Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-15750/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, ОГРН 1062901066567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1022900514350 (далее - Учреждение), о взыскании 34 482 руб. 10 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Урицкого, д. 49, корп. 2, Воскресенская ул., д. 10, ул. Смольный Буян, д. 21, и наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.
Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900514350 (далее - Мэрия).
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, иск удовлетворен: с Мэрии в пользу Общества взыскано 34 482 руб. 10 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Мэрия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств спора. По мнению подателя жалобы, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов приняты с нарушением установленной законом процедуры: такое решение могло быть принято путем проведения заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворума. Вместе с тем доказательства соблюдения данного порядка Общество не представило. Вывод судов об обязательности принятого решения в случае, если оно не было оспорено, неверен. Кроме того, спорные ремонтные работы, заключающиеся в переносе прибора учета электрической энергии и вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома, не относятся к капитальному ремонту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов города Архангельска, в том числе домов, расположенных по адресам: ул. Урицкого, д. 49, корп. 2, Воскресенская ул., д. 10, ул. Смольный Буян, д. 21, и наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.
Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах при проведении в форме заочного голосования общих собраний приняты решения о проведении капитального ремонта за счет собственных средств, в том числе:
- - в доме N 4, корп. 2, по Набережной Северной Двины в срок до 01.01.2012 заменить ВРУ; стоимость работы - 79 144 руб. 29 коп. (размер платежей собственников помещений установлен в 5 руб. с 1 кв. м; протокол от 30.11.2011 N 12);
- - в домах N 21 по ул. Смольный Буян, N 49 по ул. Урицкого и N 10 по Воскресенской ул. в сроки (соответственно) до 01.01.2012, до 01.03.2012 и 01.11.2011 перенести прибор учета электрической энергии и ВРУ жилого дома; стоимость работ (по каждому дому) - 26 632 руб. 48 коп. (размер платежей собственников помещений - 3,6 руб. с 1 кв. м; протоколы от 30.11.2011 N 12, от 15.02.2012 N 12 и от 20.09.2011 N 12).
Во исполнение указанных решений Общество в феврале - марте 2012 года выполнило запланированные работы, что подтверждается актами формы КС-2 об их приемке, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами.
Общество рассчитало расходы, составляющие муниципальную долю по капитальному ремонту указанных многоквартирных жилых домов, в размере 34 482 руб. 10 коп. и 02.04.2012 направило в адрес Учреждения пакет документов с просьбой об их возмещении.
Учреждение письмом от 26.04.2012 возвратило документы, ссылаясь на то, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания относятся к работам текущего характера, в связи с чем не могут быть оплачены из средств капитального ремонта общего имущества дома.
Отказ Учреждения от оплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факты принятия решения о проведении капитального ремонта общими собраниями собственников домов и выполнения соответствующих работ, удовлетворили иск за счет муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды при рассмотрении спора по существу установили, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом произведен расчет суммы иска, который опровергнут ответчиками не был.
Общество, являясь управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов, оказало услуги по их капитальному ремонту. Факт выполнения заявленных работ Мэрия не оспаривает, соответствующие подтверждающие документы представлены Обществом в материалы дела.
При таком положении, на основании статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ иск был правомерно удовлетворен судом.
Возражения Мэрии, приведенные и в кассационной жалобе, о проведении общих собраний собственников домов с нарушением установленной законом процедуры (в форме заочного голосования без предварительного очного голосования) и о том, что выполненные работы не относятся к работам капитального характера, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что против отнесения к капитальному ремонту работ по замене вводно-распределительного устройства дома N 4, корп. 2, по наб. Северной Двины в городе Архангельске Мэрия не возражает.
Относительно работ по переносу прибора учета и ВРУ в остальных отремонтированных жилых домах судом установлено, что работы были проведены Обществом непосредственно в самих домах с целью установления общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 3 и пункту 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с данным Федеральным законом относится установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); капитальный ремонт многоквартирных домов обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту. Оснований не согласиться с таким выводом нет.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, решение о проведении капитального ремонта домов за счет средств собственников помещений домов, состав планируемых работ и их стоимость были приняты 100% голосов из числа принявших участие в собрании. Вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений домов в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из протоколов и пояснений ответчиков следует, что муниципальный собственник принимал участие в голосовании и, соответственно, выступил за проведение ремонта и в последующем не возражал против выполнения работ. Решения собраний в установленном законом порядке оспорены не были. Работы фактически выполнены, что не оспаривается.
С учетом данных конкретных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает причин признать, что ремонт был произведен истцом без достаточных на то правовых оснований, и считает, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.
Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А05-15750/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15750/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А05-15750/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-15750/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, ОГРН 1062901066567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1022900514350 (далее - Учреждение), о взыскании 34 482 руб. 10 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Урицкого, д. 49, корп. 2, Воскресенская ул., д. 10, ул. Смольный Буян, д. 21, и наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.
Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900514350 (далее - Мэрия).
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013, иск удовлетворен: с Мэрии в пользу Общества взыскано 34 482 руб. 10 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Мэрия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств спора. По мнению подателя жалобы, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов приняты с нарушением установленной законом процедуры: такое решение могло быть принято путем проведения заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворума. Вместе с тем доказательства соблюдения данного порядка Общество не представило. Вывод судов об обязательности принятого решения в случае, если оно не было оспорено, неверен. Кроме того, спорные ремонтные работы, заключающиеся в переносе прибора учета электрической энергии и вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома, не относятся к капитальному ремонту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов города Архангельска, в том числе домов, расположенных по адресам: ул. Урицкого, д. 49, корп. 2, Воскресенская ул., д. 10, ул. Смольный Буян, д. 21, и наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.
Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах при проведении в форме заочного голосования общих собраний приняты решения о проведении капитального ремонта за счет собственных средств, в том числе:
- - в доме N 4, корп. 2, по Набережной Северной Двины в срок до 01.01.2012 заменить ВРУ; стоимость работы - 79 144 руб. 29 коп. (размер платежей собственников помещений установлен в 5 руб. с 1 кв. м; протокол от 30.11.2011 N 12);
- - в домах N 21 по ул. Смольный Буян, N 49 по ул. Урицкого и N 10 по Воскресенской ул. в сроки (соответственно) до 01.01.2012, до 01.03.2012 и 01.11.2011 перенести прибор учета электрической энергии и ВРУ жилого дома; стоимость работ (по каждому дому) - 26 632 руб. 48 коп. (размер платежей собственников помещений - 3,6 руб. с 1 кв. м; протоколы от 30.11.2011 N 12, от 15.02.2012 N 12 и от 20.09.2011 N 12).
Во исполнение указанных решений Общество в феврале - марте 2012 года выполнило запланированные работы, что подтверждается актами формы КС-2 об их приемке, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами.
Общество рассчитало расходы, составляющие муниципальную долю по капитальному ремонту указанных многоквартирных жилых домов, в размере 34 482 руб. 10 коп. и 02.04.2012 направило в адрес Учреждения пакет документов с просьбой об их возмещении.
Учреждение письмом от 26.04.2012 возвратило документы, ссылаясь на то, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания относятся к работам текущего характера, в связи с чем не могут быть оплачены из средств капитального ремонта общего имущества дома.
Отказ Учреждения от оплаты послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факты принятия решения о проведении капитального ремонта общими собраниями собственников домов и выполнения соответствующих работ, удовлетворили иск за счет муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды при рассмотрении спора по существу установили, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом произведен расчет суммы иска, который опровергнут ответчиками не был.
Общество, являясь управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов, оказало услуги по их капитальному ремонту. Факт выполнения заявленных работ Мэрия не оспаривает, соответствующие подтверждающие документы представлены Обществом в материалы дела.
При таком положении, на основании статей 210 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ иск был правомерно удовлетворен судом.
Возражения Мэрии, приведенные и в кассационной жалобе, о проведении общих собраний собственников домов с нарушением установленной законом процедуры (в форме заочного голосования без предварительного очного голосования) и о том, что выполненные работы не относятся к работам капитального характера, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции установлено, что против отнесения к капитальному ремонту работ по замене вводно-распределительного устройства дома N 4, корп. 2, по наб. Северной Двины в городе Архангельске Мэрия не возражает.
Относительно работ по переносу прибора учета и ВРУ в остальных отремонтированных жилых домах судом установлено, что работы были проведены Обществом непосредственно в самих домах с целью установления общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 3 и пункту 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с данным Федеральным законом относится установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); капитальный ремонт многоквартирных домов обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту. Оснований не согласиться с таким выводом нет.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, решение о проведении капитального ремонта домов за счет средств собственников помещений домов, состав планируемых работ и их стоимость были приняты 100% голосов из числа принявших участие в собрании. Вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений домов в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из протоколов и пояснений ответчиков следует, что муниципальный собственник принимал участие в голосовании и, соответственно, выступил за проведение ремонта и в последующем не возражал против выполнения работ. Решения собраний в установленном законом порядке оспорены не были. Работы фактически выполнены, что не оспаривается.
С учетом данных конкретных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает причин признать, что ремонт был произведен истцом без достаточных на то правовых оснований, и считает, что поведение ответчика направлено на уклонение от оплаты фактически выполненных работ.
Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А05-15750/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)