Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.Н. и судебного пристава-исполнителя П.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу П.Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.Т. незаконным, признании постановления незаконным, обязанности провести возврат денежных средств удовлетворить частично.
Признать постановление от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.
В удовлетворении остальной части жалобы П.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П.Н. - П.П., по доверенности, в поддержание доводов своей кассационной жалобы, объяснения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района - П.Т., в поддержание доводов своей жалобы, мнение представителя ТСЖ "Мичуринец" - Ф., по доверенности, мнение судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя П.Т.
В обоснование своих требований П.Н. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары П.Т. находится исполнительный лист по заочному решению по гражданскому делу N 2-279/10 по иску ТСЖ "Мичуринец" к нему о взыскании задолженности за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в квартире <...>.
О данном заочном решении и о наличии исполнительного листа он узнал только тогда, когда с его пенсии стали удерживать 50 процентов. 05.07.2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 С. заочное решение было отменено, определение направлено в ОСП и передано П.Т.
Однако исполнение решения суда и удержание денежных сумм из его пенсии продолжается.
Судебный пристав исполнитель не прекращает исполнительное производство и не производит возврата удержанных денежных средств.
П.Н. считает, что при проведении исполнительных действий грубо нарушен закон, так как П.Н. не был уведомлен ни о вынесении Постановления об обращения взыскания на его пенсию, ни о возбуждении исполнительного производства.
Каких-либо сведений подтверждающих получение им данной информации в исполнительном производстве нет. Невыполнение прямой обязанности приставом повлекло нарушение целого ряда его прав П.Н. нанесен ощутимый материальный ущерб в размере 10 524 руб. 66 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Н. просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района П.Т. при вынесении Постановления от 28.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, само данное Постановление не соответствующим закону, а также бездействия судебного пристава- исполнителя после отмены решения от 25.10.2010 г. не соответствующим закону, и обязать ОСП произвести возврат денежных средств в размере 10 524,66 рубля, удержанных с его пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение. Законность которого просят проверить П.Н. и судебный пристав-исполнитель П.Т.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда установленным обстоятельства и неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что 18.01.2011 года в отношении П.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.12.2010 года о взыскании с П.Н. в пользу ТСЖ "Мичуринец" 50 164 рубля 62 копейки (л.д. 36).
В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, подтверждающие извещение должника надлежащим образом об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, дав доказательствам надлежащую оценку в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм закона и прав П.Н.
Удовлетворяя требования П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника, суд исходил из того, что обращение взыскания на пенсию должника производится только после обращения взыскания на его денежные средства и иное имущества, и только в случае недостаточности у должника этого имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. А также из того, что судебным приставом - исполнителем должен соблюдаться установленный и урегулированный законом порядок и очередность применения мер принудительного исполнения в отношении его имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.
Действительно, статьей 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
- 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
- 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
- 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что наличие у П.Н. в собственности автомобиля ШЕВРОЛЕТ GMT 360 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку сумма, подлежащая взысканию 50000 рублей, значительно ниже стоимости автомобиля. Поэтому в данном конкретном случае обращение взыскания на автомобиль для погашения долга в сумме 50000 рублей, будет явно несоразмерным, и существенно нарушит права должника. К тому же, сам П.Н. не ссылается в своей жалобе на такие доводы, и не предлагает автомобиль взамен обращения взыскания на пенсию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований П.Н.
В остальной части решение законное и обоснованное, поскольку денежные средства, удержанные из пенсии П.Н. перечислены на счет организации ТСЖ "Мичуринец".
В случае, если мировым судом будет принято решение об отказе во взыскании с П.Н. задолженности по коммунальным платежам, то он вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы П.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в полном объеме рассмотрел все доводы, проверил их и дал надлежащую оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Т. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Т. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10554
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10554
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.Н. и судебного пристава-исполнителя П.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу П.Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя П.Т. незаконным, признании постановления незаконным, обязанности провести возврат денежных средств удовлетворить частично.
Признать постановление от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.
В удовлетворении остальной части жалобы П.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя П.Н. - П.П., по доверенности, в поддержание доводов своей кассационной жалобы, объяснения представителя судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района - П.Т., в поддержание доводов своей жалобы, мнение представителя ТСЖ "Мичуринец" - Ф., по доверенности, мнение судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя П.Т.
В обоснование своих требований П.Н. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары П.Т. находится исполнительный лист по заочному решению по гражданскому делу N 2-279/10 по иску ТСЖ "Мичуринец" к нему о взыскании задолженности за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в квартире <...>.
О данном заочном решении и о наличии исполнительного листа он узнал только тогда, когда с его пенсии стали удерживать 50 процентов. 05.07.2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 С. заочное решение было отменено, определение направлено в ОСП и передано П.Т.
Однако исполнение решения суда и удержание денежных сумм из его пенсии продолжается.
Судебный пристав исполнитель не прекращает исполнительное производство и не производит возврата удержанных денежных средств.
П.Н. считает, что при проведении исполнительных действий грубо нарушен закон, так как П.Н. не был уведомлен ни о вынесении Постановления об обращения взыскания на его пенсию, ни о возбуждении исполнительного производства.
Каких-либо сведений подтверждающих получение им данной информации в исполнительном производстве нет. Невыполнение прямой обязанности приставом повлекло нарушение целого ряда его прав П.Н. нанесен ощутимый материальный ущерб в размере 10 524 руб. 66 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.Н. просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района П.Т. при вынесении Постановления от 28.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, само данное Постановление не соответствующим закону, а также бездействия судебного пристава- исполнителя после отмены решения от 25.10.2010 г. не соответствующим закону, и обязать ОСП произвести возврат денежных средств в размере 10 524,66 рубля, удержанных с его пенсии.
Судом постановлено указанное выше решение. Законность которого просят проверить П.Н. и судебный пристав-исполнитель П.Т.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда установленным обстоятельства и неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что 18.01.2011 года в отношении П.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.12.2010 года о взыскании с П.Н. в пользу ТСЖ "Мичуринец" 50 164 рубля 62 копейки (л.д. 36).
В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, подтверждающие извещение должника надлежащим образом об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, дав доказательствам надлежащую оценку в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм закона и прав П.Н.
Удовлетворяя требования П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника, суд исходил из того, что обращение взыскания на пенсию должника производится только после обращения взыскания на его денежные средства и иное имущества, и только в случае недостаточности у должника этого имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. А также из того, что судебным приставом - исполнителем должен соблюдаться установленный и урегулированный законом порядок и очередность применения мер принудительного исполнения в отношении его имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.
Действительно, статьей 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
- 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
- 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
- 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что наличие у П.Н. в собственности автомобиля ШЕВРОЛЕТ GMT 360 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку сумма, подлежащая взысканию 50000 рублей, значительно ниже стоимости автомобиля. Поэтому в данном конкретном случае обращение взыскания на автомобиль для погашения долга в сумме 50000 рублей, будет явно несоразмерным, и существенно нарушит права должника. К тому же, сам П.Н. не ссылается в своей жалобе на такие доводы, и не предлагает автомобиль взамен обращения взыскания на пенсию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований П.Н.
В остальной части решение законное и обоснованное, поскольку денежные средства, удержанные из пенсии П.Н. перечислены на счет организации ТСЖ "Мичуринец".
В случае, если мировым судом будет принято решение об отказе во взыскании с П.Н. задолженности по коммунальным платежам, то он вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы П.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в полном объеме рассмотрел все доводы, проверил их и дал надлежащую оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Т. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Т. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)