Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На Миуссах"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-121180/12-54-666, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155",
Управление Росреестра по Москве
о признании права общедолевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Катышкова С.Ю. (доверенность от 16.10.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме N 3 по Весковскому переулку, город Москва на следующие помещения: этаж первый, помещение XXXI, комната 1 общей площадью 3,8 кв. м, комната 2 общей площадью 63,9 кв. м, комната 3 общей площадью 2,4 кв. м, комната 4 общей площадью 3,2 кв. м, комната 5 общей площадью 16,0 кв. м, итого 89,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО СУ N 155"), Управление Росреестра по Москве.
06.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета ответчику продавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать спорное имущество, в связи с чем обязать ответчика изъять спорное имущество - нежилое помещение в доме N 3 по Весковскому переулку города Москвы, этаж первый, помещение XXXI, комнаты 1 - 5, из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик до вынесения решения суда распорядился спорным помещением, передав его на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", при этом допуск в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием третьих лиц угрожает жизни и здоровью жителей дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Миуссах" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На Миуссах" об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, наложение обеспечительных мер является несоразмерным предмету иска, поскольку принятие обеспечительных мер может являться вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, так как только при рассмотрении спора по существу может быть дана оценка законности владения, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ТСЖ "На Миуссах" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю, поскольку ответчик до вынесения решения суда распорядился спорным помещением, передав его на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", при этом допуск в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием третьих лиц угрожает жизни и здоровью жителей дома, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Кроме того, ссылка заявителя на передачу спорного имущества третьим лицам сама по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку по данному делу истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено.
Таким образом, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (истцу), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции ошибочно указано на представление истцом банковской гарантии в качестве встречного обеспечения, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-1422/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121180/12-54-666
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1422/2013-ГК
Дело N А40-121180/12-54-666
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На Миуссах"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-121180/12-54-666, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155",
Управление Росреестра по Москве
о признании права общедолевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Катышкова С.Ю. (доверенность от 16.10.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в доме N 3 по Весковскому переулку, город Москва на следующие помещения: этаж первый, помещение XXXI, комната 1 общей площадью 3,8 кв. м, комната 2 общей площадью 63,9 кв. м, комната 3 общей площадью 2,4 кв. м, комната 4 общей площадью 3,2 кв. м, комната 5 общей площадью 16,0 кв. м, итого 89,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО СУ N 155"), Управление Росреестра по Москве.
06.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета ответчику продавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать спорное имущество, в связи с чем обязать ответчика изъять спорное имущество - нежилое помещение в доме N 3 по Весковскому переулку города Москвы, этаж первый, помещение XXXI, комнаты 1 - 5, из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик до вынесения решения суда распорядился спорным помещением, передав его на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", при этом допуск в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием третьих лиц угрожает жизни и здоровью жителей дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Миуссах" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На Миуссах" об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, наложение обеспечительных мер является несоразмерным предмету иска, поскольку принятие обеспечительных мер может являться вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, так как только при рассмотрении спора по существу может быть дана оценка законности владения, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ТСЖ "На Миуссах" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю, поскольку ответчик до вынесения решения суда распорядился спорным помещением, передав его на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", при этом допуск в спорное помещение с размещенным в нем при строительстве дома противопожарным оборудованием третьих лиц угрожает жизни и здоровью жителей дома, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Кроме того, ссылка заявителя на передачу спорного имущества третьим лицам сама по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку по данному делу истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено.
Таким образом, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (истцу), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции ошибочно указано на представление истцом банковской гарантии в качестве встречного обеспечения, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-121180/12-54-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)