Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от истца: Лебедевой Е.А., доверенность от 29.07.2013 N 25,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-22379/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
о взыскании 306 958 рублей 60 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) о взыскании 275 224 рублей 68 копеек задолженности, образовавшейся с 01.09.2009 по 30.04.2012, по оплате содержания и технического обслуживания помещения, принадлежащего ООО "Спутник", а также 31 733 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2009 по 29.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2012 удовлетворил заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца 275 224 рубля 68 копеек долга и 31 733 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спутник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор от 01.09.2009 N 94-КС, заключенный ООО "Коммунальный стандарт" и одним из собственников помещений - муниципальным унитарным предприятием "Городское жилье", регулирует отношения с собственниками помещений многоквартирного дома; Общество не пользуется услугами истца; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Управляющая компания не выставляла Обществу счетов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ООО "Спутник" утверждает, что суды при принятии судебных актов не учли произведенные Обществом самостоятельно расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске.
Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может быть признано достаточной и уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ответчик является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещен о времени проведения заседания, поэтому у него было достаточно времени для обеспечения явки другого представителя. Суд округа учел, что представитель, находящийся в очередном отпуске, ранее не принимал участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
По правилу, установленному в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Спутник" является собственником нежилого помещения площадью 907,35 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме N 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области.
На основании протокола собрания собственников указанного жилого дома от 30.08.2009 N 94 КС и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 94-КС ООО "Коммунальный стандарт" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом.
Управляющая компания с 01.09.2009 по 30.04.2012 оказала Обществу услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Коммунальный стандарт" в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме плата за предоставленные услуги должна начисляться управляющей организацией с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что ООО "Коммунальный стандарт" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области и оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Доказательства управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о самостоятельном управлении в суд не представлены.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рассмотренном периоде установлен постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157 и от 26.05.2010 N 1861.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт правомерно определен судами исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле ответчика. Расчет задолженности ответчиком не оспорен ни по методике, ни по использованным исходным данным.
Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома во взыскиваемом размере и правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца, отклонен судом округа, поскольку факт принадлежности ООО "Спутник" нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой управляющей организацией, которую выбрали собственники помещений многоквартирного дома. При этом управляющая организация не должна, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Утверждение заявителя о том, что договор от 01.09.2009 N 94-КС, заключенный ООО "Коммунальный стандарт" и одним из собственников помещений (муниципальным унитарным предприятием "Городское жилье"), не регулирует отношения с собственниками помещений многоквартирного дома, ошибочно, поскольку согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.08.2009, муниципальному унитарному предприятию "Городское жилье" было поручено подписать договор управления с ООО "Коммунальный стандарт".
Аргумент ответчика о несении им самостоятельно расходов по содержанию общего имущества не принят судом округа, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с Управляющей компании Общество не заявляло. Ответчик не подтвердил, что в спорный период он направлял ООО "Коммунальный стандарт" документально обоснованные претензии относительно оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, игнорирование которых Управляющей компанией вынудило Общество произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Управляющей компании, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Коммунальный стандарт" обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.
Вопреки доводу заявителя отсутствие у Общества платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому суды, установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу, установленному в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-22379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22379/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А43-22379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от истца: Лебедевой Е.А., доверенность от 29.07.2013 N 25,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-22379/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
о взыскании 306 958 рублей 60 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) о взыскании 275 224 рублей 68 копеек задолженности, образовавшейся с 01.09.2009 по 30.04.2012, по оплате содержания и технического обслуживания помещения, принадлежащего ООО "Спутник", а также 31 733 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2009 по 29.10.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2012 удовлетворил заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца 275 224 рубля 68 копеек долга и 31 733 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спутник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор от 01.09.2009 N 94-КС, заключенный ООО "Коммунальный стандарт" и одним из собственников помещений - муниципальным унитарным предприятием "Городское жилье", регулирует отношения с собственниками помещений многоквартирного дома; Общество не пользуется услугами истца; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Управляющая компания не выставляла Обществу счетов на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ООО "Спутник" утверждает, что суды при принятии судебных актов не учли произведенные Обществом самостоятельно расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске.
Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может быть признано достаточной и уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ответчик является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения кассационной жалобы, извещен о времени проведения заседания, поэтому у него было достаточно времени для обеспечения явки другого представителя. Суд округа учел, что представитель, находящийся в очередном отпуске, ранее не принимал участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
По правилу, установленному в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Спутник" является собственником нежилого помещения площадью 907,35 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме N 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области.
На основании протокола собрания собственников указанного жилого дома от 30.08.2009 N 94 КС и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 94-КС ООО "Коммунальный стандарт" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом.
Управляющая компания с 01.09.2009 по 30.04.2012 оказала Обществу услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Коммунальный стандарт" в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управляющей компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме плата за предоставленные услуги должна начисляться управляющей организацией с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что ООО "Коммунальный стандарт" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 23/24 по улице Марковникова в городе Дзержинске Нижегородской области и оказывало услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Доказательства управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о самостоятельном управлении в суд не представлены.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в рассмотренном периоде установлен постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157 и от 26.05.2010 N 1861.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому размер подлежащей внесению ответчиком платы на содержание и ремонт правомерно определен судами исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле ответчика. Расчет задолженности ответчиком не оспорен ни по методике, ни по использованным исходным данным.
Следовательно, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома во взыскиваемом размере и правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о том, что он не пользовался услугами истца, отклонен судом округа, поскольку факт принадлежности ООО "Спутник" нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой управляющей организацией, которую выбрали собственники помещений многоквартирного дома. При этом управляющая организация не должна, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Утверждение заявителя о том, что договор от 01.09.2009 N 94-КС, заключенный ООО "Коммунальный стандарт" и одним из собственников помещений (муниципальным унитарным предприятием "Городское жилье"), не регулирует отношения с собственниками помещений многоквартирного дома, ошибочно, поскольку согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.08.2009, муниципальному унитарному предприятию "Городское жилье" было поручено подписать договор управления с ООО "Коммунальный стандарт".
Аргумент ответчика о несении им самостоятельно расходов по содержанию общего имущества не принят судом округа, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с Управляющей компании Общество не заявляло. Ответчик не подтвердил, что в спорный период он направлял ООО "Коммунальный стандарт" документально обоснованные претензии относительно оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, игнорирование которых Управляющей компанией вынудило Общество произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Управляющей компании, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Коммунальный стандарт" обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.
Вопреки доводу заявителя отсутствие у Общества платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому суды, установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу, установленному в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-22379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)