Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4238/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН1103702000533: 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН: 1023700547397 1023700544397)
о взыскании 49 413 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 руб. 25 коп., почтовых расходов в сумме 245 руб. 18 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, ТСЖ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Промтоварный магазин N 82" (далее - ответчик, ООО "Промтоварный магазин N 82") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 79 835 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, 699 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов в сумме 245 руб. 18 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 75 604 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 315 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 руб. 87 коп. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Промтоварный магазин N 82" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине 1 037 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 964 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был полно и всесторонне выяснен вопрос о том, какие именно работы и услуги включены в графу "содержание и ремонт общего имущества дома", тарифы на которые установлены постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и от 25.11.2011 N 2702. Кроме того, суд не применил норму права (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являющуюся большей по юридической силе, чем нормы муниципальных правовых актов. Полагает, что из расчетов следует вычесть сумму в размере 18 901 руб. 10 коп. (уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории).
Ответчиком доказан факт несения услуг по вывозу ТБО, однако, истец не вычел эти расходы из суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считает необходимым вычесть сумму затрат на вывоз ТБО за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года 16 716 руб. 35 коп. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчику не были вручены документы, подтверждающие сумму задолженности. Ответчик не согласен с применением тарифа о капитальном ремонте в размере 2 руб. /кв. м, установленного общим собранием членов ТСЖ от 25.05.2011 N 1, так как на тот момент не являлся членом ТСЖ, в связи с чем из суммы неосновательного обогащения должна быть исключена сумма 9 022 руб. 00 коп.
Обращает внимание суда на то, что за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о размере задолженности, в связи с чем обязанность по оплате задолженности не возникла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несение затрат на вывоз своего бытового мусора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию, обслуживанию и уборке общего имущества многоквартирного дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом исключительно за февраль и май 2012 года. Решение общего собрания членов ТСЖ "Рубин", устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений, при этом в судебном или ином порядке не оспорено. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ "Рубин", обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Промтоварный магазин N 82" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 451,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРП от 27.01.2006.
22.12.2009 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Рубин".
Размер платежей за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2011 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 в редакции постановления администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160, и составил 14,36 руб. с квадратного метра общей площади; который включает в себя содержание общего имущества 10 руб., уборка лестничных клеток 1 руб. 53 коп., придомовая территория 2 руб. 66 коп., ВДГО - 0 руб. 17 коп.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
30.01.2012 на общем собрании ТСЖ "Рубин" были утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год и на 2012 год.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2011 по февраль 2012 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 14 760 руб. 00 коп., исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Иваново.
С 01.02.2012 по сентябрь 2012 года ответчик должен оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 844 руб. 40 коп., исходя из тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ от 30.01.2012.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2011по сентябрь 2012 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 79 835 руб. 72 коп., кроме того, заявлено требование о взыскании 4 231 руб. 32 коп. расходов, понесенных на изготовление технического паспорта.
Неоплата собственником указанного нежилого помещения данной суммы расходов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом исходя из постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (14,36 руб. с квадратного метра общей площади) и постановления администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
Возможность принятия такого решения и обязанность его исполнения ответчиком предусмотрена статьей 158 ЖК РФ. Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (договорами), расчет задолженности правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции.
За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 699 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пересчитав подлежащую взысканию сумму процентов суд первой инстанции взыскал 315 руб. 90 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Промтоварный магазин N 82" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4238/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А17-4238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4238/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН1103702000533: 1103702000533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (ИНН: 3729000660, ОГРН: 1023700547397 1023700544397)
о взыскании 49 413 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 руб. 25 коп., почтовых расходов в сумме 245 руб. 18 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, ТСЖ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Промтоварный магазин N 82" (далее - ответчик, ООО "Промтоварный магазин N 82") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 79 835 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года включительно, 699 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов в сумме 245 руб. 18 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 75 604 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 315 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 руб. 87 коп. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Промтоварный магазин N 82" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине 1 037 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 964 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был полно и всесторонне выяснен вопрос о том, какие именно работы и услуги включены в графу "содержание и ремонт общего имущества дома", тарифы на которые установлены постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 и от 25.11.2011 N 2702. Кроме того, суд не применил норму права (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являющуюся большей по юридической силе, чем нормы муниципальных правовых актов. Полагает, что из расчетов следует вычесть сумму в размере 18 901 руб. 10 коп. (уборка лестничных клеток и содержание придомовой территории).
Ответчиком доказан факт несения услуг по вывозу ТБО, однако, истец не вычел эти расходы из суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считает необходимым вычесть сумму затрат на вывоз ТБО за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года 16 716 руб. 35 коп. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчику не были вручены документы, подтверждающие сумму задолженности. Ответчик не согласен с применением тарифа о капитальном ремонте в размере 2 руб. /кв. м, установленного общим собранием членов ТСЖ от 25.05.2011 N 1, так как на тот момент не являлся членом ТСЖ, в связи с чем из суммы неосновательного обогащения должна быть исключена сумма 9 022 руб. 00 коп.
Обращает внимание суда на то, что за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о размере задолженности, в связи с чем обязанность по оплате задолженности не возникла.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несение затрат на вывоз своего бытового мусора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию, обслуживанию и уборке общего имущества многоквартирного дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом исключительно за февраль и май 2012 года. Решение общего собрания членов ТСЖ "Рубин", устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений, при этом в судебном или ином порядке не оспорено. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ "Рубин", обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Промтоварный магазин N 82" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 451,1 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРП от 27.01.2006.
22.12.2009 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Рубин".
Размер платежей за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2011 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 в редакции постановления администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160, и составил 14,36 руб. с квадратного метра общей площади; который включает в себя содержание общего имущества 10 руб., уборка лестничных клеток 1 руб. 53 коп., придомовая территория 2 руб. 66 коп., ВДГО - 0 руб. 17 коп.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
30.01.2012 на общем собрании ТСЖ "Рубин" были утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 год и на 2012 год.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2011 по февраль 2012 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 14 760 руб. 00 коп., исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации города Иваново.
С 01.02.2012 по сентябрь 2012 года ответчик должен оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 844 руб. 40 коп., исходя из тарифов, установленных общим собранием членов ТСЖ от 30.01.2012.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2011по сентябрь 2012 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 79 835 руб. 72 коп., кроме того, заявлено требование о взыскании 4 231 руб. 32 коп. расходов, понесенных на изготовление технического паспорта.
Неоплата собственником указанного нежилого помещения данной суммы расходов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом исходя из постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (14,36 руб. с квадратного метра общей площади) и постановления администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160.
Размер платежей на капитальный ремонт в размере 2 руб. с квадратного метра установлен протоколом N 1 собрания членов ТСЖ "Рубин" от 25.05.2011.
Возможность принятия такого решения и обязанность его исполнения ответчиком предусмотрена статьей 158 ЖК РФ. Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ошибочного толкования ответчиком вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела (договорами), расчет задолженности правомерно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения и утвержденного тарифа.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Отсутствие у ответчика счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по вывозу ТБО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции.
За пользование денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 699 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пересчитав подлежащую взысканию сумму процентов суд первой инстанции взыскал 315 руб. 90 коп. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Промтоварный магазин N 82" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-4238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)