Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Медик-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года,
установила:
И. обратилась с иском к ТСЖ "Медик-1" о признании общего собрания членов ТСЖ "Медик-1" от 10 апреля 2011 года неправомочным, признании протоколов правления ТСЖ "Медик-1" недействительными.
В обоснование требований указала, что правление ТСЖ "Медик-1" в нарушение ст. 9 Устава, вместо уведомлений созыва общего собрания 10.04.2011 г. вывесили объявление 4.04.2011 г. с повесткой дня: 1. Перевыборы правления ТСЖ, 2. Решение вопроса оплаты коммунальных услуг, 3. Другие срочные и текущие вопросы. На общем собрании 10.04.2011 года кворума не было.
В нарушение п. 3 ст. 10 Устава в правление были избраны не члены товарищества, а именно Е., Ш.С.
С учетом уточнений, истица просила суд считать общее собрание членов ТСЖ "Медик-1" 10 апреля 2011 года неправомочным, признать протоколы правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года недействительными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.
Представители ТСЖ "Медик-1" - председатель ТСЖ "Медик-1" П., на основании доверенности Е. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года исковые требования И. удовлетворены.
Суд признал общее собрание членов ТСЖ "Медик-1" от 10 апреля 2011 года неправомочным, протокол правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года недействительными.
Суд взыскал с ТСЖ "Медик-1" в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Медик - 1" просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что членство собственников жилых помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникает у собственника помещений, на основании их волеизъявления, выраженного в виде заявления, поданного в правление ТСЖ "Медик-1" и зарегистрированного в списке членов ТСЖ, однако в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт волеизъявления И. в виде заявления, поступившего в правление в срок до 10 апреля 2011 года о приеме ее в члены ТСЖ "Медик-1", в связи, с чем И. не являлась членом ТСЖ "Медик-1" и не имела право участвовать в собрании. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, ст. 9 Устава ТСЖ "Медик-1", и исходил из того, что 10 апреля 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Медик-1", с повесткой дня: 1. Избрание членов правления ТСЖ; 2. Избрание председателя правления ТСЖ. Согласно, протокола N 7 от 10.04.2011 г. на общем собрании присутствовали 57 человек, однако ни списка присутствующих, ни списка проголосовавших к протоколу приложено не было.
Представители ответчика проведение голосования подтверждают подписями членов ТСЖ "Медик-1", которые были собраны после проведения собрания, в связи, с чем подтверждают наличие кворума на общем собрании 10.04.2011 г.
Суду был представлен протокол N 5 общего собрания ТСЖ "Медик-1" от 25 мая 2011 года, содержащий исправления в дате на 10.04.2011 г. с повесткой дня "О выборе состава Правления ТСЖ "Медик-1". Согласно, протокола на общем собрании присутствовали 70 человек, исправлено на 74 человека.
Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходил из того, что суду представлено два протокола общего собрания с одинаковой повесткой дня, но содержащие различные сведения по количеству присутствующих на собрании, с исправлениями.
Суд с учетом того, что в правление ТСЖ "Медик-1" были избраны Е., Ш.С., однако указанные лица не являются собственниками помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а представляют интересы собственников Б., Ш.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений закона при проведении общего собрания 10.04.2011 года, в связи с чем указанное собрание является неправомочным.
Поскольку общее собрание было проведено с нарушением законодательства, то протоколы правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года являются недействительными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не ходит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что И. не являлась членом ТСЖ "Медик-1", не имела права участвовать в общем собрании
членов ТСЖ по вопросам избрания правления ТСЖ, так как данное решение, не затрагивает права И. По мнению кассатора, суд обязан был возвратить иск И., как поданный недееспособным лицом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно ч. 3 ст. 7 Устава товарищества собственников жилья "Медик-1" любой договор об отчуждении помещения во вновь создаваемом кондоминиуме приобретателем должен включать в себя в качестве обязательном условия приобретения помещения членство в товариществе.
Представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлен список лиц, участвовавших в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ "Медик-1" от 10.04.2011 г., в котором под номером 103 указана И.
Из материалов дела усматривается, что И. является членом ТСЖ "Медик-1", таким образом, истица, как собственник жилого помещения имела право участвовать в собрании.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законным интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При оценке существенности допущенных правлением ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, признал собрание неправомочным и его решения не подлежат признанию недействительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Медик-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11977
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11977
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Медик-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года,
установила:
И. обратилась с иском к ТСЖ "Медик-1" о признании общего собрания членов ТСЖ "Медик-1" от 10 апреля 2011 года неправомочным, признании протоколов правления ТСЖ "Медик-1" недействительными.
В обоснование требований указала, что правление ТСЖ "Медик-1" в нарушение ст. 9 Устава, вместо уведомлений созыва общего собрания 10.04.2011 г. вывесили объявление 4.04.2011 г. с повесткой дня: 1. Перевыборы правления ТСЖ, 2. Решение вопроса оплаты коммунальных услуг, 3. Другие срочные и текущие вопросы. На общем собрании 10.04.2011 года кворума не было.
В нарушение п. 3 ст. 10 Устава в правление были избраны не члены товарищества, а именно Е., Ш.С.
С учетом уточнений, истица просила суд считать общее собрание членов ТСЖ "Медик-1" 10 апреля 2011 года неправомочным, признать протоколы правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года недействительными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.
Представители ТСЖ "Медик-1" - председатель ТСЖ "Медик-1" П., на основании доверенности Е. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года исковые требования И. удовлетворены.
Суд признал общее собрание членов ТСЖ "Медик-1" от 10 апреля 2011 года неправомочным, протокол правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года недействительными.
Суд взыскал с ТСЖ "Медик-1" в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Медик - 1" просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что членство собственников жилых помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникает у собственника помещений, на основании их волеизъявления, выраженного в виде заявления, поданного в правление ТСЖ "Медик-1" и зарегистрированного в списке членов ТСЖ, однако в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт волеизъявления И. в виде заявления, поступившего в правление в срок до 10 апреля 2011 года о приеме ее в члены ТСЖ "Медик-1", в связи, с чем И. не являлась членом ТСЖ "Медик-1" и не имела право участвовать в собрании. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, ст. 9 Устава ТСЖ "Медик-1", и исходил из того, что 10 апреля 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Медик-1", с повесткой дня: 1. Избрание членов правления ТСЖ; 2. Избрание председателя правления ТСЖ. Согласно, протокола N 7 от 10.04.2011 г. на общем собрании присутствовали 57 человек, однако ни списка присутствующих, ни списка проголосовавших к протоколу приложено не было.
Представители ответчика проведение голосования подтверждают подписями членов ТСЖ "Медик-1", которые были собраны после проведения собрания, в связи, с чем подтверждают наличие кворума на общем собрании 10.04.2011 г.
Суду был представлен протокол N 5 общего собрания ТСЖ "Медик-1" от 25 мая 2011 года, содержащий исправления в дате на 10.04.2011 г. с повесткой дня "О выборе состава Правления ТСЖ "Медик-1". Согласно, протокола на общем собрании присутствовали 70 человек, исправлено на 74 человека.
Суд, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходил из того, что суду представлено два протокола общего собрания с одинаковой повесткой дня, но содержащие различные сведения по количеству присутствующих на собрании, с исправлениями.
Суд с учетом того, что в правление ТСЖ "Медик-1" были избраны Е., Ш.С., однако указанные лица не являются собственниками помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а представляют интересы собственников Б., Ш.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений закона при проведении общего собрания 10.04.2011 года, в связи с чем указанное собрание является неправомочным.
Поскольку общее собрание было проведено с нарушением законодательства, то протоколы правления ТСЖ "Медик-1" N 5, N 7, N 8 от 10 апреля 2011 года являются недействительными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не ходит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что И. не являлась членом ТСЖ "Медик-1", не имела права участвовать в общем собрании
членов ТСЖ по вопросам избрания правления ТСЖ, так как данное решение, не затрагивает права И. По мнению кассатора, суд обязан был возвратить иск И., как поданный недееспособным лицом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно ч. 3 ст. 7 Устава товарищества собственников жилья "Медик-1" любой договор об отчуждении помещения во вновь создаваемом кондоминиуме приобретателем должен включать в себя в качестве обязательном условия приобретения помещения членство в товариществе.
Представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлен список лиц, участвовавших в ходе проведения общего собрания членов ТСЖ "Медик-1" от 10.04.2011 г., в котором под номером 103 указана И.
Из материалов дела усматривается, что И. является членом ТСЖ "Медик-1", таким образом, истица, как собственник жилого помещения имела право участвовать в собрании.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законным интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При оценке существенности допущенных правлением ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, признал собрание неправомочным и его решения не подлежат признанию недействительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Медик-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)