Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено: В заявленном ходатайстве истца Г. по обеспечению иска, выражающиеся в приостановлении действий всех решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7" - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об оспаривании решения общего собрания.
От истца Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд приостановить действие всех решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7", поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г. как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечает целям, указанным принятие иных мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска и суд счел, что приостановление действий всех решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7", нецелесообразно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не могут повлиять на принятое судом определение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14475
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14475
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено: В заявленном ходатайстве истца Г. по обеспечению иска, выражающиеся в приостановлении действий всех решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7" - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об оспаривании решения общего собрания.
От истца Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд приостановить действие всех решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7", поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г. как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечает целям, указанным принятие иных мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска и суд счел, что приостановление действий всех решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские холмы, 7", нецелесообразно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не могут повлиять на принятое судом определение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)