Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Б.И., Б.З. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.З. на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя истца Б.З. - К.М., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика К.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.З. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 13.06.2007 с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером 3, состоящей из одной комнаты строительный адрес <...>. Дополнительным соглашением к нему от 17.06.2010 договор был дополнен пунктом, предусматривающим срок ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2010 и оговорен срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 31.03.2011, а основной договор купли-продажи квартиры заключен только 16.12.2011. Полагают, предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и в связи с нарушением срока передачи им как участникам долевого строительства объекта ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.11.2010 по 16.12.2011 от цены договора <...> в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть по <...> в пользу каждого. Ответчику была направлена письменная претензия, но в выплате неустойки им было отказано. Просили также возместить моральный вред, так как требования добровольно не были удовлетворены, они перенесли переживания в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истец Б.З. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при квалификации правоотношений суды должны исходить из содержания договора и намерений сторон, а не из наименования договора. Предмет договора от 13.06.2007, его содержание, комплекс прав и обязанностей сторон по договору, цели и намерения сторон свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истца Б.З. - К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "РЖДстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.07.2007 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже в первом подъезде жилого дома, имеющего строительный адрес <...>. Квартира имеет условный <...>, в соответствии с проектом состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 41,625 кв. м. с учетом площади лоджии (балкона). Срок подписания основного договора покупателями должен быть определен в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2). Квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО <...> по кредитному договору от 13.07.2007 в размере <...>. Дополнительным соглашением от 17.06.2010 <...> предварительный договор был дополнен пунктом 1.5 в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2010 и предусмотрена обязанность Общества подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, при соблюдении покупателями условий по оплате.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
С учетом приведенной нормы права, проанализировав содержание договора от 13.07.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по содержащимся в нем условиям он является именно предварительным договором.
Условия предварительного договора купли-продажи сторонами исполнены в определенный сторонами срок, то есть в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру с истцами был подписан основной договор. Таким образом, обязательство ответчика, вытекающее из условий предварительного договора, было им исполнено надлежащим образом.
Доводы стороны истца о том, что предварительный договор от 13.07.2007 должен быть признан судом договором долевого участия в строительстве с распространением на правоотношения сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были проверены судом и обосновано отклонены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Указанная статья также определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Между тем, судом установлено, что ответчик по делу ЗАО "Желдорипотека" застройщиком не является, строительство дома, в котором истцы приобрели квартиру осуществлялось иным лицом. Доказательств обратного (предоставление ответчику земельного участка, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) материалы дела не содержат. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом возводился с привлечением денежных средств истцов и других участником долевого строительства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора объект права не был построен, в собственности ответчика не находился не подтверждают доводы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами всех существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренных указанным законом.
Утверждение в жалобе о том, что по договору купли-продажи по правилам ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не принимает на себя обязанности по созданию вещи, в то время как возведение объекта долевого строительства было невозможно без исполнения ответчиком обязанности по возведению всего многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку предварительный договор от 13.07.2007 не содержит обязательства ответчика построить объект.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14863/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-14863/2012
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А. при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело
по иску Б.И., Б.З. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.З. на решение Серовского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя истца Б.З. - К.М., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика К.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.З. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 13.06.2007 с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером 3, состоящей из одной комнаты строительный адрес <...>. Дополнительным соглашением к нему от 17.06.2010 договор был дополнен пунктом, предусматривающим срок ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2010 и оговорен срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 31.03.2011, а основной договор купли-продажи квартиры заключен только 16.12.2011. Полагают, предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и в связи с нарушением срока передачи им как участникам долевого строительства объекта ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.11.2010 по 16.12.2011 от цены договора <...> в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть по <...> в пользу каждого. Ответчику была направлена письменная претензия, но в выплате неустойки им было отказано. Просили также возместить моральный вред, так как требования добровольно не были удовлетворены, они перенесли переживания в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истец Б.З. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при квалификации правоотношений суды должны исходить из содержания договора и намерений сторон, а не из наименования договора. Предмет договора от 13.06.2007, его содержание, комплекс прав и обязанностей сторон по договору, цели и намерения сторон свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истца Б.З. - К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "РЖДстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.07.2007 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже в первом подъезде жилого дома, имеющего строительный адрес <...>. Квартира имеет условный <...>, в соответствии с проектом состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 41,625 кв. м. с учетом площади лоджии (балкона). Срок подписания основного договора покупателями должен быть определен в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру (п. 4.1.2). Квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО <...> по кредитному договору от 13.07.2007 в размере <...>. Дополнительным соглашением от 17.06.2010 <...> предварительный договор был дополнен пунктом 1.5 в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2010 и предусмотрена обязанность Общества подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, при соблюдении покупателями условий по оплате.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
С учетом приведенной нормы права, проанализировав содержание договора от 13.07.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по содержащимся в нем условиям он является именно предварительным договором.
Условия предварительного договора купли-продажи сторонами исполнены в определенный сторонами срок, то есть в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру с истцами был подписан основной договор. Таким образом, обязательство ответчика, вытекающее из условий предварительного договора, было им исполнено надлежащим образом.
Доводы стороны истца о том, что предварительный договор от 13.07.2007 должен быть признан судом договором долевого участия в строительстве с распространением на правоотношения сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были проверены судом и обосновано отклонены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Указанная статья также определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Между тем, судом установлено, что ответчик по делу ЗАО "Желдорипотека" застройщиком не является, строительство дома, в котором истцы приобрели квартиру осуществлялось иным лицом. Доказательств обратного (предоставление ответчику земельного участка, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) материалы дела не содержат. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом возводился с привлечением денежных средств истцов и других участником долевого строительства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора объект права не был построен, в собственности ответчика не находился не подтверждают доводы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами всех существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренных указанным законом.
Утверждение в жалобе о том, что по договору купли-продажи по правилам ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не принимает на себя обязанности по созданию вещи, в то время как возведение объекта долевого строительства было невозможно без исполнения ответчиком обязанности по возведению всего многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку предварительный договор от 13.07.2007 не содержит обязательства ответчика построить объект.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)