Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Лесникова А.В., дов. от 26.11.2012, Третьякова С.Г., гендиректора, решение от 12.11.2012
от административного органа Моисеева А.Ю., дов. от 26.11.2012 N 125
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - заявителя
на решение от 06 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.
на постановление от 27 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-18786/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Московская обл., г. Красногорск, ОГРН 1045004452833) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ЦУ Ростехнадзора от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 ООО "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за выявленные в ходе проведенной в период с 06.02.2012 по 17.02.2012 проверки факты несоблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых обществом, включая лифты, относящиеся к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации от 13.10.2009 N А02-52789).
В частности, в качестве правонарушений обществу вменено следующее:
- - не в полном объеме представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление за 2011 год, а именно: в представленных сведениях отсутствуют образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности работника, ответственного за проведение производственного контроля; описание основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий опасных производственных объектов; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии (нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон), а также пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и контроля);
- - разработка плана мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий на опасном производственном объекте организована формально, а именно: в разработанном плане не отражены действия работников общества в случаях аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и не указан порядок ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; в разработанном плане указаны обязанности, не относящиеся к ответственному за эксплуатацию (специалисту) (нарушение требований статьи 10 Закон о промышленной безопасности, пункта 11 Правил организации и контроля);
- - лифтерам Татаринцеву А.М. и Воронцову С.Д. не выданы инструкции по технике безопасности при выполнении соответствующих работ (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ10-558-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - ПБ 10-558-03);
- - лифтеры Татаринцев А.М. и Воронцов С.Д. не прошли подготовку и проверку знаний по электробезопасности в объеме не ниже соответствующей лифтерам квалификационной группы (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12.5.3 ПБ 10-558-03, пунктов 1.4.30, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации);
- - крыши кабин лифтов (рег. N 115796, 115798) не обеспечены двухсторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6.3.16 ПБ 10-558-03).
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление ЦУ Ростехнадзора от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на представление 01.12.2011 в канцелярию ЦУ Ростехнадзора полного комплекта документов и сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, за 2011 год отклоняется. Согласно сопроводительному письму 01.12.2011 представлена информацию о работах по обеспечению промышленной безопасности и результатах производственного контроля за 2011 год на 10 листах. При этом в данном сопроводительном письме не приведен перечень представленных контролирующему органу 01.12.2011 документов. По утверждению представителя административного органа, большая часть документов, на которые общество ссылается в обоснование факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, представлена после проведения проверки во исполнение выданного предписания.
Утверждение общества о том, что 01.12.2011 в ЦУ Ростехнадзора представлен полный отчет ответственного за промышленную безопасность Пирогова И.О., содержащий все необходимые сведения, не принимается во внимание. Факт представления данного отчета в комплекте поступивших 01.12.2011 документов общество документально не подтвердило.
Довод жалобы о представлении 01.12.2011 в ЦУ Ростехнадзора плана мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий не принимается во внимание. В качестве правонарушения обществу вменен не факт непредставления указанного плана, а неотражение в нем действий работников общества в случаях аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, неуказание порядка ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и т.п.
Указание в жалобе на признание в оспариваемом постановлении факта наличия у общества инструкции по технике безопасности при выполнении соответствующих работ отклоняется, поскольку не соответствует тексту постановления, согласно которому инструкция представлена после проведения проверки и свидетельствует о добровольном исполнении обществом требований пункта 3 предписания.
Довод жалобы о том, что допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов Ростехнадзора, отклоняется, поскольку не соответствует требованиям пункта 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно названному пункту Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом комиссию в составе не менее пяти человек. В ходе проведенной проверки было установлено, что в обществе создана комиссия по проверке знаний электротехнического персонала, состоящая из трех человек, которая не имела права осуществлять проверку знаний по электробезопасности лифтеров Татаринцева А.М. и Воронцова С.Д.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-18786/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Московская обл., г. Красногорск, ОГРН 1045004452833) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 N 6, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18786/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-18786/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Лесникова А.В., дов. от 26.11.2012, Третьякова С.Г., гендиректора, решение от 12.11.2012
от административного органа Моисеева А.Ю., дов. от 26.11.2012 N 125
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - заявителя
на решение от 06 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.
на постановление от 27 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-18786/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Московская обл., г. Красногорск, ОГРН 1045004452833) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ЦУ Ростехнадзора от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 ООО "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за выявленные в ходе проведенной в период с 06.02.2012 по 17.02.2012 проверки факты несоблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых обществом, включая лифты, относящиеся к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации от 13.10.2009 N А02-52789).
В частности, в качестве правонарушений обществу вменено следующее:
- - не в полном объеме представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление за 2011 год, а именно: в представленных сведениях отсутствуют образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности работника, ответственного за проведение производственного контроля; описание основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий опасных производственных объектов; состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии (нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон), а также пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и контроля);
- - разработка плана мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий на опасном производственном объекте организована формально, а именно: в разработанном плане не отражены действия работников общества в случаях аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и не указан порядок ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; в разработанном плане указаны обязанности, не относящиеся к ответственному за эксплуатацию (специалисту) (нарушение требований статьи 10 Закон о промышленной безопасности, пункта 11 Правил организации и контроля);
- - лифтерам Татаринцеву А.М. и Воронцову С.Д. не выданы инструкции по технике безопасности при выполнении соответствующих работ (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ10-558-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - ПБ 10-558-03);
- - лифтеры Татаринцев А.М. и Воронцов С.Д. не прошли подготовку и проверку знаний по электробезопасности в объеме не ниже соответствующей лифтерам квалификационной группы (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12.5.3 ПБ 10-558-03, пунктов 1.4.30, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации);
- - крыши кабин лифтов (рег. N 115796, 115798) не обеспечены двухсторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6.3.16 ПБ 10-558-03).
Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление ЦУ Ростехнадзора от 04.04.2012 N 4.4-0135пл-ПС/0042-2012 в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка общества на представление 01.12.2011 в канцелярию ЦУ Ростехнадзора полного комплекта документов и сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, за 2011 год отклоняется. Согласно сопроводительному письму 01.12.2011 представлена информацию о работах по обеспечению промышленной безопасности и результатах производственного контроля за 2011 год на 10 листах. При этом в данном сопроводительном письме не приведен перечень представленных контролирующему органу 01.12.2011 документов. По утверждению представителя административного органа, большая часть документов, на которые общество ссылается в обоснование факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, представлена после проведения проверки во исполнение выданного предписания.
Утверждение общества о том, что 01.12.2011 в ЦУ Ростехнадзора представлен полный отчет ответственного за промышленную безопасность Пирогова И.О., содержащий все необходимые сведения, не принимается во внимание. Факт представления данного отчета в комплекте поступивших 01.12.2011 документов общество документально не подтвердило.
Довод жалобы о представлении 01.12.2011 в ЦУ Ростехнадзора плана мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий не принимается во внимание. В качестве правонарушения обществу вменен не факт непредставления указанного плана, а неотражение в нем действий работников общества в случаях аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, неуказание порядка ликвидации последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и т.п.
Указание в жалобе на признание в оспариваемом постановлении факта наличия у общества инструкции по технике безопасности при выполнении соответствующих работ отклоняется, поскольку не соответствует тексту постановления, согласно которому инструкция представлена после проведения проверки и свидетельствует о добровольном исполнении обществом требований пункта 3 предписания.
Довод жалобы о том, что допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов Ростехнадзора, отклоняется, поскольку не соответствует требованиям пункта 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно названному пункту Правил для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом комиссию в составе не менее пяти человек. В ходе проведенной проверки было установлено, что в обществе создана комиссия по проверке знаний электротехнического персонала, состоящая из трех человек, которая не имела права осуществлять проверку знаний по электробезопасности лифтеров Татаринцева А.М. и Воронцова С.Д.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-18786/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Московская обл., г. Красногорск, ОГРН 1045004452833) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 N 6, о чем выдать справку.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)