Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, истребованному 08 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Настоящее гражданское дело первоначально было назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 23 ноября 2009 года.
Между тем, протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года в материалах дела отсутствует.
Соответствующее судебное заседание от 23 ноября 2009 года судом не проводилось, а слушание дела было перенесено по справке судьи в непроцессуальной форме без проведения судебного заседания, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
В последующее судебное заседание от 23 декабря 2009 года (в котором судом постановлено настоящее решение) ответчик Т.В. не явился.
Из приложенных к кассационной жалобе Т.В. на решение суда от 23 декабря 2009 года документов следовало, что 21 декабря 2009 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило заявление Т.В. об отложении слушания дела в связи с тяжелым состоянием его здоровья с приложением справки из МЛПУ "Красногорская городская больница N 3", в соответствии с которой посещение публичных мероприятий Т.В. временно не рекомендовано.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года усматривается, что означенное заявление Т.В. об отложении разбирательства настоящего дела судом не рассматривалось и вопрос о наличии или отсутствии у Т.В. каких-либо уважительных причин для неявки в означенное судебное заседание судом по существу не исследовался.
При этом, подлинное заявление Т.В. об отложении слушания дела с приложенной к нему справкой, переданное им в экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 21 декабря 2009 года, к материалам дела вообще приобщено не было и в деле отсутствует.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе Т.В. доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания данного дела в связи с наличием у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, судом кассационной инстанции во внимание приняты не были и никаких суждений по данным обстоятельствам в определении судебной коллегии не приведено.
Судом установлено, что Т.В. является пользователем творческой мастерской пом. N ---, общей площадью 169,8 кв. м, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, д. --, стр. 2.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что Т.В. как пользователь творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, ----------------------------------, д. --, стр. 2, пом. ---, обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в период с мая 2008 года по август 2009 года не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования подлежат удовлетворению.
В надзорной жалобе ответчик Т.В. указывает на то, что арендатором творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, ----------------------------------, д. --, стр. 2, пом. ---, является РОО "Московский Союз художников", в связи с чем обязанность по оплате в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" коммунальных услуг и технического обслуживания означенного нежилого помещения на Т.В. возложена быть не может, а также ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом определены неправильно, вследствие чего круг лиц, на которых подлежит возложению ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за аренду вышеуказанного нежилого помещения, судом установлен не был.
Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы "Об использовании нежилого помещения по Сретенскому бульвару, д. --, стр. 2" от 13 июля 2006 года N 2169-р, копия которого имелась в материалах дела на момент вынесения судом настоящего решения, вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 169,8 кв. м, фактически занимаемое РОО "Московский Союз художников" и используемое на основании ордера от 26 февраля 1964 года N 004933 под творческую мастерскую, предоставлено в аренду именно РОО "Московский Союз художников" сроком на пять лет.
Согласно п. 4.1 названного распоряжения Правительства Москвы от 13 июля 2006 года N 2169-р обязанность по осуществлению эксплуатации и содержанию нежилого помещения возложена именно на РОО "Московский Союз художников" за счет его собственных средств.
Между тем, РОО "Московский Союз художников" к участию в деле судом не привлекался и характер правовых отношений, складывающихся между РОО "Московский Союз художников" и Т.В. по пользованию данным нежилым помещением, судом не устанавливался.
При этом, в результате рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Т.В., просившего об отложении слушания дела по явно уважительным причинам, он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Т.В. представил в материалы дела копию договора от 01 июля 2002 года о предоставлении ему в пользование творческой мастерской по вышеуказанному адресу, заключенному между ним и Объединением обслуживания Московского Союза Художников, в соответствии с условиями которого Т.В. обязан вносить коммунальные платежи по данному договору в кассу Объединения обслуживания Московского Союза Художников (а не в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6"); указанный договор от 01 июля 2002 года пролонгировался без изменения установленных Т.И. и Объединением обслуживания Московского Союза Художников условий в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года.
Данные обстоятельства судом кассационной инстанции по существу не проверялись и предметом судебного исследования в суде кассационной инстанции также не являлись.
Тем самым, лицо, на котором лежит обязанность по внесению коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание, и лицо, которому подлежат уплате соответствующие платежи, в рамках настоящего дела ни судом первой, ни судом кассационной инстанции объективно определено не было.
В надзорной жалобе Т.В. дополнительно указывает на то, что в период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года пользователем указанного нежилого помещения он не являлся.
Приведенные доводы надзорной жалобы также заслуживают внимание, так как какими-либо документами, отражающими юридический характер занятия Т.В. названного нежилого помещения, суд первой инстанции при вынесении решения не располагал, а согласно представленным в ходе кассационного производства копиям договоров период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года соответствующими договорами по пользованию творческой мастерской не охватывается (коммунальные платежи взысканы судом за период по август 2009 года).
При этом, в соответствии с п. 2.4.1 означенного договора от 09 октября 2009 года Т.В. принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за творческую мастерскую в дочернюю организацию РОО "Московский Союз художников" - ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников" путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правовой статус данной творческой мастерской, расположенной по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, д. --, стр. 2, пом. ---, судом установлен не был; вопрос о том, исполнялись ли Т.В. его обязательства по договору от 01 июля 2002 года по внесению за период по 31 декабря 2008 года коммунальных платежей за творческую мастерскую в кассу Объединения обслуживания Московского Союза Художников и находилась ли указанная творческая мастерская в пользовании Т.В. в период с 01 января 2009 года (по август 2009 года, по который судом взысканы соответствующие денежные средства), судом не исследовался и отражения в решении суда не нашел; действительные правоотношения, сложившиеся между Т.В., РОО "Московский Союз художников" и ТСЖ "Сретенский бульвар 6", судом с достоверностью также установлены не были.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с Т.В. задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию нежилого помещения - творческой мастерской, расположенной по адресу: город Москва, Сретенский бульвар 6, д. --, стр. 2, пом. ---, суд в обоснование своей правовой позиции сослался на положения ст. 153 ЖК РФ, регулирующей правоотношения в сфере внесения оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, что также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу и о грубом нарушении судом положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 04 мая 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 4Г/2-9025/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 4г/2-9025/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, истребованному 08 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 года,
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Настоящее гражданское дело первоначально было назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 23 ноября 2009 года.
Между тем, протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года в материалах дела отсутствует.
Соответствующее судебное заседание от 23 ноября 2009 года судом не проводилось, а слушание дела было перенесено по справке судьи в непроцессуальной форме без проведения судебного заседания, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
В последующее судебное заседание от 23 декабря 2009 года (в котором судом постановлено настоящее решение) ответчик Т.В. не явился.
Из приложенных к кассационной жалобе Т.В. на решение суда от 23 декабря 2009 года документов следовало, что 21 декабря 2009 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило заявление Т.В. об отложении слушания дела в связи с тяжелым состоянием его здоровья с приложением справки из МЛПУ "Красногорская городская больница N 3", в соответствии с которой посещение публичных мероприятий Т.В. временно не рекомендовано.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года усматривается, что означенное заявление Т.В. об отложении разбирательства настоящего дела судом не рассматривалось и вопрос о наличии или отсутствии у Т.В. каких-либо уважительных причин для неявки в означенное судебное заседание судом по существу не исследовался.
При этом, подлинное заявление Т.В. об отложении слушания дела с приложенной к нему справкой, переданное им в экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 21 декабря 2009 года, к материалам дела вообще приобщено не было и в деле отсутствует.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе Т.В. доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания данного дела в связи с наличием у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, судом кассационной инстанции во внимание приняты не были и никаких суждений по данным обстоятельствам в определении судебной коллегии не приведено.
Судом установлено, что Т.В. является пользователем творческой мастерской пом. N ---, общей площадью 169,8 кв. м, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, д. --, стр. 2.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что Т.В. как пользователь творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, ----------------------------------, д. --, стр. 2, пом. ---, обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в период с мая 2008 года по август 2009 года не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования подлежат удовлетворению.
В надзорной жалобе ответчик Т.В. указывает на то, что арендатором творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по адресу: город Москва, ----------------------------------, д. --, стр. 2, пом. ---, является РОО "Московский Союз художников", в связи с чем обязанность по оплате в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" коммунальных услуг и технического обслуживания означенного нежилого помещения на Т.В. возложена быть не может, а также ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом определены неправильно, вследствие чего круг лиц, на которых подлежит возложению ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за аренду вышеуказанного нежилого помещения, судом установлен не был.
Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы "Об использовании нежилого помещения по Сретенскому бульвару, д. --, стр. 2" от 13 июля 2006 года N 2169-р, копия которого имелась в материалах дела на момент вынесения судом настоящего решения, вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 169,8 кв. м, фактически занимаемое РОО "Московский Союз художников" и используемое на основании ордера от 26 февраля 1964 года N 004933 под творческую мастерскую, предоставлено в аренду именно РОО "Московский Союз художников" сроком на пять лет.
Согласно п. 4.1 названного распоряжения Правительства Москвы от 13 июля 2006 года N 2169-р обязанность по осуществлению эксплуатации и содержанию нежилого помещения возложена именно на РОО "Московский Союз художников" за счет его собственных средств.
Между тем, РОО "Московский Союз художников" к участию в деле судом не привлекался и характер правовых отношений, складывающихся между РОО "Московский Союз художников" и Т.В. по пользованию данным нежилым помещением, судом не устанавливался.
При этом, в результате рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Т.В., просившего об отложении слушания дела по явно уважительным причинам, он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Т.В. представил в материалы дела копию договора от 01 июля 2002 года о предоставлении ему в пользование творческой мастерской по вышеуказанному адресу, заключенному между ним и Объединением обслуживания Московского Союза Художников, в соответствии с условиями которого Т.В. обязан вносить коммунальные платежи по данному договору в кассу Объединения обслуживания Московского Союза Художников (а не в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6"); указанный договор от 01 июля 2002 года пролонгировался без изменения установленных Т.И. и Объединением обслуживания Московского Союза Художников условий в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года.
Данные обстоятельства судом кассационной инстанции по существу не проверялись и предметом судебного исследования в суде кассационной инстанции также не являлись.
Тем самым, лицо, на котором лежит обязанность по внесению коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание, и лицо, которому подлежат уплате соответствующие платежи, в рамках настоящего дела ни судом первой, ни судом кассационной инстанции объективно определено не было.
В надзорной жалобе Т.В. дополнительно указывает на то, что в период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года пользователем указанного нежилого помещения он не являлся.
Приведенные доводы надзорной жалобы также заслуживают внимание, так как какими-либо документами, отражающими юридический характер занятия Т.В. названного нежилого помещения, суд первой инстанции при вынесении решения не располагал, а согласно представленным в ходе кассационного производства копиям договоров период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года соответствующими договорами по пользованию творческой мастерской не охватывается (коммунальные платежи взысканы судом за период по август 2009 года).
При этом, в соответствии с п. 2.4.1 означенного договора от 09 октября 2009 года Т.В. принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за творческую мастерскую в дочернюю организацию РОО "Московский Союз художников" - ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников" путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза художников".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правовой статус данной творческой мастерской, расположенной по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, д. --, стр. 2, пом. ---, судом установлен не был; вопрос о том, исполнялись ли Т.В. его обязательства по договору от 01 июля 2002 года по внесению за период по 31 декабря 2008 года коммунальных платежей за творческую мастерскую в кассу Объединения обслуживания Московского Союза Художников и находилась ли указанная творческая мастерская в пользовании Т.В. в период с 01 января 2009 года (по август 2009 года, по который судом взысканы соответствующие денежные средства), судом не исследовался и отражения в решении суда не нашел; действительные правоотношения, сложившиеся между Т.В., РОО "Московский Союз художников" и ТСЖ "Сретенский бульвар 6", судом с достоверностью также установлены не были.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с Т.В. задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию нежилого помещения - творческой мастерской, расположенной по адресу: город Москва, Сретенский бульвар 6, д. --, стр. 2, пом. ---, суд в обоснование своей правовой позиции сослался на положения ст. 153 ЖК РФ, регулирующей правоотношения в сфере внесения оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, что также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу и о грубом нарушении судом положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 04 мая 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)