Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г.
по делу N А40-67005/12,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-631)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"
(ОГРН 110847231535, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 19160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании
при участии представителей:
от истца: Райский М.В. по доверенности от 16.07.2013 г.
- от ответчика: от Минобороны России - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г., от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" не явился, извещен;
- от третьи лица: не явились, извещены
ООО "Технопарк N 2", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 2 754 706 руб. 53 коп.
Решением суда от 18.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "Технопарк N 2" отказано.
ООО "Технопарк N 2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика Минобороны России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, по государственному контракту с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" N 180110/3 от 18.01.2010 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации приобретены квартиры N 1, 6, 11, 16, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 86, 91, 96, 105, 110, 115, 125, 130, 135, 140, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 190, 195, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 245, 245, 255, 260, 265, 270, 280 по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 6; квартиры N 1, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 46, 51, 61, 66, 71, 76, 81, 86, по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 8; квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 92, 132, 137, по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 9.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчику услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого дома N 107, корпус 6, 8, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, в период с 01.10.2010 года по 29.02.2012 года и задолженность по оплате услуг в сумме 2 754 706 руб. 53 коп. По утверждению истца, спорные квартиры, собственником которых является Российская Федерация, приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 47 - 57), которое в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на собственнике.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установленная законом обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также его участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, на что ссылается истец при обращении с иском, не исключает необходимости представления доказательств, обосновывающих заявленное требование.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что с 01.10.2010 года право собственности на спорные жилые помещения было оформлено на Минобороны Российской Федерации либо закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а также доказательств не заселенности спорных квартир.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-67005/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67005/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-67005/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г.
по делу N А40-67005/12,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-631)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"
(ОГРН 110847231535, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 19160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании
при участии представителей:
от истца: Райский М.В. по доверенности от 16.07.2013 г.
- от ответчика: от Минобороны России - Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013 г., от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" не явился, извещен;
- от третьи лица: не явились, извещены
установил:
ООО "Технопарк N 2", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 29.02.2012 года в сумме 2 754 706 руб. 53 коп.
Решением суда от 18.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "Технопарк N 2" отказано.
ООО "Технопарк N 2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика Минобороны России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, по государственному контракту с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" N 180110/3 от 18.01.2010 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации приобретены квартиры N 1, 6, 11, 16, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 86, 91, 96, 105, 110, 115, 125, 130, 135, 140, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 190, 195, 205, 210, 215, 220, 225, 230, 235, 245, 245, 255, 260, 265, 270, 280 по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 6; квартиры N 1, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 46, 51, 61, 66, 71, 76, 81, 86, по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 8; квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 92, 132, 137, по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, дом 107, корпус 9.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчику услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого дома N 107, корпус 6, 8, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого Мая, в период с 01.10.2010 года по 29.02.2012 года и задолженность по оплате услуг в сумме 2 754 706 руб. 53 коп. По утверждению истца, спорные квартиры, собственником которых является Российская Федерация, приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 47 - 57), которое в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на собственнике.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установленная законом обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также его участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, на что ссылается истец при обращении с иском, не исключает необходимости представления доказательств, обосновывающих заявленное требование.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что с 01.10.2010 года право собственности на спорные жилые помещения было оформлено на Минобороны Российской Федерации либо закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а также доказательств не заселенности спорных квартир.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-67005/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)