Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "Демотех-У"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.04.2013 по делу N А40-173074/12,
принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1649),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "Демотех-У"
(ОГРН 1067758695795, 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, стр. 2)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон"
(ОГРН 1027700189406, 115407, Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3)
о признании пункта договора ничтожным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2012
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО НПФ "Демотех-У" к ГУП города Москвы ДЕЗ района Нагатинский Затон о признании п. 2.2.29 договора N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году от 31.12.2009 ничтожным.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2009 N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 6 к договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
По условию п. 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 на истца в нарушение требований ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчиком истцу по договору N 2 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что соответствует правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны предусмотрели, что за использованную холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.
Договор сторонами расторгнут с 01.10.2010, оспариваемый пункт 2.2.29 договора относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит указанным истцом нормам права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-173074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 09АП-20431/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173074/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 09АП-20431/2013-ГК
Дело N А40-173074/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "Демотех-У"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.04.2013 по делу N А40-173074/12,
принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1649),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "Демотех-У"
(ОГРН 1067758695795, 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, стр. 2)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон"
(ОГРН 1027700189406, 115407, Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3)
о признании пункта договора ничтожным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО НПФ "Демотех-У" к ГУП города Москвы ДЕЗ района Нагатинский Затон о признании п. 2.2.29 договора N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году от 31.12.2009 ничтожным.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2009 N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 6 к договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
По условию п. 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009 на истца в нарушение требований ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчиком истцу по договору N 2 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что соответствует правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны предусмотрели, что за использованную холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.
Договор сторонами расторгнут с 01.10.2010, оспариваемый пункт 2.2.29 договора относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит указанным истцом нормам права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-173074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)