Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова В.И.
30 августа 2012 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым
постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. от 18.11.2011 года в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения,
08.11.2011 года в отношении председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. от 18.11.2011 года председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица У. обжаловала его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на постановление председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие У., на нарушение процедуры назначения административного наказания, просит решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
Председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 17 ноября 2010 года в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N 2-2332/10 Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года в отношении должника ТСЖ "Корона-1". Согласно решению суда должник - ТСЖ "Корона-1" (<...>) обязано демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <...> в пользу взыскателя - П., адрес взыскателя: <...>.
17 ноября 2010 года Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 77/27/30899/1218/9-10.
31 октября 2011 года председателем правления ТСЖ "Корона-1" У. получено требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и о предоставлении к 10 час. 00 мин. 08 ноября 2011 года сведений об исполнении решения суда, а также перечня документов, относящихся к ТСЖ "Корона-1".
Требование не было исполнено в установленный срок, а именно: председатель правления У., явилась на прием к судебному приставу-исполнителю в 10 часов 00 мин. 08 ноября 2011 года, но сведений об исполнении решения суда и перечня документов, указанных в требовании, не предоставила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Корона-1" У., требованием судебного пристава, письменным объяснением У. о неисполнении требования в части предоставления документов.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. правильно квалифицированы по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства были верно установлены судьей на основании представленных доказательств, они проверялись судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется.
Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в силу которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры назначения административного наказания не обоснована, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены У., квалифицировать их по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Нарушений при составлении иных материалов дела не имеется.
Уведомление о составлении протокола У. было получено, протокол составлен в ее присутствии 8.11.2011 г., права и обязанности были разъяснены под расписку. В этот же день письменно заявительницу известили о рассмотрении дела 18.11.2011 г., разъяснив права и обязанности. При вынесении постановления должностным лицом У. и ее защитник присутствовали, как усматривается из постановления, что усматривается из подлинного административного дела.
При рассмотрении дела в суде интересы заявительницы представлял защитник Тезин Е.А., который был извещен о разбирательстве дела /л.д. 69/. При рассмотрении дела в суде защитник не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой заявительницы и невозможностью рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств от У. также не поступило.
Судьей проверена законность и обоснованность вынесенного постановления и оснований для его отмены не усмотрено.
Вывод судьи соответствует материалам дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по данному делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1673
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 7-1673
Судья Комарова В.И.
30 августа 2012 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым
постановление заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. от 18.11.2011 года в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения,
установил:
08.11.2011 года в отношении председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. от 18.11.2011 года председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица У. обжаловала его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на постановление председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие У., на нарушение процедуры назначения административного наказания, просит решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
Председатель правления ТСЖ "Корона-1" У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 17 ноября 2010 года в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N 2-2332/10 Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года в отношении должника ТСЖ "Корона-1". Согласно решению суда должник - ТСЖ "Корона-1" (<...>) обязано демонтировать забор, строения для охраны, шлагбаумы по периметру дома по адресу: <...> в пользу взыскателя - П., адрес взыскателя: <...>.
17 ноября 2010 года Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 77/27/30899/1218/9-10.
31 октября 2011 года председателем правления ТСЖ "Корона-1" У. получено требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и о предоставлении к 10 час. 00 мин. 08 ноября 2011 года сведений об исполнении решения суда, а также перечня документов, относящихся к ТСЖ "Корона-1".
Требование не было исполнено в установленный срок, а именно: председатель правления У., явилась на прием к судебному приставу-исполнителю в 10 часов 00 мин. 08 ноября 2011 года, но сведений об исполнении решения суда и перечня документов, указанных в требовании, не предоставила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Корона-1" У., требованием судебного пристава, письменным объяснением У. о неисполнении требования в части предоставления документов.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. правильно квалифицированы по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства были верно установлены судьей на основании представленных доказательств, они проверялись судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется.
Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "Корона-1" У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в силу которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры назначения административного наказания не обоснована, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с нарушениями, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены У., квалифицировать их по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Нарушений при составлении иных материалов дела не имеется.
Уведомление о составлении протокола У. было получено, протокол составлен в ее присутствии 8.11.2011 г., права и обязанности были разъяснены под расписку. В этот же день письменно заявительницу известили о рассмотрении дела 18.11.2011 г., разъяснив права и обязанности. При вынесении постановления должностным лицом У. и ее защитник присутствовали, как усматривается из постановления, что усматривается из подлинного административного дела.
При рассмотрении дела в суде интересы заявительницы представлял защитник Тезин Е.А., который был извещен о разбирательстве дела /л.д. 69/. При рассмотрении дела в суде защитник не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой заявительницы и невозможностью рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств от У. также не поступило.
Судьей проверена законность и обоснованность вынесенного постановления и оснований для его отмены не усмотрено.
Вывод судьи соответствует материалам дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по данному делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)