Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года
по делу N А60-7259/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по постановлениям административного органа N 49 и N 50. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст. 12, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Логиновой В.В на основании обращения собственника жилого помещения кв. <...>, проживающего в жилом многоквартирном доме <...> по ул. Ватутина г. Первоуральск Свердловской области, Колобова С.Б. проведена внеплановая документарная проверка наличия у ООО "УК "Альтернатива" мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности проверенного дома, соблюдения требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
01.02.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 29-08-06-67.
01.02.3013 ООО "УК "Альтернатива" выдано предписание на устранение выявленного нарушения законодательства N 29-08-07-67 от 01.02.2013.
05.02.2013 в отношении юридического лица ООО "УК "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-01-18 по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.2013 вынесено постановление N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом вмененного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что 29.01.2013 заявителю, а также в ОАО "Свердловэнергосбыт" было направлено требование N 29-08-15-375 о проведении сверки платы по начислениям коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также по предоставлению сведений о наличии в данном доме общедомовых (коллективных) приборов учета энергоресурсов и наличия в ООО "УК "Альтернатива" разработанных и доведенных до сведения собственников помещений, проживающих в данном доме, мероприятий, направленных на обеспечение энергетической эффективности данного дома.
На данное требование 31.01.2013 от ООО "УК "Альтернатива" письмом N 11/01-13 от 30.01.2013 поступила информация о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 35, не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета энергоресурсов по горячему и холодному водоснабжению. Также указано, что мероприятия, направленные на энергосбережение данного дома, разработаны и согласованы с собственниками помещений дома.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 4 ст. 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с момента заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий не осуществляло. Отсутствует разработанный и доведенный до сведения собственников помещений перечень мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 35. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения заявителем указанного нарушения, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Альтернатива" возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Указание апеллятора на необоснованные ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст. 12, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ не подлежит принятию, поскольку данные нормы материального права судом первой инстанции применены обоснованно.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на то, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по постановлениям административного органа N 49 и 50, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года по делу N А60-7259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 17АП-8098/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-7259/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 17АП-8098/2013-АКу
Дело N А60-7259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1086625002265, ИНН 6625047941): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года
по делу N А60-7259/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по постановлениям административного органа N 49 и N 50. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст. 12, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Логиновой В.В на основании обращения собственника жилого помещения кв. <...>, проживающего в жилом многоквартирном доме <...> по ул. Ватутина г. Первоуральск Свердловской области, Колобова С.Б. проведена внеплановая документарная проверка наличия у ООО "УК "Альтернатива" мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности проверенного дома, соблюдения требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
01.02.2013 по результатам проверки составлен акт проверки N 29-08-06-67.
01.02.3013 ООО "УК "Альтернатива" выдано предписание на устранение выявленного нарушения законодательства N 29-08-07-67 от 01.02.2013.
05.02.2013 в отношении юридического лица ООО "УК "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-01-18 по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.2013 вынесено постановление N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом вмененного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из материалов дела следует, что 29.01.2013 заявителю, а также в ОАО "Свердловэнергосбыт" было направлено требование N 29-08-15-375 о проведении сверки платы по начислениям коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также по предоставлению сведений о наличии в данном доме общедомовых (коллективных) приборов учета энергоресурсов и наличия в ООО "УК "Альтернатива" разработанных и доведенных до сведения собственников помещений, проживающих в данном доме, мероприятий, направленных на обеспечение энергетической эффективности данного дома.
На данное требование 31.01.2013 от ООО "УК "Альтернатива" письмом N 11/01-13 от 30.01.2013 поступила информация о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 35, не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета энергоресурсов по горячему и холодному водоснабжению. Также указано, что мероприятия, направленные на энергосбережение данного дома, разработаны и согласованы с собственниками помещений дома.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 4 ст. 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с момента заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий не осуществляло. Отсутствует разработанный и доведенный до сведения собственников помещений перечень мероприятий, направленных на повышение энергетической эффективности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 35. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения заявителем указанного нарушения, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Альтернатива" возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Указание апеллятора на необоснованные ссылки суда первой инстанции на ч. 4 ст. 12, ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ не подлежит принятию, поскольку данные нормы материального права судом первой инстанции применены обоснованно.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на то, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по постановлениям административного органа N 49 и 50, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года по делу N А60-7259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)