Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 16.02.2013 N 24), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10515/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а, ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда от 27.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.06.2012 N 580/39-04-01АР, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР, которым ЗАО "ВПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР установлено, что Общество в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. и ежемесячно в платежных документах предъявлял к оплате указанную плату. Постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м.
Одновременно Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР.
В представлении Управление обязало Общество в течение месяца с момента его получения принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить изучение директором Мельниковым Алексеем Александровичем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей; обеспечить с 01.05.2011 потребителям, проживающим в доме N 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м; обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество, не согласилось с представлением Управления от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В данном случае представление вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ВПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 по делу N А13-7266/2012 ЗАО "ВПЗ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N ВАС-6032/13 в передаче дела N А13-7266/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 отказано.
При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что в период с мая по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года здание по указанному адресу являлось многоквартирным жилым домом, на часть помещений которого были зарегистрированы права собственности нескольких граждан, остальные помещения в силу закона находились в муниципальной собственности. Право собственности ЗАО "ВПЗ" на здание или часть его помещений не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Также суды сделали вывод, что ЗАО "ВПЗ" не является единственным собственником спорного жилого дома, то оно не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт дома в установленном им размере в одностороннем порядке и плата за содержание и текущий ремонт дома подлежала начислению потребителям в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в рамках данного дела не подлежат доказыванию обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установленные Управлением при принятии постановления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР.
Кроме того, судами учтено, что постановлением мирового судьи от 28.08.2012 по делу N 5-449/12 руководитель ЗАО "ВПЗ" Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования и ему назначен штраф в сумме 4 000 руб.
Учитывая, что постановление о назначении административного наказания, не признано незаконным, то Управление правомерно, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес ЗАО "ВПЗ" оспариваемое по данному делу представление от 07.06.2012 N 260/39-04-01 АР.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А13-10515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10515/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А13-10515/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 16.02.2013 N 24), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10515/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а, ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО "ВПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда от 27.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.06.2012 N 580/39-04-01АР, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР, которым ЗАО "ВПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР установлено, что Общество в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. и ежемесячно в платежных документах предъявлял к оплате указанную плату. Постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м.
Одновременно Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР.
В представлении Управление обязало Общество в течение месяца с момента его получения принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить изучение директором Мельниковым Алексеем Александровичем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей; обеспечить с 01.05.2011 потребителям, проживающим в доме N 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м; обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество, не согласилось с представлением Управления от 07.06.2012 N 260/39-04-01АР и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В данном случае представление вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ВПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 по делу N А13-7266/2012 ЗАО "ВПЗ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N ВАС-6032/13 в передаче дела N А13-7266/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 отказано.
При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что в период с мая по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года здание по указанному адресу являлось многоквартирным жилым домом, на часть помещений которого были зарегистрированы права собственности нескольких граждан, остальные помещения в силу закона находились в муниципальной собственности. Право собственности ЗАО "ВПЗ" на здание или часть его помещений не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Также суды сделали вывод, что ЗАО "ВПЗ" не является единственным собственником спорного жилого дома, то оно не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт дома в установленном им размере в одностороннем порядке и плата за содержание и текущий ремонт дома подлежала начислению потребителям в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в рамках данного дела не подлежат доказыванию обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установленные Управлением при принятии постановления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР.
Кроме того, судами учтено, что постановлением мирового судьи от 28.08.2012 по делу N 5-449/12 руководитель ЗАО "ВПЗ" Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования и ему назначен штраф в сумме 4 000 руб.
Учитывая, что постановление о назначении административного наказания, не признано незаконным, то Управление правомерно, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес ЗАО "ВПЗ" оспариваемое по данному делу представление от 07.06.2012 N 260/39-04-01 АР.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А13-10515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)