Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.И. К.Ю.С., К.А. и К.Л., 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приостановке самовольного строительства и сносе самовольно возведенной постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. осуществлена реконструкция капитального объекта, возведено 2-х этажное строение без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки - ОЖ.
В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года N 545 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный объект капитального строительства, признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственникам были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения. Однако строительные работы по возведению данного капитального строения выполнены в нарушение выданного Ответчикам предписания.
Поскольку разрешение на строительство рассматриваемого объекта, по настоящее время у ответчиков отсутствует, в Департамент за выдачей разрешения на строительство ответчики не обращались, возможность сохранения объекта капитального строительства с точки зрения существующей планировочной организации, а также возможность надлежащей эксплуатации, не представляется возможным.
К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-м лицам - Администрации г. Ростова-на-Дону, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, региональной службе ГСП по Ростовской области, о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в периоде строительства, расположенную в жилом доме лит. "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. право общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом доме литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. находящуюся в периоде строительства, общей площадью 203, 2 кв. м жилой 45,8 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат общей, площадью 70,9 кв. м, (с учетом веранд - 81,5 кв. м), в том числе жилой 45, 5 кв. м, в жилом доме литера "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование требований указали, что являются собственниками в долях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; состоящей из трех комнат общей площадью 70.9 кв. м, в том числе жилой 45.5 кв. м. Поскольку семья у них большая, они нуждаются в улучшении жилищных условий.
В 2008 году с разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и согласия соседа обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за изготовлением проекта реконструкции указанной квартиры. Поскольку на тот момент 100% устного согласия всех совладельцев земельного участка, на котором расположен двухквартирный жилой дом литера "В", в котором находится квартира К-вых, было достаточно, они приступили к реконструкции квартиры с пристройкой на 1 этаже и надстройкой второго этажа. К-вы ссылались на технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, реконструкция осуществляется в соответствии с проектом, пристройка комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 23,7 кв. м, и помещение, площадью 108 кв. м на 2м этаже (подсобное) находятся в периоде строительства. В результате реконструкции прав и законные интересы других лиц не нарушаются, так как реконструкция осуществляется в точном соответствии с проектом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.02.2012 года сформированный земельный участок находится в границах утвержденных красных линий. Самовольно пристроенные помещения не выходят за границы сформированного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения гражданского дела требования Департамента в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, истец просил суд обязать К.И. К.Ю.С. К.А. К.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных помещений, а именно: на 1 этаже - подсобные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на 2 этаже подсобное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики К-вы, в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года суд обязал К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных помещений, а именно, на 1-м этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23, 7 кв. м, на 2-м этаже подсобное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108, 0 кв. м расположенные в строении литера "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. - отказал.
В апелляционной жалобе К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В жалобе апеллянты, повторно ссылаясь на обстоятельства дела, полагают, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку хотя и возведен без получения на это необходимых разрешений, однако создан в соответствии с проектом, с учетом полученных согласий других собственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений строительных норм и других правил.
Апеллянт, обращая внимание на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, также указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, просит учесть, что в случае необходимости исполнения принятого судом решения, снос самовольно возведенных помещений представляет угрозу жизни и здоровья жильцов всех литеров по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, давших согласие на реконструкцию, в связи с затесненностью участка и сложностью производства работ. При этом, апеллянт указывает, что в случае разборки крыши и стен второго этажа проживание апеллянтов в квартире будет невозможно. Кроме того, может быть повреждено их имущество и помещения первого этажа спорного объекта.
В материалах дела представлены возражения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие администрации с принятым судом решением.
Изучив материалы дела, выслушав К.И., представителя ответчиков по первоначальному иску по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51, ст. 130 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года, исходил их того, что К-вы, будучи долевыми собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,9 кв. м, расположенной в литере "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения в установленном порядке на то разрешения, произвели строительство (реконструкцию) указанной квартиры, и в соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет 2-х этажное строение, общей площадью 203.2 кв. м в том числе жилой 45,8 кв. м, действий, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, даже после приостановления в июле 2011 года строительства, в связи с получением К-выми уведомления о необходимости приостановления работ до получения разрешения на строительство, и уведомления отделом архитектуры района в ноябре 2011 года о сносе объекта строительства, К-выми предпринято не было, и только после обращения Департамента с настоящим иском в суд, К-вы обратились за получением разрешения на строительство, в чем им было отказано.
Установив, что К-вы до обращения в суд Департамента с настоящим иском не предпринимали действий направленных на получение разрешения на строительство, в чем не было препятствий, строительство (реконструкция) квартиры не завершена, и такой вид объекта недвижимости, как квартира в периоде строительства не предусмотрен действующим законодательством, пришел к выводу о том, что иск Департамента о сносе К-выми самовольных построек, подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истцов, суд, установив, что реконструкция квартиры не завершена, процент готовности составляет 71%, а потому предположительные выводы эксперта о соответствии реконструкции требованиям СНиП и СанПиН не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для удовлетворения иска К-вых.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статьи 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Обоснованно указал на то, что законодатель закрепил в п. 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из их этих признаков, установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для проведения реконструкции, принадлежащей им на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до или во время проведения строительных работ, создания истцу препятствия в получении разрешения, либо получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов - в данном случае Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Правильными являются и выводы суда относительно того, что возможность создания такого объекта недвижимости, как квартира в периоде строительства, не предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Не согласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не опровергают выводов суда относительно отсутствия доказательств по настоящему делу соответствия реконструкции квартиры требованиям строительных норм и правил, требованиям СаНПиН.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения а апелляционную жалобу К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3250
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3250
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.
судей: Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.И. К.Ю.С., К.А. и К.Л., 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приостановке самовольного строительства и сносе самовольно возведенной постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. осуществлена реконструкция капитального объекта, возведено 2-х этажное строение без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки - ОЖ.
В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года N 545 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный объект капитального строительства, признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственникам были направлены уведомления с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке возведенного капитального строения. Однако строительные работы по возведению данного капитального строения выполнены в нарушение выданного Ответчикам предписания.
Поскольку разрешение на строительство рассматриваемого объекта, по настоящее время у ответчиков отсутствует, в Департамент за выдачей разрешения на строительство ответчики не обращались, возможность сохранения объекта капитального строительства с точки зрения существующей планировочной организации, а также возможность надлежащей эксплуатации, не представляется возможным.
К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-м лицам - Администрации г. Ростова-на-Дону, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, региональной службе ГСП по Ростовской области, о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просили суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в периоде строительства, расположенную в жилом доме лит. "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. право общей долевой собственности, в равных долях, на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в жилом доме литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. находящуюся в периоде строительства, общей площадью 203, 2 кв. м жилой 45,8 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат общей, площадью 70,9 кв. м, (с учетом веранд - 81,5 кв. м), в том числе жилой 45, 5 кв. м, в жилом доме литера "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование требований указали, что являются собственниками в долях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; состоящей из трех комнат общей площадью 70.9 кв. м, в том числе жилой 45.5 кв. м. Поскольку семья у них большая, они нуждаются в улучшении жилищных условий.
В 2008 году с разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и согласия соседа обратились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за изготовлением проекта реконструкции указанной квартиры. Поскольку на тот момент 100% устного согласия всех совладельцев земельного участка, на котором расположен двухквартирный жилой дом литера "В", в котором находится квартира К-вых, было достаточно, они приступили к реконструкции квартиры с пристройкой на 1 этаже и надстройкой второго этажа. К-вы ссылались на технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, реконструкция осуществляется в соответствии с проектом, пристройка комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 23,7 кв. м, и помещение, площадью 108 кв. м на 2м этаже (подсобное) находятся в периоде строительства. В результате реконструкции прав и законные интересы других лиц не нарушаются, так как реконструкция осуществляется в точном соответствии с проектом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.02.2012 года сформированный земельный участок находится в границах утвержденных красных линий. Самовольно пристроенные помещения не выходят за границы сформированного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения гражданского дела требования Департамента в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, истец просил суд обязать К.И. К.Ю.С. К.А. К.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных помещений, а именно: на 1 этаже - подсобные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на 2 этаже подсобное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики К-вы, в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года суд обязал К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных помещений, а именно, на 1-м этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23, 7 кв. м, на 2-м этаже подсобное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 108, 0 кв. м расположенные в строении литера "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. - отказал.
В апелляционной жалобе К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В жалобе апеллянты, повторно ссылаясь на обстоятельства дела, полагают, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку хотя и возведен без получения на это необходимых разрешений, однако создан в соответствии с проектом, с учетом полученных согласий других собственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений строительных норм и других правил.
Апеллянт, обращая внимание на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, также указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, просит учесть, что в случае необходимости исполнения принятого судом решения, снос самовольно возведенных помещений представляет угрозу жизни и здоровья жильцов всех литеров по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, давших согласие на реконструкцию, в связи с затесненностью участка и сложностью производства работ. При этом, апеллянт указывает, что в случае разборки крыши и стен второго этажа проживание апеллянтов в квартире будет невозможно. Кроме того, может быть повреждено их имущество и помещения первого этажа спорного объекта.
В материалах дела представлены возражения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие администрации с принятым судом решением.
Изучив материалы дела, выслушав К.И., представителя ответчиков по первоначальному иску по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 51, ст. 130 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.07.2009 года, исходил их того, что К-вы, будучи долевыми собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,9 кв. м, расположенной в литере "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения в установленном порядке на то разрешения, произвели строительство (реконструкцию) указанной квартиры, и в соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет 2-х этажное строение, общей площадью 203.2 кв. м в том числе жилой 45,8 кв. м, действий, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры, даже после приостановления в июле 2011 года строительства, в связи с получением К-выми уведомления о необходимости приостановления работ до получения разрешения на строительство, и уведомления отделом архитектуры района в ноябре 2011 года о сносе объекта строительства, К-выми предпринято не было, и только после обращения Департамента с настоящим иском в суд, К-вы обратились за получением разрешения на строительство, в чем им было отказано.
Установив, что К-вы до обращения в суд Департамента с настоящим иском не предпринимали действий направленных на получение разрешения на строительство, в чем не было препятствий, строительство (реконструкция) квартиры не завершена, и такой вид объекта недвижимости, как квартира в периоде строительства не предусмотрен действующим законодательством, пришел к выводу о том, что иск Департамента о сносе К-выми самовольных построек, подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истцов, суд, установив, что реконструкция квартиры не завершена, процент готовности составляет 71%, а потому предположительные выводы эксперта о соответствии реконструкции требованиям СНиП и СанПиН не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для удовлетворения иска К-вых.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статьи 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Обоснованно указал на то, что законодатель закрепил в п. 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из их этих признаков, установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для проведения реконструкции, принадлежащей им на праве собственности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до или во время проведения строительных работ, создания истцу препятствия в получении разрешения, либо получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов - в данном случае Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Правильными являются и выводы суда относительно того, что возможность создания такого объекта недвижимости, как квартира в периоде строительства, не предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Не согласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не опровергают выводов суда относительно отсутствия доказательств по настоящему делу соответствия реконструкции квартиры требованиям строительных норм и правил, требованиям СаНПиН.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения а апелляционную жалобу К.И., К.Ю.С., К.А., К.Л. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)