Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Времена года" (ИНН:, ОГРН:): Логвиненко И.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012 г.,
от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН:, ОГРН:): Скачко В.А., представитель по доверенности N 141/1/7/7812 от 20.08.2012 г.,
от Министерства обороны РФ (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-17832/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску товарищества собственников жилья "Времена года" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, с участием в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "РЭУ", Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района") о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир в многоквартирных домах N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области в сумме 1 265 714,83 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 265 714,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ), решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. по делу N А41-17832/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установить данные обстоятельства, правильно определить субъектный состав участников спорных правоотношений, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, установить лиц, обязанных нести расходы в соответствии с требованиями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проверить обоснованность размера задолженности, предъявленной ко взысканию (т. 4 л.д. 23 - 26).
При новом рассмотрении дела N А41-17832/11 судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ в качестве соответчика, а открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление согласно которым истец просит суд: взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "Времена года" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 334 276,48 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 579 606,42 руб., а также сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 191 837 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-17832/12 исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 10 л.д. 38 - 42).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Времена года" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители соответчика - Министерства обороны РФ, а также третьих лиц - ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственных контрактов N 071209/6 от 07.12.2009 г. и N 210410/1 от 21.04.2010 г. Министерство обороны РФ на основании акта приема-передачи квартир от 21.06.2010 приняло от ООО "VR-Проект" 41 квартиру в жилом доме N 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области (т. 1 л.д. 25 - 29), а по акту приема-передачи от 15.12.2009 Министерство обороны Российской Федерации приняло от ООО "ЭлитСтрой" 15 квартир в жилом доме N 22 микрорайона "Д" города Пущино Московской области (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с представленным в материалы дела приказом Министра обороны РФ от 04.12.2010 N 1667 полученные министерством квартиры в доме N 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области закреплены за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 23 - 24).
Приказом Министра обороны РФ от 26.06.2010 N 692 полученные министерством квартиры в доме N 22 микрорайона "Д" города Пущино Московской области закреплены за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 30).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 23 - 41) ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано в ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
На основании решения общего собрания от 02.10.2008 г. было создано ТСЖ "Времена года", зарегистрированное как юридическое лицо 13.10.2008 г. Согласно его учредительным документам в ТСЖ так же входят дома N 22 и N 23 микрорайона "Д" города Пущино, ввиду чего ТСЖ "Времена года" осуществляет управление общим имуществом указанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что ответчику принадлежат квартиры, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в 2010 году, ТСЖ "Времена года" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на то, что, поскольку учреждение не является собственником спорных квартир, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт соответствующего общего имущества. Также заявитель полагает, что, несмотря на правопреемство, права и обязанности в отношении спорных квартир от ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не перешли. Кроме того, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ полагает, что, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу правовых норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ в совокупности, учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Исходя из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.02.2012 г. по 15 квартирам (т. 2 л.д. 51 - 65), находящимся по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 22 следует, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за "Подольской Квартирно-Эксплуатационная частью района, ИНН: 5036026918".
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" была начата реорганизация ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. В результате реорганизации ФГУ "Подольская КЭЧ района" МО РФ присоединилось к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (универсальное правопреемство). В сентябре 2011 года реорганизация была завершена, ФГУ "Подольская КЭЧ района" МО РФ в полном объеме присоединилось к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Указанные факты ответчиком ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не оспариваются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 статьи 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В подтверждение факта неосновательного обогащения и расходов ТСЖ "Времена года" по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в материалы дела были представлены: договоры со сторонними организациями, заключенные ТСЖ "Времена года" для целей надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; договор с ресурсоснабжающей организацией для целей предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, по отоплению и приему сточных вод; первичная бухгалтерская документация подтверждающая расходы; банковские ордера, платежные поручения, счета, счета-фактура, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, штатные расписания ТСЖ "Времена года", авансовые отчеты по 71-му бухгалтерскому счету (подотчетные лица).
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-17832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17832/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А41-17832/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Времена года" (ИНН:, ОГРН:): Логвиненко И.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012 г.,
от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН:, ОГРН:): Скачко В.А., представитель по доверенности N 141/1/7/7812 от 20.08.2012 г.,
от Министерства обороны РФ (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-17832/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску товарищества собственников жилья "Времена года" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, с участием в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "РЭУ", Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района") о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир в многоквартирных домах N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области в сумме 1 265 714,83 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 265 714,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ), решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. по делу N А41-17832/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и установить данные обстоятельства, правильно определить субъектный состав участников спорных правоотношений, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, установить лиц, обязанных нести расходы в соответствии с требованиями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также проверить обоснованность размера задолженности, предъявленной ко взысканию (т. 4 л.д. 23 - 26).
При новом рассмотрении дела N А41-17832/11 судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ в качестве соответчика, а открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление согласно которым истец просит суд: взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "Времена года" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 334 276,48 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 579 606,42 руб., а также сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 191 837 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-17832/12 исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 10 л.д. 38 - 42).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Времена года" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители соответчика - Министерства обороны РФ, а также третьих лиц - ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственных контрактов N 071209/6 от 07.12.2009 г. и N 210410/1 от 21.04.2010 г. Министерство обороны РФ на основании акта приема-передачи квартир от 21.06.2010 приняло от ООО "VR-Проект" 41 квартиру в жилом доме N 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области (т. 1 л.д. 25 - 29), а по акту приема-передачи от 15.12.2009 Министерство обороны Российской Федерации приняло от ООО "ЭлитСтрой" 15 квартир в жилом доме N 22 микрорайона "Д" города Пущино Московской области (т. 1 л.д. 31 - 33).
В соответствии с представленным в материалы дела приказом Министра обороны РФ от 04.12.2010 N 1667 полученные министерством квартиры в доме N 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области закреплены за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 23 - 24).
Приказом Министра обороны РФ от 26.06.2010 N 692 полученные министерством квартиры в доме N 22 микрорайона "Д" города Пущино Московской области закреплены за ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 30).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 23 - 41) ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано в ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
На основании решения общего собрания от 02.10.2008 г. было создано ТСЖ "Времена года", зарегистрированное как юридическое лицо 13.10.2008 г. Согласно его учредительным документам в ТСЖ так же входят дома N 22 и N 23 микрорайона "Д" города Пущино, ввиду чего ТСЖ "Времена года" осуществляет управление общим имуществом указанных многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что ответчику принадлежат квартиры, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в 2010 году, ТСЖ "Времена года" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ ссылается на то, что, поскольку учреждение не является собственником спорных квартир, у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт соответствующего общего имущества. Также заявитель полагает, что, несмотря на правопреемство, права и обязанности в отношении спорных квартир от ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не перешли. Кроме того, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ полагает, что, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу правовых норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ в совокупности, учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Исходя из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.02.2012 г. по 15 квартирам (т. 2 л.д. 51 - 65), находящимся по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 22 следует, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за "Подольской Квартирно-Эксплуатационная частью района, ИНН: 5036026918".
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" была начата реорганизация ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. В результате реорганизации ФГУ "Подольская КЭЧ района" МО РФ присоединилось к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (универсальное правопреемство). В сентябре 2011 года реорганизация была завершена, ФГУ "Подольская КЭЧ района" МО РФ в полном объеме присоединилось к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Указанные факты ответчиком ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не оспариваются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 статьи 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В подтверждение факта неосновательного обогащения и расходов ТСЖ "Времена года" по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в материалы дела были представлены: договоры со сторонними организациями, заключенные ТСЖ "Времена года" для целей надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; договор с ресурсоснабжающей организацией для целей предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, по отоплению и приему сточных вод; первичная бухгалтерская документация подтверждающая расходы; банковские ордера, платежные поручения, счета, счета-фактура, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, штатные расписания ТСЖ "Времена года", авансовые отчеты по 71-му бухгалтерскому счету (подотчетные лица).
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-17832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)