Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2148/2007-С11

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А54-2148/2007-С11


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "УправДом", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 года
по делу N А54-2148/2007 С11 (судья Калинина В.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Рязанская региональная генерация", Г. Рязань
к 1) ООО Управляющая организация "УправДом", г. Рязань;
2) ТСЖ "Интернациональное", г. Рязань;
3) ПК "Квант", г. Рязань;
о взыскании 641 119 руб. 92 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) Алейникова А.А. по доверенности N 14 от 20.06.2007 года (паспорт <...>) - представитель заявителя жалобы; 2), 3) не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее - ООО Управляющая организация "УправДом"), товариществу собственников жилья "Интернациональное" (далее - ТСЖ "Интернациональное") и производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за январь - апрель 2007 года в размере 547 098 руб. 74 коп. (л.д. 2-4, том 1, л.д. 70, том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 года уточненные исковые требования ОАО "ТГК N 4" удовлетворены частично, с ООО Управляющая организация "УправДом" в пользу истца взыскано 547 098 руб. 74 коп. долга, а также 12 911 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Интернациональное" и ПК "Квант" отказано (л.д. 108-112, том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "УправДом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО Управляющая организация "УправДом" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не потребляет тепловую энергию по договору, а передает ее на нужды отопления и горячего водоснабжения жильцам, проживающим в жилом доме (л.д. 118, том 2).
Истец, ТСЖ "Интернациональное" и ПК "Квант", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО Управляющая организация "УправДом" Алейников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО Управляющая организация "УправДом".
Заслушав доводы представителя заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между ООО Управляющая организация "УправДом" и ТСЖ "Интернациональное" был заключен договор N 15/12-06, в соответствии с условиями которого Управляющая организация взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 22а, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, и осуществление иной деятельности, связанной с управлением домом (л.д. 79-81, том 1).
В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора Управляющая организация обязуется организовать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению и для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Во исполнение условий указанного договора 14.11.2006 года между ООО Управляющая организация "УправДом" (абонент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 534-341 (л.д. 14-17, том 1).
В соответствии с п. п. 1.1., 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию для нужд отопления жилого дома N 22а по улице Интернациональной г. Рязани и для отделочных работ осуществляемых на основании временного разрешения Ростехнадзора по Рязанской области, согласно температурному графику в период с 14.11.2006 года по 10.01.2007 года, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что абонент должен производить оплату за потребленную тепловую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 22.01.2007 года действие данного договора пролонгировано сторонами до 01.04.2007 года (л.д. 78, том 1).
Во исполнение условий данного договора истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 681 119 руб. 92 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Управляющая организация "УправДом" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2007 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК N 4", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 указанной правовой нормы к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются актами за январь - апрель 2007 года о месячном отпуске тепловой энергии по договору N 534-341 от 14.11.2006 года и по существу не оспариваются (л.д. 64-73, том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем тепловой энергии и поэтому у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилой дом N 22а по улице Интернациональной г. Рязани, поскольку оплату должны производить сами жильцы, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Согласно пп. б п. 17 ст. 2 указанного Федерального закона потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как установлено судом, ООО Управляющая организация "УправДом" осуществляет функции по управлению коммунальными системами спорных жилых домов на основании договора, заключенного с ТСЖ "Интернациональное".
Кроме того, именно ООО Управляющая организация "УправДом" заключило договор теплоснабжения с истцом, взяв на себя в силу п. п. 1.1., 2.1.1. данного договора обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в качестве абонента.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО Управляющая организация "УправДом" действовало от имени и в интересах ТСЖ "Интернациональное" на основании договора N 15/12-06 от 01.11.2006 года, является несостоятельным.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 года по делу N А54-2148/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)