Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.12 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам,
ТСЖ "Поселок Екатериновка" первоначально обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам в размере ХХХХХХ руб., в том числе, ХХХХХХ руб. основного долга, ХХХХХХ руб. - неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик, который является членом ТСЖ, уклоняется от оплаты обязательных взносов. Требование о погашении задолженности не исполнено.
В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца уточнены в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, связи с чем, истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ХХХХХХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХ рублей.
Ответчик иск признал частично. Просил суд снизить неустойку.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" неустойку по оплате общих эксплуатационных расходов в размере ХХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. изменено в части взыскания госпошлины и изложено в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" расходы по госпошлине в размере ХХХХ руб. ХХ коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части применения судами ст. 333 ГПК РФ, взыскании расходов на представителя, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137 ЖК РФ, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что А., является собственником жилого дома по адресу: ХХХХХХ, что подтверждено документально.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно исходил из того, что ответчик не оплачивал обязательные взносы (общие эксплуатационные расходы), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере ХХХХ руб. за период 2011 - 2012 гг., которую он погасил в период судебного разбирательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты платежей, руководствуясь положениями Устава ТСЖ и Правилами пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму ХХХХХХ руб. и приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд обоснованно с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ХХХХХ руб., признав данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены в этой части.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в жалобе на то, что судами неверно установлены значимые по делу обстоятельства в части применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности ХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.12 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/5-1971/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/5-1971/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.12 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам,
установил:
ТСЖ "Поселок Екатериновка" первоначально обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам в размере ХХХХХХ руб., в том числе, ХХХХХХ руб. основного долга, ХХХХХХ руб. - неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик, который является членом ТСЖ, уклоняется от оплаты обязательных взносов. Требование о погашении задолженности не исполнено.
В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца уточнены в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, связи с чем, истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ХХХХХХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХХ рублей.
Ответчик иск признал частично. Просил суд снизить неустойку.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" неустойку по оплате общих эксплуатационных расходов в размере ХХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. изменено в части взыскания госпошлины и изложено в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" расходы по госпошлине в размере ХХХХ руб. ХХ коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части применения судами ст. 333 ГПК РФ, взыскании расходов на представителя, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137 ЖК РФ, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что А., является собственником жилого дома по адресу: ХХХХХХ, что подтверждено документально.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно исходил из того, что ответчик не оплачивал обязательные взносы (общие эксплуатационные расходы), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере ХХХХ руб. за период 2011 - 2012 гг., которую он погасил в период судебного разбирательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты платежей, руководствуясь положениями Устава ТСЖ и Правилами пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму ХХХХХХ руб. и приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд обоснованно с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ХХХХХ руб., признав данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены в этой части.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод в жалобе на то, что судами неверно установлены значимые по делу обстоятельства в части применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, и не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности ХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.12 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иным платежам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)