Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: Авдеева А.А., по доверенности от 13.03.2012 года, Кудрук А.В., председатель ИСЖ (протокол N 7 от 22.12.2011 года)
от ответчика: Пахомова Е.А., по доверенности N 1405 от 25.10.2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-15473/2012 (судья Хохуля А.С.)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина", г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск об обязании передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "СПАС-Дом") об обязании ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта передачи производственной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, следующую документацию:
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "СПАС-Дом";
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзора по СФО.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 815 руб. 79 коп.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче технической документации на дом. Между тем, обязанности по передаче акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданных МТУ Ростехнадзора по СФО на спорный многоквартирный дом не установлены нормативно.
По мнению суда первой инстанции, арбитражным судом не правильно сделан вывод о том, что "ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на передачу производственной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии; суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что Управляющая компания не представила доказательства принятия всех зависящих от него мер по передаче производственной документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Бригантина" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материлов дела, 2.11.2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 25 по ул. 9-й Гвардейской дивизии в г. Новосибирске в соответствии со статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заочного голосования приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ, создании ТСЖ "Бригантина", утверждении устава ТСЖ и расторжении договора с управляющей компанией организации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Истец, указывая на то, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от передачи документации уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.
Предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что управляющая компания не представила доказательств принятия всех зависящих от него мер по передаче производственной документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
Исходя из указанных положений, а также указывая, что обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей компании или созданному ТСЖ ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом, представленные Акты от 31.08.2012 г. не подтверждают факт передачи документов, указанных решении от 15.01.2013 г.
Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено приостановление действия решения общего собрания в случае обжалования такого решения отдельными собственниками, довод Ответчика о том, что документация не передавалась в связи с подачей двумя собственниками иска в Ленинский районный суд г. Новосибирска об оспаривании Протокола N 7 от 22.12.2011 г. противоречит действующему законодательству.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, изложенный в пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является исчерпывающим, не обоснован. Так, применению подлежат также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в п. 1.5 этих Правил содержится перечень технической документации длительного хранения на многоквартирный дом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии д. 25 осуществлялось ответчиком, им оказывались коммунальные услуги собственникам указанного дома на основании договора, заключенного с ОАО "Новосибирскэнергосбыт", следовательно техническая документация по эксплуатации электрический установок и электрических сетей должна быть у ответчика в наличии, поскольку без этой документации невозможно было бы осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 12 293 рубля (10 000 рубля расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 2293 рубля).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании юридических услуг 36/Гр от 27 марта 2013 года, квитанции N 545375, N 5 от 27.03.2013 года проездные билеты).
С учетом представленных документов, и указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере согласно представленному расчету.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-15473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Бригантина" судебные расходы в размере 12 293 рубля.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-15473/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А45-15473/2012
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
от истца: Авдеева А.А., по доверенности от 13.03.2012 года, Кудрук А.В., председатель ИСЖ (протокол N 7 от 22.12.2011 года)
от ответчика: Пахомова Е.А., по доверенности N 1405 от 25.10.2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-15473/2012 (судья Хохуля А.С.)
по иску Товарищества собственников жилья "Бригантина", г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск об обязании передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "СПАС-Дом") об обязании ответчика передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подписания акта передачи производственной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии, следующую документацию:
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "СПАС-Дом";
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзора по СФО.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 815 руб. 79 коп.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СПАС-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче технической документации на дом. Между тем, обязанности по передаче акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданных МТУ Ростехнадзора по СФО на спорный многоквартирный дом не установлены нормативно.
По мнению суда первой инстанции, арбитражным судом не правильно сделан вывод о том, что "ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на передачу производственной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии; суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что Управляющая компания не представила доказательства принятия всех зависящих от него мер по передаче производственной документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Бригантина" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материлов дела, 2.11.2011 года собственники помещений многоквартирного дома N 25 по ул. 9-й Гвардейской дивизии в г. Новосибирске в соответствии со статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заочного голосования приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ, создании ТСЖ "Бригантина", утверждении устава ТСЖ и расторжении договора с управляющей компанией организации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Истец, указывая на то, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от передачи документации уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.
Предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Арбитражный суд первой инстанции, верно отметил, что управляющая компания не представила доказательств принятия всех зависящих от него мер по передаче производственной документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
Исходя из указанных положений, а также указывая, что обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей компании или созданному ТСЖ ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
При этом, представленные Акты от 31.08.2012 г. не подтверждают факт передачи документов, указанных решении от 15.01.2013 г.
Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено приостановление действия решения общего собрания в случае обжалования такого решения отдельными собственниками, довод Ответчика о том, что документация не передавалась в связи с подачей двумя собственниками иска в Ленинский районный суд г. Новосибирска об оспаривании Протокола N 7 от 22.12.2011 г. противоречит действующему законодательству.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, изложенный в пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является исчерпывающим, не обоснован. Так, применению подлежат также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в п. 1.5 этих Правил содержится перечень технической документации длительного хранения на многоквартирный дом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской Дивизии д. 25 осуществлялось ответчиком, им оказывались коммунальные услуги собственникам указанного дома на основании договора, заключенного с ОАО "Новосибирскэнергосбыт", следовательно техническая документация по эксплуатации электрический установок и электрических сетей должна быть у ответчика в наличии, поскольку без этой документации невозможно было бы осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 12 293 рубля (10 000 рубля расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 2293 рубля).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор об оказании юридических услуг 36/Гр от 27 марта 2013 года, квитанции N 545375, N 5 от 27.03.2013 года проездные билеты).
С учетом представленных документов, и указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере согласно представленному расчету.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-15473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Товарищества собственников жилья "Бригантина" судебные расходы в размере 12 293 рубля.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)