Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, в виде <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований истица указала, что квартира в многоквартирном жилом доме коридорного типа предоставлена семье в январе 2007 года Муниципальным унитарным предприятием "Центральная городская аптека" (далее по тексту МУП "ЦГА") на основании распоряжения Главы города Губкинский N 227-р от 28.12.2006 года в связи с работой в МУП "ЦГА".
Квартира предоставлена на состав семьи три человека, ее самой, мужа М.Р. и несовершеннолетней ФИО1.
Как указала истица на ее обращение передать квартиру в собственность в порядке приватизации, ответчик дал ответ, что квартира, где проживает семья и является зарегистрированной отнесена к специализированному жилищному фонду распоряжением Администрации города Губкинский N 1956-р от 10.11.2009 года, в связи с чем приватизации не подлежит.
Истица полагала, что ответчиком нарушены права на приватизацию квартиры, установленные ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также не соблюдены конституционные принципы положений указанного Закона.
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение за ней и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли в праве за каждой.
Полагала, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2000 года N 13-П право на приватизацию за ней и несовершеннолетней не может быть ограничено.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.
Администрация муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направила, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации.
Судом принято решение, с которым не согласна истица, в апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, настаивая на ошибочности выводов, ссылаясь также на тот факт, что до предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семья проживала в общежитии по ордеру установлено образца.
По мнению заявительницы, указанное обстоятельство свидетельствует о получении квартиры в порядке улучшения жилищных условий и предполагает право на приватизацию квартиры.
На апелляционную жалобу также поступили возражения от Администрации города Губкинский, где заместитель главы Администрации города по правовым вопросам и местному самоуправлению, начальник правового управления В. полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно статье 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам этих предприятий принятым на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в организации, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство (ст. 10, 28, 30 ЖК РСФСР).
Нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, в соответствии с положениями статей 33 - 43 ЖК РСФСР.
То есть порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма реализовался через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту жительства либо работы.
В соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы.
Судом установлено, что семья М.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский, не состояла, и не состоит.
Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено М.Е. по Договору найма жилого помещения в общежитии 09 января 2007 года в связи с работой в МУП "ЦГА" на основании распоряжения Главы города за N 227-р от 28 декабря 2006 года на состав семьи три человека, ее самой, мужа и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение предоставлено семье истицы в срочное пользование на период трудовых отношений с наймодателем, с условиями указанного договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы (л.д. 26 - 32).
Из распоряжения Главы города N 227-р от 28 декабря 2006 года следует, что жилые комнаты в общежитиях, в том числе и по поводу которой возник спор, предоставлены собственником муниципальным учреждениям и иным организациям, в соответствии с приложением (л.д. 23 - 24).
Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях в срочное пользование, как следует из распоряжения, утвержден решением Городской Думы от 29 мая 2006 года N 80.
В соответствии с Законом Ямало-Ненецкий автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования: на жилищный фонд предоставляемый гражданам по договорам социального найма и предназначенный для проживания граждан на условиях возмездного пользования по иным договорам во владение или в пользование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семья истицы оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела, правоотношения по пользованию жилым помещением не могут быть признаны применительно к договору социального найма.
К категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, истица и члены ее семьи также не относятся (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(1) (Вводный закон) только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
Согласно указанной статье граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, отсутствие условий по предоставлению жилого помещения семье М-в по договору социального найма в порядке и на условиях жилищного законодательства не давали суду правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом сделан правильный вывод, что положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в конкретном споре неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 229-О, носят ошибочный характер, поскольку в конкретном случае целевое использование жилого помещения, по поводу которого возник спор и его правовой режим определен компетентным органом.
Тот факт, что комната в общежитии предоставлена в связи с рождением ребенка, правового значения для разрешения спора не имеет.
Также не имеет правового значения и ордер, установленного образца, выданный истце 14 марта 2003 года Администрацией муниципального образования на комнату N <адрес>., поскольку указанный ордер не свидетельствует о получении квартиры, по поводу которой возник спор, в порядке статей 49, 51, 52, 57 ЖК РФ.
Доводы жалобы перспектив использования квартиры также не может повлиять на сущность принятого решения, поскольку комната, в отношении которой возник спор, предоставлялась истице без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1115/2013
Судья: Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинский о признании права собственности на жилое помещение, в виде <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований истица указала, что квартира в многоквартирном жилом доме коридорного типа предоставлена семье в январе 2007 года Муниципальным унитарным предприятием "Центральная городская аптека" (далее по тексту МУП "ЦГА") на основании распоряжения Главы города Губкинский N 227-р от 28.12.2006 года в связи с работой в МУП "ЦГА".
Квартира предоставлена на состав семьи три человека, ее самой, мужа М.Р. и несовершеннолетней ФИО1.
Как указала истица на ее обращение передать квартиру в собственность в порядке приватизации, ответчик дал ответ, что квартира, где проживает семья и является зарегистрированной отнесена к специализированному жилищному фонду распоряжением Администрации города Губкинский N 1956-р от 10.11.2009 года, в связи с чем приватизации не подлежит.
Истица полагала, что ответчиком нарушены права на приватизацию квартиры, установленные ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также не соблюдены конституционные принципы положений указанного Закона.
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение за ней и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли в праве за каждой.
Полагала, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2000 года N 13-П право на приватизацию за ней и несовершеннолетней не может быть ограничено.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.
Администрация муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направила, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации.
Судом принято решение, с которым не согласна истица, в апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, настаивая на ошибочности выводов, ссылаясь также на тот факт, что до предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семья проживала в общежитии по ордеру установлено образца.
По мнению заявительницы, указанное обстоятельство свидетельствует о получении квартиры в порядке улучшения жилищных условий и предполагает право на приватизацию квартиры.
На апелляционную жалобу также поступили возражения от Администрации города Губкинский, где заместитель главы Администрации города по правовым вопросам и местному самоуправлению, начальник правового управления В. полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно статье 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилые помещения из фонда социального использования в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам этих предприятий принятым на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в организации, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство (ст. 10, 28, 30 ЖК РСФСР).
Нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, в соответствии с положениями статей 33 - 43 ЖК РСФСР.
То есть порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма реализовался через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту жительства либо работы.
В соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений по месту работы.
Судом установлено, что семья М.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский, не состояла, и не состоит.
Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено М.Е. по Договору найма жилого помещения в общежитии 09 января 2007 года в связи с работой в МУП "ЦГА" на основании распоряжения Главы города за N 227-р от 28 декабря 2006 года на состав семьи три человека, ее самой, мужа и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение предоставлено семье истицы в срочное пользование на период трудовых отношений с наймодателем, с условиями указанного договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы (л.д. 26 - 32).
Из распоряжения Главы города N 227-р от 28 декабря 2006 года следует, что жилые комнаты в общежитиях, в том числе и по поводу которой возник спор, предоставлены собственником муниципальным учреждениям и иным организациям, в соответствии с приложением (л.д. 23 - 24).
Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях в срочное пользование, как следует из распоряжения, утвержден решением Городской Думы от 29 мая 2006 года N 80.
В соответствии с Законом Ямало-Ненецкий автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования: на жилищный фонд предоставляемый гражданам по договорам социального найма и предназначенный для проживания граждан на условиях возмездного пользования по иным договорам во владение или в пользование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семья истицы оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела, правоотношения по пользованию жилым помещением не могут быть признаны применительно к договору социального найма.
К категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, истица и члены ее семьи также не относятся (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(1) (Вводный закон) только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
Согласно указанной статье граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, отсутствие условий по предоставлению жилого помещения семье М-в по договору социального найма в порядке и на условиях жилищного законодательства не давали суду правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом сделан правильный вывод, что положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в конкретном споре неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 229-О, носят ошибочный характер, поскольку в конкретном случае целевое использование жилого помещения, по поводу которого возник спор и его правовой режим определен компетентным органом.
Тот факт, что комната в общежитии предоставлена в связи с рождением ребенка, правового значения для разрешения спора не имеет.
Также не имеет правового значения и ордер, установленного образца, выданный истце 14 марта 2003 года Администрацией муниципального образования на комнату N <адрес>., поскольку указанный ордер не свидетельствует о получении квартиры, по поводу которой возник спор, в порядке статей 49, 51, 52, 57 ЖК РФ.
Доводы жалобы перспектив использования квартиры также не может повлиять на сущность принятого решения, поскольку комната, в отношении которой возник спор, предоставлялась истице без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)