Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Банного И.И., судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В., с участием прокурора: Пахомовой Н.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года по делу по иску администрации Советского района г. Брянска к Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. о выселении в другое благоустроенное жилье,
установила:
Администрация Советского района г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дом по адресу:****** согласно Постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. N 4732-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г." признан ветхим (непригодным для проживания) и включен в программу г. Брянска по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. Дом подлежит сносу. В доме проживает семья Г., состоящая из пяти человек, которые занимают одну комнату площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. Брянской городской администрацией вынесено постановление о предоставлении ответчикам другого благоустроенного жилья - квартира по адресу:****, общей площадью 37,2 кв. м. Контроль за мероприятиями по выселению возложен Брянской городской администрацией на Советскую районную администрацию. Ответчики отказались от переселения в предоставленное благоустроенное жилое помещение.
В уточненных исковых требованиях представитель истца А. просила суд выселить ответчиков Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. из кв. по адресу:**** в другое благоустроенное жилье, расположенное по адресу: *****
Определением от 21.06.2013 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Г.Т.И. вместо С.Е.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.08.2013 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Г.А.В.
В судебном заседании представитель Советской районной администрации г. Брянска А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Г.А.Н., действующий в своих интересах и интересах остальных ответчиков, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что комната была предоставлена ему в период службы в МВД по служебному ордеру N *** от 31.01.1984 г. на основании решения исполкома N ** от 24.01.1984 г., поэтому семья не подлежит выселению на основании ст. 86 ЖК РФ. Он состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 06.12.1982 г. составом семьи пять человек, поэтому имеет право на получение жилого помещения по нормам предоставления. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку ему иное благоустроенное жилое помещение не предлагалось. Дом по адресу:**** не является аварийным, подлежит реконструкции.
В судебном заседании ответчики Г.Т.И., Г.Д.А., Г.Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Р.Д., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные Г.А.Н.
Представители третьих лиц: Брянской городской администрации - А., Комитета по ЖКХ г. Брянска - П. ООО "УСК "Надежда" и Г.А.В. - С.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска А.К.А исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. выселены из квартиры по адресу:**** в квартиру по адресу:***, общей площадью 37,2 кв. м.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку невозможно выселение лиц, проживающих в служебном жалом помещении, на основании ст. 86 - 88 ЖК РФ. Он не знал, что квартира переведена в муниципальное жилое помещение, переселение нарушает его право на приватизацию. Указывает на то, что дом по адресу:**** признан ветхим, но не аварийным и подлежит реконструкции, поэтому выселение на основании ст. 89 ЖК неправомерно. Суд допустил нарушения норм процессуального права, произведя замену ответчика С.Е.А. на его жену Г.Т.И. и не проведя после этого подготовку к слушанию дела. В нарушение ст. 43 ГПК суд не начал рассмотрение дела с самого начала после привлечение в качестве третьего лица Г. Ему не были представлены все приложения к исковому заявлению документы. На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем Советской районной администрации А., представителем ООО УСК "Н." С.А.В., которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Советской районной администрации г. Брянска по доверенности А. и представителя Г.А.В. и ООО УСК "Н." по доверенности С.А.В. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Брянской области П.Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в комнате площадью 10, 7 кв. м квартиры по адресу:*** проживают и зарегистрированы Г.А.Н., его жена Г.Т.И., сыновья Г.Д.А., Г.Д.Д. и внук Г.Р.Д.
Решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от 28.12.2006 г. жилой дом по адресу:**** признан ветхим и непригодным для постоянного проживания.
Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. N 4732-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г." утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда (приложение N 2 к постановлению). Жилой дом по адресу:**** включен в данный список.
Постановлением Брянской городской администрации от 19.10.2012 г. N 2608-п "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в аварийном жилищном фонде", Г.Т.И., проживающей в ветхом доме по адресу:****, распределена квартира по адресу:****, общей площадью 37,2 кв. м, жилой - 19,1 кв. м, на состав семьи пять человек, в том числе, муж - Г.А.Н., сын - Г.Д.А., сын - Г.Д.А., внук - Г.Р.Д. <...> года рождения. Г.Т.И. предложено заключить договор социального найма названной квартиры с администрацией района.
Согласно справки от 20.06.2013 г., выданной Советской районной администрацией г, Брянска Г.А.Н. состоит на жилищном учете по общей очереди в Советской районной администрации г. Брянска с 06.12.1982 г., составом семьи пять человек, по состоянию на 01.04.2013 г. номер общей очереди 291.
Ответчик Г.Т.И. и члены ее семьи отказались добровольно выселяться из занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с п. 3 Постановления Брянской городской администрации от 19.10.2012 N 2608-п контроль за переселением граждан из занимаемых жилых помещений в предоставляемые жилые помещения возложен на Советскую районную администрацию г. Брянска.
В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Советской районной администрации г. Брянска поручено заключить с гражданами договоры социального найма в течение месяца
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования и переселяя семью Г. из ветхого жилого помещения, не пригодного для проживания, в другое благоустроенное жилое помещение, равноценное по количеству жилых комнат и по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и разрешил спор с учетом этих обстоятельств и требований закона.
Довод Г.А.Н. в апелляционной жалобе о том, что комната в коммунальной квартире была предоставлена ему в качестве служебной в 1994 году, был оценен судом и не принят во внимание в связи с тем, что на день рассмотрения дела квартира истца не находится в собственности УМВД России, статус служебной утратила. Законность перемены статуса жилого помещения предметом рассмотрения настоящего дела не является, УМВД России не оспаривает передачу квартиры в муниципальную собственность.
Ссылка в жалобе на незаконность замены ответчика С.Е.А. на Г.Т.И. является необоснованной, поскольку из дела видно, что истец допустил опечатку в исковом заявлении, указав в качестве ответчика С.Е.А., которая в квартире не проживает и не зарегистрировано. Как видно из протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Г.А.Н., право ответчиков на ознакомление с материалами дела и получение из него копий документов, судом не нарушалось. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам, указанным в жалобе.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков принятым решением, поскольку их жилищные условия не ухудшились, право на приватизацию жилого помещения не утрачено, возможность получить жилое помещение по нормам предоставления в порядке очереди сохранена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Банного И.И., судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю.В., с участием прокурора: Пахомовой Н.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года по делу по иску администрации Советского района г. Брянска к Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. о выселении в другое благоустроенное жилье,
установила:
Администрация Советского района г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дом по адресу:****** согласно Постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. N 4732-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г." признан ветхим (непригодным для проживания) и включен в программу г. Брянска по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. Дом подлежит сносу. В доме проживает семья Г., состоящая из пяти человек, которые занимают одну комнату площадью 10,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. Брянской городской администрацией вынесено постановление о предоставлении ответчикам другого благоустроенного жилья - квартира по адресу:****, общей площадью 37,2 кв. м. Контроль за мероприятиями по выселению возложен Брянской городской администрацией на Советскую районную администрацию. Ответчики отказались от переселения в предоставленное благоустроенное жилое помещение.
В уточненных исковых требованиях представитель истца А. просила суд выселить ответчиков Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. из кв. по адресу:**** в другое благоустроенное жилье, расположенное по адресу: *****
Определением от 21.06.2013 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Г.Т.И. вместо С.Е.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.08.2013 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Г.А.В.
В судебном заседании представитель Советской районной администрации г. Брянска А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Г.А.Н., действующий в своих интересах и интересах остальных ответчиков, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что комната была предоставлена ему в период службы в МВД по служебному ордеру N *** от 31.01.1984 г. на основании решения исполкома N ** от 24.01.1984 г., поэтому семья не подлежит выселению на основании ст. 86 ЖК РФ. Он состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 06.12.1982 г. составом семьи пять человек, поэтому имеет право на получение жилого помещения по нормам предоставления. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку ему иное благоустроенное жилое помещение не предлагалось. Дом по адресу:**** не является аварийным, подлежит реконструкции.
В судебном заседании ответчики Г.Т.И., Г.Д.А., Г.Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Р.Д., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные Г.А.Н.
Представители третьих лиц: Брянской городской администрации - А., Комитета по ЖКХ г. Брянска - П. ООО "УСК "Надежда" и Г.А.В. - С.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска А.К.А исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года Г.Т.И., Г.А.Н., Г.Д.А., Г.Д.А., Г.Р.Д. выселены из квартиры по адресу:**** в квартиру по адресу:***, общей площадью 37,2 кв. м.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку невозможно выселение лиц, проживающих в служебном жалом помещении, на основании ст. 86 - 88 ЖК РФ. Он не знал, что квартира переведена в муниципальное жилое помещение, переселение нарушает его право на приватизацию. Указывает на то, что дом по адресу:**** признан ветхим, но не аварийным и подлежит реконструкции, поэтому выселение на основании ст. 89 ЖК неправомерно. Суд допустил нарушения норм процессуального права, произведя замену ответчика С.Е.А. на его жену Г.Т.И. и не проведя после этого подготовку к слушанию дела. В нарушение ст. 43 ГПК суд не начал рассмотрение дела с самого начала после привлечение в качестве третьего лица Г. Ему не были представлены все приложения к исковому заявлению документы. На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем Советской районной администрации А., представителем ООО УСК "Н." С.А.В., которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя Советской районной администрации г. Брянска по доверенности А. и представителя Г.А.В. и ООО УСК "Н." по доверенности С.А.В. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Брянской области П.Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в комнате площадью 10, 7 кв. м квартиры по адресу:*** проживают и зарегистрированы Г.А.Н., его жена Г.Т.И., сыновья Г.Д.А., Г.Д.Д. и внук Г.Р.Д.
Решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от 28.12.2006 г. жилой дом по адресу:**** признан ветхим и непригодным для постоянного проживания.
Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. N 4732-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г." утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда (приложение N 2 к постановлению). Жилой дом по адресу:**** включен в данный список.
Постановлением Брянской городской администрации от 19.10.2012 г. N 2608-п "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в аварийном жилищном фонде", Г.Т.И., проживающей в ветхом доме по адресу:****, распределена квартира по адресу:****, общей площадью 37,2 кв. м, жилой - 19,1 кв. м, на состав семьи пять человек, в том числе, муж - Г.А.Н., сын - Г.Д.А., сын - Г.Д.А., внук - Г.Р.Д. <...> года рождения. Г.Т.И. предложено заключить договор социального найма названной квартиры с администрацией района.
Согласно справки от 20.06.2013 г., выданной Советской районной администрацией г, Брянска Г.А.Н. состоит на жилищном учете по общей очереди в Советской районной администрации г. Брянска с 06.12.1982 г., составом семьи пять человек, по состоянию на 01.04.2013 г. номер общей очереди 291.
Ответчик Г.Т.И. и члены ее семьи отказались добровольно выселяться из занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с п. 3 Постановления Брянской городской администрации от 19.10.2012 N 2608-п контроль за переселением граждан из занимаемых жилых помещений в предоставляемые жилые помещения возложен на Советскую районную администрацию г. Брянска.
В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Советской районной администрации г. Брянска поручено заключить с гражданами договоры социального найма в течение месяца
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования и переселяя семью Г. из ветхого жилого помещения, не пригодного для проживания, в другое благоустроенное жилое помещение, равноценное по количеству жилых комнат и по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и разрешил спор с учетом этих обстоятельств и требований закона.
Довод Г.А.Н. в апелляционной жалобе о том, что комната в коммунальной квартире была предоставлена ему в качестве служебной в 1994 году, был оценен судом и не принят во внимание в связи с тем, что на день рассмотрения дела квартира истца не находится в собственности УМВД России, статус служебной утратила. Законность перемены статуса жилого помещения предметом рассмотрения настоящего дела не является, УМВД России не оспаривает передачу квартиры в муниципальную собственность.
Ссылка в жалобе на незаконность замены ответчика С.Е.А. на Г.Т.И. является необоснованной, поскольку из дела видно, что истец допустил опечатку в исковом заявлении, указав в качестве ответчика С.Е.А., которая в квартире не проживает и не зарегистрировано. Как видно из протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Г.А.Н., право ответчиков на ознакомление с материалами дела и получение из него копий документов, судом не нарушалось. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам, указанным в жалобе.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков принятым решением, поскольку их жилищные условия не ухудшились, право на приватизацию жилого помещения не утрачено, возможность получить жилое помещение по нормам предоставления в порядке очереди сохранена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)