Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-266/2013 по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга к Ш.В., Ш.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.В., представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2013 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., Ш.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга были удовлетворены со взысканием со Ш.В., Ш.И., К.А. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ш.И., К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 176, 177/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ш.В., Ш.И. являются собственниками квартиры <адрес>.
По указанному адресу также зарегистрирован К.А.
С 11 января 2008 года управляющей компанией дома <адрес> являлось ОАО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга, реорганизованное в дальнейшем в ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Довод апелляционной жалобы Ш.В. об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с незаключением с ним договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты услуг, кроме того ответчик не лишен возможности обратиться с иском о понуждении заключить такой договор, в том числе и путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о неверном расчете истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, неправильном применении тарифов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика по спорному адресу не является основанием для отмены решения, поскольку Ш.В. является собственникам доли квартиры и обязан нести расходы на содержание своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением о выборе обслуживающей компании не дает оснований для отмены решения суда, поскольку сведений об отмене указанного решения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об указании различных площадей в квитанциях на оплату услуг не указывают на конкретные нарушения за определенный месяц, кроме того, представителем истца суду были представлены сведения по площади дома, в котором находится квартира, занимаемая ответчиком, даны пояснения об ошибочном указании в квитанциях за октябрь и ноябрь 2010 года сведений по общей площади дома с включением площадей водомерного узла и теплоцентра, вместе с тем, указанная ошибка не привела к увеличению начислений для ответчика, указанное ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении истцом тарифов Санкт-Петербурга, установление единого тарифа для всех собственников за пользование лифтом, отсутствии журналов учета потребленных коммунальных услуг, невыполнение работ по промывке водяных тепловых сетей, отсутствие корректировки платы за коммунальные услуги, непроведение общих собраний собственников не дают основания для отмены судебного решения, поскольку тарифы Санкт-Петербурга применяются при расчете услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг для неприватизированных квартир, содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата устанавливается на 1 кв. м одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений, отсутствие журналов, претензии к качеству работ и оказываемых услуг, отсутствие корректировки дает основание для обращения ответчика с претензией к истцу, но не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащее качество которых не доказано ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14951/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14951/2013
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-266/2013 по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга к Ш.В., Ш.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.В., представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2013 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В., Ш.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга были удовлетворены со взысканием со Ш.В., Ш.И., К.А. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ш.И., К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 176, 177/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ш.В., Ш.И. являются собственниками квартиры <адрес>.
По указанному адресу также зарегистрирован К.А.
С 11 января 2008 года управляющей компанией дома <адрес> являлось ОАО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга, реорганизованное в дальнейшем в ООО "Жилкомсервис Курортного района" Санкт-Петербурга.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Довод апелляционной жалобы Ш.В. об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с незаключением с ним договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ст. 155 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты услуг, кроме того ответчик не лишен возможности обратиться с иском о понуждении заключить такой договор, в том числе и путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о неверном расчете истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, неправильном применении тарифов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика по спорному адресу не является основанием для отмены решения, поскольку Ш.В. является собственникам доли квартиры и обязан нести расходы на содержание своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением о выборе обслуживающей компании не дает оснований для отмены решения суда, поскольку сведений об отмене указанного решения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об указании различных площадей в квитанциях на оплату услуг не указывают на конкретные нарушения за определенный месяц, кроме того, представителем истца суду были представлены сведения по площади дома, в котором находится квартира, занимаемая ответчиком, даны пояснения об ошибочном указании в квитанциях за октябрь и ноябрь 2010 года сведений по общей площади дома с включением площадей водомерного узла и теплоцентра, вместе с тем, указанная ошибка не привела к увеличению начислений для ответчика, указанное ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении истцом тарифов Санкт-Петербурга, установление единого тарифа для всех собственников за пользование лифтом, отсутствии журналов учета потребленных коммунальных услуг, невыполнение работ по промывке водяных тепловых сетей, отсутствие корректировки платы за коммунальные услуги, непроведение общих собраний собственников не дают основания для отмены судебного решения, поскольку тарифы Санкт-Петербурга применяются при расчете услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг для неприватизированных квартир, содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата устанавливается на 1 кв. м одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений, отсутствие журналов, претензии к качеству работ и оказываемых услуг, отсутствие корректировки дает основание для обращения ответчика с претензией к истцу, но не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащее качество которых не доказано ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)