Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тереховой А.С. по дов. от 29.07.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31283/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2": 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1 литер А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - административный орган, Служба строительного надзора) от 24.05.2013 N 288-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.10.2013 постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24.05.2013 N 288-13 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное в отношении ООО "СтройТрестГалант-2" признано незаконным и отменено.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31283/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о вспомогательном назначении спорного объекта капитального строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634602, от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604).
На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданной Службой разрешения на строительство N 78 0321720-2013 от 19.02.2013. На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 проведены строительно-монтажные работы по возведению сооружения, а именно: выполнена планировка под фундаментную плиту на абсолютной отметке +24.600; выполнена бетонная подготовка длиной 119,1 м и шириной 18 м; монолитная железобетонная плита длиной 94,8 м, толщиной 1,2 м, шириной 14,7 м, колонны - 20 шт. размером (600х600х2600) мм; железобетонная стена 107,3 м длиной и высотой 2.6 м, диафрагма жесткости - 7 шт.
В ходе проведенной в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 проверки Службой строительного надзора установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, возведено сооружение без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
По результатам проверки составлены акты от 06.05.2013, 16.05.2013.
По факту выявленного нарушения 17.05.2013 должностным лицом Службы строительного надзора в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N 328-13 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 24.05.2013 N 288-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его за отсутствием состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления, возведение сооружения, имеющего признаки объекта капитального строительства, в отсутствие соответствующего разрешения вменено Обществу на основании актов проверки от 06.05.2013, от 16.05.2013 и заявления Общества от 08.05.2013 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе визуального осмотра сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 специалист Службы строительного надзора не определил функциональное назначение монолитной железобетонной конструкции подпорной стенки вдоль пр. Тореза с монолитными железобетонными колоннами, однако пришел к выводу, что по конструктивным решениям указанное сооружение может выполнять функции фундамента многоквартирного дома.
Согласно объяснениям Общества указанная подпорная стенка является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 и возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.04.2013 N 22-05/8514-344.
В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, выполненное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", в пункте 3.2.5 которого указано, что проектом предполагается строительство крытого спортивного комплекса с выполнением удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.
По результатам технического обследования железобетонного монолитного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 с целью классификации объекта по назначению специалист ЗАО "БЭСКИТ" (экспертной организации) пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Возведенное сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации.
Доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Как следует из пояснений представителя Общества, строительство многоквартирного жилого дома предполагается на спорном земельном участке, однако его строительство еще не начато и располагаться объект недвижимости будет в другой его части, а не вместе расположения вспомогательного удерживающего сооружения для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы строительного надзора и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-31283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31283/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-31283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Тереховой А.С. по дов. от 29.07.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31283/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2": 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1 литер А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - административный орган, Служба строительного надзора) от 24.05.2013 N 288-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.10.2013 постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24.05.2013 N 288-13 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное в отношении ООО "СтройТрестГалант-2" признано незаконным и отменено.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31283/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о вспомогательном назначении спорного объекта капитального строительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634602, от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604).
На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 1 севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданной Службой разрешения на строительство N 78 0321720-2013 от 19.02.2013. На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 проведены строительно-монтажные работы по возведению сооружения, а именно: выполнена планировка под фундаментную плиту на абсолютной отметке +24.600; выполнена бетонная подготовка длиной 119,1 м и шириной 18 м; монолитная железобетонная плита длиной 94,8 м, толщиной 1,2 м, шириной 14,7 м, колонны - 20 шт. размером (600х600х2600) мм; железобетонная стена 107,3 м длиной и высотой 2.6 м, диафрагма жесткости - 7 шт.
В ходе проведенной в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 проверки Службой строительного надзора установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, возведено сооружение без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
По результатам проверки составлены акты от 06.05.2013, 16.05.2013.
По факту выявленного нарушения 17.05.2013 должностным лицом Службы строительного надзора в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N 328-13 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 24.05.2013 N 288-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его за отсутствием состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления, возведение сооружения, имеющего признаки объекта капитального строительства, в отсутствие соответствующего разрешения вменено Обществу на основании актов проверки от 06.05.2013, от 16.05.2013 и заявления Общества от 08.05.2013 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 многоквартирного жилого дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе визуального осмотра сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 специалист Службы строительного надзора не определил функциональное назначение монолитной железобетонной конструкции подпорной стенки вдоль пр. Тореза с монолитными железобетонными колоннами, однако пришел к выводу, что по конструктивным решениям указанное сооружение может выполнять функции фундамента многоквартирного дома.
Согласно объяснениям Общества указанная подпорная стенка является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 и возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.04.2013 N 22-05/8514-344.
В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, выполненное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", в пункте 3.2.5 которого указано, что проектом предполагается строительство крытого спортивного комплекса с выполнением удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.
По результатам технического обследования железобетонного монолитного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 с целью классификации объекта по назначению специалист ЗАО "БЭСКИТ" (экспертной организации) пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Возведенное сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации.
Доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства административным органом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Как следует из пояснений представителя Общества, строительство многоквартирного жилого дома предполагается на спорном земельном участке, однако его строительство еще не начато и располагаться объект недвижимости будет в другой его части, а не вместе расположения вспомогательного удерживающего сооружения для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы строительного надзора и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-31283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)