Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка за каждым собственником квартиры в многоквартирном доме,
по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково и Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования земельным участком между собственниками,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11,
установила:
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в указанном доме. Дом расположен на земельном участке, площадью 2 889 кв. м. Поскольку жильцы не могут прийти к согласию относительно использования земельного участка, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выделении конкретных участков, однако получали отказ, в связи с чем просят признать за каждым право собственности на причитающуюся ему долю земельного участка.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11., ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково, администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком.
Истцы по первоначальному иску поддержали свои требования в полном объеме.
Истцы по встречному иску свои требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных требований.
Представитель администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражала против удовлетворения первоначального и встречных исков.
Решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.
Указанное здание является двухэтажным жилым многоквартирным домом, состоящим из 10 жилых помещений.
При многоквартирном доме имеется земельный участок площадью 2895+/-38 кв. м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования "при многоквартирном жилом доме", в установленном порядке не сформирован, границы не определены.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок при многоквартирном дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что обусловлено спецификой объекта недвижимости.
Правовые основания для признания судом на спорный участок права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу отсутствуют.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок при доме сформирован 31.07.2012 г. и его границы определены, во внимание приняты быть не могут, поскольку если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11872/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11872/2013
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка за каждым собственником квартиры в многоквартирном доме,
по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково и Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования земельным участком между собственниками,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11,
установила:
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в указанном доме. Дом расположен на земельном участке, площадью 2 889 кв. м. Поскольку жильцы не могут прийти к согласию относительно использования земельного участка, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выделении конкретных участков, однако получали отказ, в связи с чем просят признать за каждым право собственности на причитающуюся ему долю земельного участка.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11., ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково, администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком.
Истцы по первоначальному иску поддержали свои требования в полном объеме.
Истцы по встречному иску свои требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных требований.
Представитель администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражала против удовлетворения первоначального и встречных исков.
Решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.
Указанное здание является двухэтажным жилым многоквартирным домом, состоящим из 10 жилых помещений.
При многоквартирном доме имеется земельный участок площадью 2895+/-38 кв. м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования "при многоквартирном жилом доме", в установленном порядке не сформирован, границы не определены.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок при многоквартирном дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что обусловлено спецификой объекта недвижимости.
Правовые основания для признания судом на спорный участок права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу отсутствуют.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок при доме сформирован 31.07.2012 г. и его границы определены, во внимание приняты быть не могут, поскольку если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)