Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Шевченко Н.В. (по доверенности от 10.06.2013)
от ответчика: до перерыва представитель Матросов Е.В. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2013) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-62122/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Ковалева А.М.
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Михайлович (ОГРН 305784725100132) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения N 101 от 06.07.2012 Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 45 корп. 1, кв. 3.
Решением арбитражного суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что подлежащая изменению в соответствии с проектом перепланировки часть стены относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем решение о перепланировке помещения могло быть принято только на основании решения всех собственников помещений данного дома. Также податель жалобы ссылается на то, что обустройство отдельного входа приведет к изменению режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что также требуется согласие всех собственников помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012 Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 45, корп. 1, кв. 3.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г. N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о намерении провести перепланировку указанных выше жилых помещений.
Вместе с тем, решением N 101 от 06.07.2012 Предпринимателю было отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании п. 3 статьи 27 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
- Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 146 от 18.03.2013 было установлено, что характеристики надежности и безопасности здания в результате перепланировки не изменяются, предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, включающая в себя устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома;
- проект перепланировки и (или) переустройства кв. 3, дома 45 корпус 1 по проспекту Наставников соответствует требованиям строительных норм и правил.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленные требования необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, представленным Заявителем проект перепланировки предусматривает обустройство дверного проема на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки помещения законным и обоснованным в связи со следующим.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 146 от 18.03.2013 содержится вывод о том, что стена (наружная) жилого дома 45, корп. 1 по проспекту Наставников в г. Санкт-Петербурге, в которой Заявитель планировал организовать вход в помещение, не является несущей стеной жилого дома.
Вместе с тем, как следует из общей пояснительной записки к проекту перепланировки (л.д. 23), конструктивная схема зданий серии 1-Лг-504 является бескаркасной, с несущими продольными стенами и поперечными диафрагмами жесткости. При этом наружные стены являются самонесущими однослойными панелями.
С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает вывод эксперта о том, что предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, включающая в себя устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение части несущей стены многоквартирного дома приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Между тем, согласие всех собственников на указанное изменение состава общего имущества многоквартирного дома Заявителем представлено не было.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 78:11:6114А:12 27.01.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом названных правовых норм указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома с 27.01.2010.
Вместе с тем, представленный Заявителем в дело проект перепланировки помещения содержит указание на оборудование входа в помещение крыльцом с перилами (л.д. 26).
Таким образом, занятие части придомовой территории свидетельствует об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, при том, что для такого использования необходимо согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции с учетом требований вышеуказанных норм права приходит к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для признания отказа Администрации в согласовании перепланировки жилого помещения соответствующим закону.
Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Михайловича (ОГРН 305784725100132) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62122/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-62122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Шевченко Н.В. (по доверенности от 10.06.2013)
от ответчика: до перерыва представитель Матросов Е.В. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2013) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-62122/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ИП Ковалева А.М.
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Михайлович (ОГРН 305784725100132) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения N 101 от 06.07.2012 Администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 45 корп. 1, кв. 3.
Решением арбитражного суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что подлежащая изменению в соответствии с проектом перепланировки часть стены относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем решение о перепланировке помещения могло быть принято только на основании решения всех собственников помещений данного дома. Также податель жалобы ссылается на то, что обустройство отдельного входа приведет к изменению режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что также требуется согласие всех собственников помещений.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012 Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 45, корп. 1, кв. 3.
В целях разработки и согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 г. N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг" Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о намерении провести перепланировку указанных выше жилых помещений.
Вместе с тем, решением N 101 от 06.07.2012 Предпринимателю было отказано в согласовании проекта перепланировки жилого помещения на основании п. 3 статьи 27 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
- Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 146 от 18.03.2013 было установлено, что характеристики надежности и безопасности здания в результате перепланировки не изменяются, предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, включающая в себя устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома;
- проект перепланировки и (или) переустройства кв. 3, дома 45 корпус 1 по проспекту Наставников соответствует требованиям строительных норм и правил.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленные требования необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, представленным Заявителем проект перепланировки предусматривает обустройство дверного проема на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки помещения законным и обоснованным в связи со следующим.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 по делу была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 146 от 18.03.2013 содержится вывод о том, что стена (наружная) жилого дома 45, корп. 1 по проспекту Наставников в г. Санкт-Петербурге, в которой Заявитель планировал организовать вход в помещение, не является несущей стеной жилого дома.
Вместе с тем, как следует из общей пояснительной записки к проекту перепланировки (л.д. 23), конструктивная схема зданий серии 1-Лг-504 является бескаркасной, с несущими продольными стенами и поперечными диафрагмами жесткости. При этом наружные стены являются самонесущими однослойными панелями.
С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает вывод эксперта о том, что предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, включающая в себя устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение части несущей стены многоквартирного дома приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Между тем, согласие всех собственников на указанное изменение состава общего имущества многоквартирного дома Заявителем представлено не было.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 78:11:6114А:12 27.01.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом названных правовых норм указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома с 27.01.2010.
Вместе с тем, представленный Заявителем в дело проект перепланировки помещения содержит указание на оборудование входа в помещение крыльцом с перилами (л.д. 26).
Таким образом, занятие части придомовой территории свидетельствует об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, при том, что для такого использования необходимо согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции с учетом требований вышеуказанных норм права приходит к выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для признания отказа Администрации в согласовании перепланировки жилого помещения соответствующим закону.
Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Михайловича (ОГРН 305784725100132) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)