Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-2474/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Г. к ТСЖ "Северная корона" о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ и о признании недействительными решений правления ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная корона", в котором просила признать не соответствующими требованиям действующего законодательства положения Устава ТСЖ "Северная корона" в части не включения в п. 13.7 Устава вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, относящегося в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в части включения в п. 14.4 Устава подпункта 14.4.12, определяющего компетенцию Правления товарищества устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и просила признать недействительными решения Правления ТСЖ "Северная корона", оформленные протоколами: N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года которыми установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований Г. указывала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> и членом ТСЖ "Северная корона". Для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> застройщиком было создано ТСЖ "Северная корона". Устав ТСЖ был утвержден на общем собрании 31.07.2006 года. Принимая Устав, учредители не внесли в него положения, предусматривающие такое обязательное требование закона (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) как вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом в Устав ТСЖ в нарушение требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ) внесено положение, позволяющее Правлению устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества. В результате незаконно и необоснованно установленные решениями Правления ТСЖ тарифы на содержание и ремонт общего имущества и иных услуг стали начислять к оплате.
Решением Приморского районного суда от 25.03.2013 года Г. отказано в иске к ТСЖ "Северная корона" о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ "Северная корона" и признании недействительными решений правления ТСЖ "Северная корона", оформленных протоколами N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года.
Этим же решением с Г. в пользу ТСЖ "Северная корона" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 111), направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ и о пропуске срока для оспаривания положений Устава ТСЖ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Устав ТСЖ был принят на общем собрании учредителей, решение о его утверждении оформлено протоколом N 1 от 31.07.2006 года.
Положения Устава (п. 14.4 и п. 14.4.12) предусматривают, что в компетенцию правления входит решение таких вопросов как установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. придомовой территории и порядок ее внесения.
В рамках указанных положений Устава на заседаниях правления ТСЖ "Северная корона", оформленных протоколами N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года были рассмотрены вопросы относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что исковое заявление об обжаловании решений Правления ТСЖ, последнее из которых состоялось 01.12.2010 года, и о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ "Северная корона" подано Г. в суд 27.09.2012 года, установив, что с положениями Устава Г. была ознакомлена 12.04.2007 года, суд счел, что Г. пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для предъявления требований об оспаривании решений правления ТСЖ и предусмотренный ст. 199 ГК РФ срок для предъявления требований об оспаривании положений Устава ТСЖ, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как указывается в ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истец вправе была оспаривать положения Устава ТСЖ в течение трех лет с момента ознакомления с положениями Устава, а решения правления ТСЖ в течение шести месяцев со дня, когда должна была узнать о принятых решениях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с требованиями об оспаривании положений Устава ТСЖ и о признании решений правления ТСЖ недействительными, т.е. к 27.09.2012 года срок, установленный ст. 199 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ истек.
Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования относятся к негаторному иску, как к иску собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. и дополнений к ней, направленные на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Г. отказано, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела документами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Северная корона" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
При этом судебная коллегия полагает, определенную судом к взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-11643/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-11643/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело N 2-2474/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Г. к ТСЖ "Северная корона" о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ и о признании недействительными решений правления ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная корона", в котором просила признать не соответствующими требованиям действующего законодательства положения Устава ТСЖ "Северная корона" в части не включения в п. 13.7 Устава вопроса об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, относящегося в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в части включения в п. 14.4 Устава подпункта 14.4.12, определяющего компетенцию Правления товарищества устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и просила признать недействительными решения Правления ТСЖ "Северная корона", оформленные протоколами: N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года которыми установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований Г. указывала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> и членом ТСЖ "Северная корона". Для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> застройщиком было создано ТСЖ "Северная корона". Устав ТСЖ был утвержден на общем собрании 31.07.2006 года. Принимая Устав, учредители не внесли в него положения, предусматривающие такое обязательное требование закона (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) как вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом в Устав ТСЖ в нарушение требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ) внесено положение, позволяющее Правлению устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества. В результате незаконно и необоснованно установленные решениями Правления ТСЖ тарифы на содержание и ремонт общего имущества и иных услуг стали начислять к оплате.
Решением Приморского районного суда от 25.03.2013 года Г. отказано в иске к ТСЖ "Северная корона" о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ "Северная корона" и признании недействительными решений правления ТСЖ "Северная корона", оформленных протоколами N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года.
Этим же решением с Г. в пользу ТСЖ "Северная корона" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 111), направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ и о пропуске срока для оспаривания положений Устава ТСЖ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Устав ТСЖ был принят на общем собрании учредителей, решение о его утверждении оформлено протоколом N 1 от 31.07.2006 года.
Положения Устава (п. 14.4 и п. 14.4.12) предусматривают, что в компетенцию правления входит решение таких вопросов как установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. придомовой территории и порядок ее внесения.
В рамках указанных положений Устава на заседаниях правления ТСЖ "Северная корона", оформленных протоколами N 2 от 05.03.2007 года, N 3 от 06.03.2007 года, N 4 от 27.03.2008 года, N 5 от 28.03.2008 года, N 10 от 18.12.2008 года, N 14 от 01.07.2009 года, N 15 от 30.12.2009 года, N 17 от 15.04.2010 года, б/н от 01.08.2010 года, N 18 от 30.11.2010 года, N 18/д от 01.12.2010 года были рассмотрены вопросы относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что исковое заявление об обжаловании решений Правления ТСЖ, последнее из которых состоялось 01.12.2010 года, и о признании не соответствующими требованиям закона положений Устава ТСЖ "Северная корона" подано Г. в суд 27.09.2012 года, установив, что с положениями Устава Г. была ознакомлена 12.04.2007 года, суд счел, что Г. пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для предъявления требований об оспаривании решений правления ТСЖ и предусмотренный ст. 199 ГК РФ срок для предъявления требований об оспаривании положений Устава ТСЖ, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как указывается в ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истец вправе была оспаривать положения Устава ТСЖ в течение трех лет с момента ознакомления с положениями Устава, а решения правления ТСЖ в течение шести месяцев со дня, когда должна была узнать о принятых решениях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с требованиями об оспаривании положений Устава ТСЖ и о признании решений правления ТСЖ недействительными, т.е. к 27.09.2012 года срок, установленный ст. 199 ГК РФ и п. 6 ст. 46 ЖК РФ истек.
Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования относятся к негаторному иску, как к иску собственника об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. и дополнений к ней, направленные на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Г. отказано, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела документами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Северная корона" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
При этом судебная коллегия полагает, определенную судом к взысканию сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)