Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Никитиной Н.А., доверенность от 29.07.2013
от ответчика (должника): представителя Медведевой Н.В., доверенность от 20.04.2012
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Борисова К.С., доверенность от 30.11.2012 3. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-66237/2012 (судья Ульянова М.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 487 995 руб. 86 коп. задолженности по договору N 690-02/08 от 13.05.2008, 41 669 руб. 90 коп. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 376 592 руб. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 40 783 руб. 35 коп. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 по состоянию на 14.03.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 26.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 345 112 руб. 24 коп. задолженности, 38 712 руб. 51 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В настоящем заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 690-02/08 от 13.05.2008 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчика) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московский пр-т, 149б, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производят работники ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в размере 376 592 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, учитывая следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги и проч.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствует названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-66237/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66237/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-66237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Никитиной Н.А., доверенность от 29.07.2013
от ответчика (должника): представителя Медведевой Н.В., доверенность от 20.04.2012
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. представителя Борисова К.С., доверенность от 30.11.2012 3. не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-66237/2012 (судья Ульянова М.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов СПб
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 487 995 руб. 86 коп. задолженности по договору N 690-02/08 от 13.05.2008, 41 669 руб. 90 коп. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 376 592 руб. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 40 783 руб. 35 коп. пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 по состоянию на 14.03.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 26.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 345 112 руб. 24 коп. задолженности, 38 712 руб. 51 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В настоящем заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 690-02/08 от 13.05.2008 управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчика) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московский пр-т, 149б, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет, начисление и корректировку платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производят работники ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в размере 376 592 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, учитывая следующее.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги и проч.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса не соответствует названным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-66237/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)