Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обеспечении иска запретить ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу:, осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение или ухудшение состояния квартиры N, проектной площадью 108,64 кв. м, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу:, за исключением действий, направленных на оформление права собственности (регистрацию права собственности) на указанную квартиру за ними - ФИО1, ФИО2 и залога на квартиру в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по) запретить оформление и регистрацию права собственности на квартиру N по адресу:, за исключением действий, направленных на оформление прав собственности (регистрацию права собственности) на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2 и залога на квартиру в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Копию настоящего определения направить для исполнения ФИО1, ФИО2 Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по находящееся по адресу:.
При нарушении установленных запрещений, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме тог, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещение убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, запретив ФИО1 и ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение или ухудшение состояния площадью 107,8 кв. м в, указывая на то, что имеются все основания, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право на квартиру в силу договора участия в долевом строительстве N по адресу:, заявленный истцом иск содержит требования о взыскании с ФИО1 8 368 220 рублей 29 копеек и меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными, не противоречат закону.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, между ОАО "Система-Галс" и ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31 - 35).
Согласно п. 1.1 у участников долевого строительства - ФИО1 и ФИО2, после исполнения застройщиком своих обязательств возникает право долевой собственности на объект (по 1/2 доли каждому) и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 31).
Ответчиком по делу является ФИО1, к ФИО2 никаких требований банком не предъявлено.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика ФИО1, то есть на 1/2 долю указанной квартиры, в связи с чем определение подлежит отмене в части запрета ФИО2 осуществлять действия в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в указанной квартире и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер к ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части запрета ФИО2 осуществлять действия по отчуждению 1/2 доли в городе Москве и отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о применении обеспечительных мер, в остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1322/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1322/2011г.
Судья Павлова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Апалькова А.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обеспечении иска запретить ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу:, осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение или ухудшение состояния квартиры N, проектной площадью 108,64 кв. м, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу:, за исключением действий, направленных на оформление права собственности (регистрацию права собственности) на указанную квартиру за ними - ФИО1, ФИО2 и залога на квартиру в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по) запретить оформление и регистрацию права собственности на квартиру N по адресу:, за исключением действий, направленных на оформление прав собственности (регистрацию права собственности) на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2 и залога на квартиру в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Копию настоящего определения направить для исполнения ФИО1, ФИО2 Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по находящееся по адресу:.
При нарушении установленных запрещений, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме тог, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещение убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, запретив ФИО1 и ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение или ухудшение состояния площадью 107,8 кв. м в, указывая на то, что имеются все основания, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право на квартиру в силу договора участия в долевом строительстве N по адресу:, заявленный истцом иск содержит требования о взыскании с ФИО1 8 368 220 рублей 29 копеек и меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными, не противоречат закону.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, между ОАО "Система-Галс" и ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31 - 35).
Согласно п. 1.1 у участников долевого строительства - ФИО1 и ФИО2, после исполнения застройщиком своих обязательств возникает право долевой собственности на объект (по 1/2 доли каждому) и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 31).
Ответчиком по делу является ФИО1, к ФИО2 никаких требований банком не предъявлено.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика ФИО1, то есть на 1/2 долю указанной квартиры, в связи с чем определение подлежит отмене в части запрета ФИО2 осуществлять действия в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в указанной квартире и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер к ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части запрета ФИО2 осуществлять действия по отчуждению 1/2 доли в городе Москве и отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о применении обеспечительных мер, в остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)