Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" и (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (ОГРН 1065503004654, ИНН 5503096146) к Жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500, ИНН 5503098640) о взыскании 3 781 978 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" - Логинов А.Г. по доверенности б/н от 05.12.2012;
- от Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" - председатель ликвидационной комиссии Зюзин М.А. (протокол N 13 общего собрания ЖСК "Мекомстрой" от 14.12.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании сбереженной платы за содержание и ремонт помещений, стоимость потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп. 1, в размере 7 728 465 руб. 50 коп.
До принятия судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 3 775 117 руб. 91 коп.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-31903/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 3 361 918 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 39 809 руб. 59 коп. государственной пошлины; с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2 065 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управляющая компания и Кооператив обратились с апелляционными жалобами.
Управляющая компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании (с учетом уточнения) 242 290 руб. 69 коп., принять в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указала следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в размере 18 226 руб. 23 коп. за период с 01.10.2009 по 15.09.2011 в помещении 1П и за период с 01.10.2009 по 28.09.2011 в помещении 3П, поскольку указанная задолженность предъявлена за период до даты передачи объектов недвижимости ООО "Мекомдоорис"; истцом не предъявлялась ко взысканию задолженность за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 по помещению 1П и с 29.09.2011 по 31.12.2011 по помещению N 3П;
- - суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку с иском Управляющая компания обратилась 30.11.2012, а просрочка по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2009 года возникла у ответчика с 11.12.2009.
Кооператив в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 79 516 руб. 10 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал следующее:
- - суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачета;
- - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений NN 9П и 10П погашена ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" (далее - ООО "АПСО") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Кооператива, Управляющая компания представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кооператива, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части.
Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 29.05.2009 приема-передачи ООО "АПСО" квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, офиса N 11, офиса N 12 и магазина N 3.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой каждым из заявителей части.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в 11 час. 30 мин. 10.09.2013, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представили истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
В обоснование невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции ответчик указал на его получение в июле 2013 года при ознакомлении с делом N А46-7787/2013 по иску ООО "АПСО" о взыскании с Кооператива 1 952 047 руб. задолженности.
Поскольку невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции Кооперативом обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Кооператива, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., а также к несогласию с датой с которой следует исчислять истечение срока исковой давности и с соответствующей этой дате суммой недовзысканной задолженности.
Относительно даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период ранее 30.11.2009, указал, что они заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Управляющая компания обратилась 30.11.2012.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате предоставленных Управляющей компанией услуг за ноябрь 2009 года возникла у Кооператива с 11.12.2009.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Управляющая компания обратилась в суд 30.11.2012 (почтовый штемпель на конверте - том 1 лист дела 34).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2009 года, на дату направления иска не истек.
Поэтому по настоящему делу являются обоснованными требования Управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт и платы за отопление за период с ноября 2009 года по дату передачи объектов недвижимости членам кооператива - участникам долевого строительства (при наличии такой передачи) в пределах заявленных требований.
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, подлежат удовлетворению в сумме 224 064 руб. 46 коп. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1: квартир NN 1, 7, 11, 13, 25, 30, 36, 41, 43, 49, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 83, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 100, 105, 110, 116, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 131, 133, 140, 148, 154, 156, 164, 170, 172, 174, 175, 176, 179, 180, 188, 191, 194, 203, 209, 210, 211, 215, 218, 222, 224, 225, 230, 235, 237, 249, 250, 252, 257, 262, 263, 270, 278, 281, 283, 284, 286, 290, 294, 299, 300, 308, 317, 318, 319, 320, 336, 131А, 132А, 133А, 134А, 135А, нежилых помещений NN 1П, 3П, 5П, 7П, 8П, 9П, 10П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, 21П, 22П, 24П, 25П, 26П.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В апелляционной жалобе Управляющая компания указала, что она не оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги по нежилым помещениям NN 1П, 3П после передачи их по актам в сентябре 2011 года.
Однако, по мнению подателя данной жалобы, им не предъявлялись в иске требования об оплате услуг после передачи их по актам.
В обоснование своих доводов истец сослался на расчет, представленный в дело по состоянию на сентябрь 2011 года на сумму 33 243 руб. 81 коп. (том 10 лист дела 49) по нежилому помещению N 1П и на сумму 10 705 руб. 27 коп. по нежилому помещению N 3П (том 10 лист дела 50).
Между тем, согласно расшифровке исковых требований, представленных истцом (том 9 листы дела 100-102) задолженность по нежилым помещениям NN 1П, 3П за оказанные услуги по содержанию, ремонту помещений и их отопление учтена дважды - в сумме 18 226 руб. 23 коп. и в сумме 43 949 руб. 08 коп. (33 243 руб. 81 коп. +10 705 руб. 27 коп.) (том 10 лист дела 79).
При этом задолженность в сумме 18 226 руб. 23 коп. как раз начислена за период после передачи помещений по актам (том 10 лист дела 79).
Соответственно, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца по нежилым помещениям в сумме 43 949 руб. 08 коп. и предмета обжалования в действительности не имеется.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагал, что сумма по расчету на 18 226 руб. 23 коп. не вошла в сумму требований к истцу.
Коль скоро истец не оспаривает в апелляционной жалобе обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска по этим помещениям после их передачи по актам от 12.09.2011 года и от 28.09.2011 года, ссылаясь лишь на то, что требования по обязательствам после этих дат ответчику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы Кооператива суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Доводы о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачетов.
Как усматривается из материалов дела Кооператив в подтверждение зачета требований между истцом и ответчиком представил соглашения о зачете взаимной задолженности N 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., N 02/11 по состоянию на 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., N 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., N 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., N 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., N 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., N 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., N 03/11 по состоянию на 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., N 31/01 по состоянию на 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. (том 7 листы дела 58-66).
Кроме того, Кооператив представил выставленные Управляющей компанией счета на оплату услуг: N 6 от 31.01.2011 на сумму 148 902 руб. 13 коп., N 7 от 28.02.2011 на сумму 139 817 руб. 41 коп., N 8 от 31.03.2011 на сумму 106 991 руб. 23 коп., N 9 от 30.04.2011 на сумму 65 941 руб. 21 коп., N 10 от 31.05.2011 на сумму 24 018 руб. 81 коп., N 11 от 30.06.2011 на сумму 23 242 руб. 33 коп., N 12 от 31.07.2011 на сумму 21 568 руб. 62 коп., N 13 от 31.08.2011 на сумму 20 669 руб. 38 коп., N 14 от 30.09.2011 на сумму 19 448 руб. 52 коп., N 15 от 31.10.2011 на сумму 39 475 руб. 35 коп., N 16 от 30.11.2011 на сумму 60 252 руб. 60 коп., N 17 от 31.12.2011 на сумму 49 258 руб. 12 коп., N 27 от 31.01.2010 на сумму 263 246 руб. 49 коп., N 28 от 28.02.2010 на сумму 242 673 руб. 44 коп., N 29 от 31.03.2010 на сумму 197 194 руб. 78 коп., N 30 от 30.04.2010 на сумму 114 713 руб. 41 коп., N 31 от 30.05.2010 на сумму 63 886 руб. 76 коп., N 32 от 30.06.2010 на сумму 22 210 руб. 10 коп., N 33 от 31.07.2010 на сумму 27 503 руб. 46 коп., N 34 от 31.08.2010 на сумму 27 003 руб. 18 коп., N 35 от 30.09.2010 на сумму 26 503 руб. 66 коп., N 36 от 31.10.2010 на сумму 137 572 руб. 41 коп., N 37 от 30.11.2010 на сумму 157 688 руб. 85 коп., N 38 от 31.12.2010 на сумму 177 756 руб. 02 коп., N 171 от 31.12.2009 на сумму 209 020 руб. 75 коп., N 170 от 30.11.2009 на сумму 182 952 руб. 03 коп., N 169 от 31.10.2009 на сумму 134 279 руб. 05 коп. (том 7 листы дела 76-96).
Также Кооператив указал на направление в адрес истца заявлений N 13/47 от 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., N 13/31 от 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., N 13/48 от 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., N 13/34 от 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., N 13/33 от 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., N 13/32 от 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., N 13/12 от 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., N 13/11 от 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., N 13/05 от 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. о зачете требований на указанные суммы (том 11 листы дела 27-35).
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, представленные в материалы дела соглашения являются многосторонними, а, следовательно, зачетом, регулируемым статьей 410 ГК РФ, не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дело соглашения являются многосторонними соглашениями о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемыми статьями 407, 415 ГК РФ.
Сутью их является освобождение участников сделки от обязанностей на взаимной возмездной основе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.
В представленных в материалы дела соглашениях имеются только фразы "за коммунальные услуги", однако в них отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности; не указаны периоды образования долга, несмотря на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг являются длящимися и предполагают неоднократное внесение соответствующих платежей.
В представленные ответчиком заявления не имеют правового значения, поскольку на них нет ссылки в соглашениях, а являться самостоятельным основанием для прекращения обязательств они не могут.
К тому же в соглашениях указано, что зачет производится на сумму, наименьшего долга одного из участников зачета.
Между тем, например, по данным представленного ответчиком заявления от 30.06.2011 года на сумму 434 365 руб. ни одно из обязательств, указанных в этом заявлении, не имеет размера зачета.
То есть, содержание заявления не соответствует содержанию соглашения.
Кроме того, учитывая то, что:
- как уже было сказано выше, имеются несоответствия содержания соглашений и заявлений о зачете,
- истец не располагал данными заявлениями к моменту обращения с иском в связи с их не передачей конкурсному управляющему,
- - их передача, по словам ответчика, осуществлялась одним и тем же способом - под личную роспись директора именно в день составления соглашения, а способ нанесения этой подписи и входящего штампа абсолютно однороден, несмотря на разницу во времени;
- - ответчик вопреки обыкновениям обычной хозяйственной деятельности был детально осведомлен о взаимных обязательствах всех участников зачета, суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не может признать их достоверными.
По общему правилу, возражения против сделок со ссылкой на их незаключенность не должны иметь недобросовестный характер.
В данном деле суд считает возражения истца о недоказанности факта заключения соглашений о прекращении обязательств добросовестными, поскольку в условиях банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего доказательств действительного согласования существенных условий сделок, конкурсный управляющий в интересах кредиторов обязан проверить факт заключения указанных соглашений.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательств по основаниям наличия данных соглашений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы Кооператива о погашении ООО "АПСО" задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений NN 9П и 10П в порядке статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Кооперативом в качестве доказательства оплаты третьим лицом за должника представлены в материалы дела платежные поручения от 25.01.2011 N 1355 и от 29.07.2010 N 1051 (том 9 листы дела 36, 37).
Между тем, указанные платежные поручения не являются доказательствами исполнения ООО "АПСО" за Кооператив обязанности по оплате коммунальных платежей перед Управляющей компанией.
Как усматривается из платежных поручений ООО "АПСО" произведена оплата по счету N 27 от 28.10.2011 за электроэнергию и по счету N 19 от 08.06.2010 за услуги ЖКХ.
При этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечисляются Управляющей компании за Кооператив.
Счета, на которые имеется ссылка, ответчиком в дело не представлены, ходатайство об их истребовании суду не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что ООО "АПСО" исполнило обязательство за Кооператив.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период внесения денежных средств у ООО "АПСО" существовала обязанность перед Управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, а ответчик был от этой обязанности освобожден.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту квартиры NN 91, 92, 93, 94, 95, офисов NN 11, 12, магазина N 3, Кооператив передал ООО "АПСО" указанные помещения. Акт датирован 29.05.2009.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пояснений представителя Кооператива в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, в 2009 году акт приема-передачи был направлен ООО "АПСО" для подписания. Однако подписанный экземпляр не был возращен Кооперативу в связи с чем Кооператив не располагал этим документом до момента вынесения обжалуемого решения. О наличии подписанного экземпляра, ответчик узнал в июле 2013 года после обращения ООО "АПСО" с иском к Кооперативу о взыскании задолженности (дело N А46-7787/2013).
Как указал сам представитель ответчика, он не исключает, что акт был подписан ООО "АПСО" перед подачей иска.
Учитывая, что в 2009 году подписанный акт не был передан Кооперативу и о его наличии ответчик узнал только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что проставленная на нем дата подписания соответствует фактической дате подписания.
Таким образом, в настоящей ситуации, акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством того, что помещение было передано ООО "АПСО" до наступления периода, за который взыскивается задолженность по оплате оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах ссылки Кооператива на наличие у ООО "АПСО" самостоятельной обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поэтому доводы о погашении Кооперативом задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией услуг в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-31903/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.
Апелляционная жалоба Управляющей компании подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) в обжалуемой данным заявителем части отменить в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.
Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) задолженность в размере 3 585 983 руб. 42 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 627 руб. 61 коп. по иску и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 98 коп. по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной обжалованной части решение от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой", а также в оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31903/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А46-31903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" и (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (ОГРН 1065503004654, ИНН 5503096146) к Жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500, ИНН 5503098640) о взыскании 3 781 978 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" - Логинов А.Г. по доверенности б/н от 05.12.2012;
- от Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" - председатель ликвидационной комиссии Зюзин М.А. (протокол N 13 общего собрания ЖСК "Мекомстрой" от 14.12.2012);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании сбереженной платы за содержание и ремонт помещений, стоимость потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп. 1, в размере 7 728 465 руб. 50 коп.
До принятия судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 3 775 117 руб. 91 коп.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-31903/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 3 361 918 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 39 809 руб. 59 коп. государственной пошлины; с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2 065 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управляющая компания и Кооператив обратились с апелляционными жалобами.
Управляющая компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании (с учетом уточнения) 242 290 руб. 69 коп., принять в этой части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указала следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в размере 18 226 руб. 23 коп. за период с 01.10.2009 по 15.09.2011 в помещении 1П и за период с 01.10.2009 по 28.09.2011 в помещении 3П, поскольку указанная задолженность предъявлена за период до даты передачи объектов недвижимости ООО "Мекомдоорис"; истцом не предъявлялась ко взысканию задолженность за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 по помещению 1П и с 29.09.2011 по 31.12.2011 по помещению N 3П;
- - суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку с иском Управляющая компания обратилась 30.11.2012, а просрочка по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2009 года возникла у ответчика с 11.12.2009.
Кооператив в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 79 516 руб. 10 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал следующее:
- - суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачета;
- - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений NN 9П и 10П погашена ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" (далее - ООО "АПСО") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Кооператива, Управляющая компания представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кооператива, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части.
Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 29.05.2009 приема-передачи ООО "АПСО" квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, офиса N 11, офиса N 12 и магазина N 3.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой каждым из заявителей части.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в 11 час. 30 мин. 10.09.2013, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представили истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
В обоснование невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции ответчик указал на его получение в июле 2013 года при ознакомлении с делом N А46-7787/2013 по иску ООО "АПСО" о взыскании с Кооператива 1 952 047 руб. задолженности.
Поскольку невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции Кооперативом обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Кооператива, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., а также к несогласию с датой с которой следует исчислять истечение срока исковой давности и с соответствующей этой дате суммой недовзысканной задолженности.
Относительно даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период ранее 30.11.2009, указал, что они заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Управляющая компания обратилась 30.11.2012.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате предоставленных Управляющей компанией услуг за ноябрь 2009 года возникла у Кооператива с 11.12.2009.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Управляющая компания обратилась в суд 30.11.2012 (почтовый штемпель на конверте - том 1 лист дела 34).
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2009 года, на дату направления иска не истек.
Поэтому по настоящему делу являются обоснованными требования Управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт и платы за отопление за период с ноября 2009 года по дату передачи объектов недвижимости членам кооператива - участникам долевого строительства (при наличии такой передачи) в пределах заявленных требований.
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, подлежат удовлетворению в сумме 224 064 руб. 46 коп. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1: квартир NN 1, 7, 11, 13, 25, 30, 36, 41, 43, 49, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 83, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 100, 105, 110, 116, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 131, 133, 140, 148, 154, 156, 164, 170, 172, 174, 175, 176, 179, 180, 188, 191, 194, 203, 209, 210, 211, 215, 218, 222, 224, 225, 230, 235, 237, 249, 250, 252, 257, 262, 263, 270, 278, 281, 283, 284, 286, 290, 294, 299, 300, 308, 317, 318, 319, 320, 336, 131А, 132А, 133А, 134А, 135А, нежилых помещений NN 1П, 3П, 5П, 7П, 8П, 9П, 10П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, 21П, 22П, 24П, 25П, 26П.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В апелляционной жалобе Управляющая компания указала, что она не оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги по нежилым помещениям NN 1П, 3П после передачи их по актам в сентябре 2011 года.
Однако, по мнению подателя данной жалобы, им не предъявлялись в иске требования об оплате услуг после передачи их по актам.
В обоснование своих доводов истец сослался на расчет, представленный в дело по состоянию на сентябрь 2011 года на сумму 33 243 руб. 81 коп. (том 10 лист дела 49) по нежилому помещению N 1П и на сумму 10 705 руб. 27 коп. по нежилому помещению N 3П (том 10 лист дела 50).
Между тем, согласно расшифровке исковых требований, представленных истцом (том 9 листы дела 100-102) задолженность по нежилым помещениям NN 1П, 3П за оказанные услуги по содержанию, ремонту помещений и их отопление учтена дважды - в сумме 18 226 руб. 23 коп. и в сумме 43 949 руб. 08 коп. (33 243 руб. 81 коп. +10 705 руб. 27 коп.) (том 10 лист дела 79).
При этом задолженность в сумме 18 226 руб. 23 коп. как раз начислена за период после передачи помещений по актам (том 10 лист дела 79).
Соответственно, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца по нежилым помещениям в сумме 43 949 руб. 08 коп. и предмета обжалования в действительности не имеется.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагал, что сумма по расчету на 18 226 руб. 23 коп. не вошла в сумму требований к истцу.
Коль скоро истец не оспаривает в апелляционной жалобе обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска по этим помещениям после их передачи по актам от 12.09.2011 года и от 28.09.2011 года, ссылаясь лишь на то, что требования по обязательствам после этих дат ответчику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы Кооператива суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Доводы о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачетов.
Как усматривается из материалов дела Кооператив в подтверждение зачета требований между истцом и ответчиком представил соглашения о зачете взаимной задолженности N 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., N 02/11 по состоянию на 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., N 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., N 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., N 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., N 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., N 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., N 03/11 по состоянию на 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., N 31/01 по состоянию на 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. (том 7 листы дела 58-66).
Кроме того, Кооператив представил выставленные Управляющей компанией счета на оплату услуг: N 6 от 31.01.2011 на сумму 148 902 руб. 13 коп., N 7 от 28.02.2011 на сумму 139 817 руб. 41 коп., N 8 от 31.03.2011 на сумму 106 991 руб. 23 коп., N 9 от 30.04.2011 на сумму 65 941 руб. 21 коп., N 10 от 31.05.2011 на сумму 24 018 руб. 81 коп., N 11 от 30.06.2011 на сумму 23 242 руб. 33 коп., N 12 от 31.07.2011 на сумму 21 568 руб. 62 коп., N 13 от 31.08.2011 на сумму 20 669 руб. 38 коп., N 14 от 30.09.2011 на сумму 19 448 руб. 52 коп., N 15 от 31.10.2011 на сумму 39 475 руб. 35 коп., N 16 от 30.11.2011 на сумму 60 252 руб. 60 коп., N 17 от 31.12.2011 на сумму 49 258 руб. 12 коп., N 27 от 31.01.2010 на сумму 263 246 руб. 49 коп., N 28 от 28.02.2010 на сумму 242 673 руб. 44 коп., N 29 от 31.03.2010 на сумму 197 194 руб. 78 коп., N 30 от 30.04.2010 на сумму 114 713 руб. 41 коп., N 31 от 30.05.2010 на сумму 63 886 руб. 76 коп., N 32 от 30.06.2010 на сумму 22 210 руб. 10 коп., N 33 от 31.07.2010 на сумму 27 503 руб. 46 коп., N 34 от 31.08.2010 на сумму 27 003 руб. 18 коп., N 35 от 30.09.2010 на сумму 26 503 руб. 66 коп., N 36 от 31.10.2010 на сумму 137 572 руб. 41 коп., N 37 от 30.11.2010 на сумму 157 688 руб. 85 коп., N 38 от 31.12.2010 на сумму 177 756 руб. 02 коп., N 171 от 31.12.2009 на сумму 209 020 руб. 75 коп., N 170 от 30.11.2009 на сумму 182 952 руб. 03 коп., N 169 от 31.10.2009 на сумму 134 279 руб. 05 коп. (том 7 листы дела 76-96).
Также Кооператив указал на направление в адрес истца заявлений N 13/47 от 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., N 13/31 от 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., N 13/48 от 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., N 13/34 от 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., N 13/33 от 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., N 13/32 от 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., N 13/12 от 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., N 13/11 от 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., N 13/05 от 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. о зачете требований на указанные суммы (том 11 листы дела 27-35).
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, представленные в материалы дела соглашения являются многосторонними, а, следовательно, зачетом, регулируемым статьей 410 ГК РФ, не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дело соглашения являются многосторонними соглашениями о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемыми статьями 407, 415 ГК РФ.
Сутью их является освобождение участников сделки от обязанностей на взаимной возмездной основе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.
В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.
В представленных в материалы дела соглашениях имеются только фразы "за коммунальные услуги", однако в них отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности; не указаны периоды образования долга, несмотря на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг являются длящимися и предполагают неоднократное внесение соответствующих платежей.
В представленные ответчиком заявления не имеют правового значения, поскольку на них нет ссылки в соглашениях, а являться самостоятельным основанием для прекращения обязательств они не могут.
К тому же в соглашениях указано, что зачет производится на сумму, наименьшего долга одного из участников зачета.
Между тем, например, по данным представленного ответчиком заявления от 30.06.2011 года на сумму 434 365 руб. ни одно из обязательств, указанных в этом заявлении, не имеет размера зачета.
То есть, содержание заявления не соответствует содержанию соглашения.
Кроме того, учитывая то, что:
- как уже было сказано выше, имеются несоответствия содержания соглашений и заявлений о зачете,
- истец не располагал данными заявлениями к моменту обращения с иском в связи с их не передачей конкурсному управляющему,
- - их передача, по словам ответчика, осуществлялась одним и тем же способом - под личную роспись директора именно в день составления соглашения, а способ нанесения этой подписи и входящего штампа абсолютно однороден, несмотря на разницу во времени;
- - ответчик вопреки обыкновениям обычной хозяйственной деятельности был детально осведомлен о взаимных обязательствах всех участников зачета, суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не может признать их достоверными.
По общему правилу, возражения против сделок со ссылкой на их незаключенность не должны иметь недобросовестный характер.
В данном деле суд считает возражения истца о недоказанности факта заключения соглашений о прекращении обязательств добросовестными, поскольку в условиях банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего доказательств действительного согласования существенных условий сделок, конкурсный управляющий в интересах кредиторов обязан проверить факт заключения указанных соглашений.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательств по основаниям наличия данных соглашений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы Кооператива о погашении ООО "АПСО" задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир NN 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений NN 9П и 10П в порядке статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Кооперативом в качестве доказательства оплаты третьим лицом за должника представлены в материалы дела платежные поручения от 25.01.2011 N 1355 и от 29.07.2010 N 1051 (том 9 листы дела 36, 37).
Между тем, указанные платежные поручения не являются доказательствами исполнения ООО "АПСО" за Кооператив обязанности по оплате коммунальных платежей перед Управляющей компанией.
Как усматривается из платежных поручений ООО "АПСО" произведена оплата по счету N 27 от 28.10.2011 за электроэнергию и по счету N 19 от 08.06.2010 за услуги ЖКХ.
При этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечисляются Управляющей компании за Кооператив.
Счета, на которые имеется ссылка, ответчиком в дело не представлены, ходатайство об их истребовании суду не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что ООО "АПСО" исполнило обязательство за Кооператив.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период внесения денежных средств у ООО "АПСО" существовала обязанность перед Управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, а ответчик был от этой обязанности освобожден.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту квартиры NN 91, 92, 93, 94, 95, офисов NN 11, 12, магазина N 3, Кооператив передал ООО "АПСО" указанные помещения. Акт датирован 29.05.2009.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пояснений представителя Кооператива в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, в 2009 году акт приема-передачи был направлен ООО "АПСО" для подписания. Однако подписанный экземпляр не был возращен Кооперативу в связи с чем Кооператив не располагал этим документом до момента вынесения обжалуемого решения. О наличии подписанного экземпляра, ответчик узнал в июле 2013 года после обращения ООО "АПСО" с иском к Кооперативу о взыскании задолженности (дело N А46-7787/2013).
Как указал сам представитель ответчика, он не исключает, что акт был подписан ООО "АПСО" перед подачей иска.
Учитывая, что в 2009 году подписанный акт не был передан Кооперативу и о его наличии ответчик узнал только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что проставленная на нем дата подписания соответствует фактической дате подписания.
Таким образом, в настоящей ситуации, акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством того, что помещение было передано ООО "АПСО" до наступления периода, за который взыскивается задолженность по оплате оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах ссылки Кооператива на наличие у ООО "АПСО" самостоятельной обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поэтому доводы о погашении Кооперативом задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией услуг в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-31903/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.
Апелляционная жалоба Управляющей компании подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) в обжалуемой данным заявителем части отменить в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.
Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) задолженность в размере 3 585 983 руб. 42 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой" (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 627 руб. 61 коп. по иску и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Звезда" (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 98 коп. по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной обжалованной части решение от 24 июня 2013 года по делу N А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива "Мекомстрой", а также в оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)