Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Б. к М.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М.С.,
установила:
М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М.В. и М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика М.С. расходов в размере 90343 рубля 93 копейки, понесенных истицей по содержанию жилого помещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27482 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 51 коп. Свои требования мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетние дети М.В. и М.Б. являются собственниками по 1/3 каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчик также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до 13.05.2010 года. Бремя по содержанию, поддержанию и обеспечению сохранности жилого помещения лежит на истице, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей и иных платежей в спорный период времени. Оплата ею производилась исходя из 4-х человек. Считает, что М.С. обязан был уплачивать долю начисленных платежей за себя и половину суммы, начисленной на детей. Ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения понесенных истицей расходов по оплате коммунальных услуг, она вынуждена обратиться в суд.
Истица М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Буланов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанная квартира является собственностью истицы, бремя содержания квартиры и должно лежать на ней, поскольку собственник обязан содержать квартиру. Пояснил, что ответчик М.С. с 2007 года ничем в квартире не пользовался, ни электричеством, ни телефоном, ни услугами Интернет.
Решением суда исковые требования М.А. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 59031 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 6970 руб. 3 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласился М.С., который просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что в квартире <адрес> в спорный период времени были зарегистрированы: М.А., М.В., М.Б. и ответчик М.С.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних детей М.В. и М.Б. являются ответчик М.С. и истица М.А.
Как усматривается из карточки учета N 2920484836 и свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры <адрес> являются М.А., М.В., <...> г.р., М.Б., <...> г.р.
Судом было установлено, что М.А., М.В., <...> г.р., М.Б., <...> г.р., стали собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.08.2007 года.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По коммунальным услугам за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года истцом было оплачено 97314 рублей 67 копеек, а также оплата за электроэнергию 23134 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истицы о взыскании доли оплаты услуг, не являющихся коммунальными, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязанностей по их оплате нести не должен (плата за телефон, интернет - договоры оформлен на истца). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика М.С. в пользу истца М.А. подлежит взысканию 59031 рубль 01 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено суду достоверных доказательств того, что он не должен оплачивать потребление воды и электроэнергии в квартире, где был зарегистрирован по месту жительства и где проживают его дети.
М.С. прекратил свое право пользования указанной квартирой в мае 2010 года, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате начисленных на него коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в компетентный орган о прекращении начисления на него коммунальных услуг, в связи с непроживанием по месту регистрации.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15346
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15346
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу М.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В., М.Б. к М.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения М.С.,
установила:
М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М.В. и М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика М.С. расходов в размере 90343 рубля 93 копейки, понесенных истицей по содержанию жилого помещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27482 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей 51 коп. Свои требования мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетние дети М.В. и М.Б. являются собственниками по 1/3 каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчик также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до 13.05.2010 года. Бремя по содержанию, поддержанию и обеспечению сохранности жилого помещения лежит на истице, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей и иных платежей в спорный период времени. Оплата ею производилась исходя из 4-х человек. Считает, что М.С. обязан был уплачивать долю начисленных платежей за себя и половину суммы, начисленной на детей. Ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения понесенных истицей расходов по оплате коммунальных услуг, она вынуждена обратиться в суд.
Истица М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Буланов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанная квартира является собственностью истицы, бремя содержания квартиры и должно лежать на ней, поскольку собственник обязан содержать квартиру. Пояснил, что ответчик М.С. с 2007 года ничем в квартире не пользовался, ни электричеством, ни телефоном, ни услугами Интернет.
Решением суда исковые требования М.А. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 59031 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 6970 руб. 3 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласился М.С., который просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что в квартире <адрес> в спорный период времени были зарегистрированы: М.А., М.В., М.Б. и ответчик М.С.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних детей М.В. и М.Б. являются ответчик М.С. и истица М.А.
Как усматривается из карточки учета N 2920484836 и свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры <адрес> являются М.А., М.В., <...> г.р., М.Б., <...> г.р.
Судом было установлено, что М.А., М.В., <...> г.р., М.Б., <...> г.р., стали собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.08.2007 года.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По коммунальным услугам за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года истцом было оплачено 97314 рублей 67 копеек, а также оплата за электроэнергию 23134 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истицы о взыскании доли оплаты услуг, не являющихся коммунальными, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязанностей по их оплате нести не должен (плата за телефон, интернет - договоры оформлен на истца). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика М.С. в пользу истца М.А. подлежит взысканию 59031 рубль 01 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу не представлено суду достоверных доказательств того, что он не должен оплачивать потребление воды и электроэнергии в квартире, где был зарегистрирован по месту жительства и где проживают его дети.
М.С. прекратил свое право пользования указанной квартирой в мае 2010 года, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате начисленных на него коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в компетентный орган о прекращении начисления на него коммунальных услуг, в связи с непроживанием по месту регистрации.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)