Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Р.Л., Р.И., ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, Ш. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> года.
Признать недействительным договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.И., ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, Ш. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Истец указала, что является собственницей квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период <...> по <...> собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками и принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖКО "6-й Микрорайон".
Собственники уведомили ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 о решении общего собрания, о расторжении заключенного договора управления и необходимости передачи технической документации на дом, организации на уведомление не отреагировали, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о передаче технической документации.
При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска <...> представителем ответчика был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> от <...> года, а также договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и Ш.
Согласно указанному протоколу от <...> собственники помещений в доме изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбрали в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
Между тем в проведении каких-либо собраний <...> собственники жилых помещений, в том числе и истец, участия не принимали, собрание не проводилось, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственникам не направлялось.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> года, а также признать недействительным договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года, заключенный от имени собственников с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель Б.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Р.Л., Р.И., Ш. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица ЗАО "Левобережье", ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 В. и Ц. иск не признали и пояснили, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум был. Инициаторами собрания были Р.Л. и Р.И., в связи с чем ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представители ответчика и третьего лица указали на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, а также доказательства того, что голос истца мог повлиять на исход принятых решений общего собрания.
Представитель ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" Б.М. исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на проведение собрания в соответствии с требованиями законодательства, осведомленность истца с 2012 г. об обслуживании дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и, соответственно, пропуск установленного срока для обжалования решения общего собрания. Апеллянт оспаривает правомочность выводов суда без проведения экспертизы о нетождественности подписей собственников помещений в протоколах голосования на общем собрании с образцами подписей допрошенных свидетелей. Суд не проверял наличие кворума на собрании, однако даже и при исключении из голосовавших допрошенных свидетелей, большинство собственников приняло участие в голосовании. Поскольку договор на обслуживание дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 заключен во исполнение решения общего собрания собственников, оснований для его признания недействительным не имеется.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", Р.А. и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Б.Л. и ООО ЖКО "6-й микрорайон" Б.М. просил оставить решение суда без изменений.
Истец Б.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Л. является собственницей квартиры <...> в <...>.
В подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспорено истцом, представителем ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц. представлен оригинал, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> от <...>.
Из содержания протокола следует, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, в голосовании принятии участие <...> собственников помещений, обладающих <...>% голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу повестка общего собрания состояла из следующих вопросов, поставленных на голосование:
1) утверждение счетной комиссии в составе Р.Л. и Р.И.;
2) утверждение порядка проведения общих собраний;
3) определение способа направления сообщений о проведении общих собраний;
4) изменение способа управления многоквартирным домом <...> с управляющей компании ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление;
5) о расторжении договора управления N <...> от <...> с ЗАО "Левобережье" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией;
6) о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4;
7) об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений и ЗАО Левобережье ЖУ 4 сроком на 1 год с <...> года;
8) о наделении полномочий Ш. на право подписания от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления N <...> от <...> с ЗАО Левобережье, на право представления интересов, на право подписания в качестве Заказчика договора на техническое обслуживание дома с обслуживающей организацией ЗАО Левобережье ЖУ 4;
9) об утверждение платы за услуги и (или) работы по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
10) о наделении полномочиями ЗАО Левобережье ЖУ 4 на право представления интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступления в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, обработку и передачу третьим лица персональных данных, ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций. (л.д. 7)
По вопросам повестки дня проголосовали "за" - <...>% голосов; "против" - <...>% голосов; "воздержались" - <...>% голосов.
<...> между Ш., представляющей собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Левобережье" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании недействительным результата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на неучастие истца в проведении собрания вследствие неуведомления о нем, существенное нарушение требований законодательства в части организации общего собрания, подсчета голосов участников собрания.
Так в силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от <...> г., на котором якобы отсутствовал кворум. Протокол указанного собрания суду не представлен, а копия уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме, подписанная тремя ответчиками, сама по себе не является доказательством ее доведения до сведений собственников.
Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно установил многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.
Так судом установлено, что при заполнении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов участников и определении недостатков были допущены прямые и очевидные фальсификации данных документов.
В бланке голосования собственника квартиры <...> проставлена подпись от имени <...>. (л.д. 207 т. 2), которая умерла в <...> г. (л.д. 35 т. 3).
В бланке голосования от имени собственника квартиры <...> содержится указание на ее участие в голосовании (л.д. 75 - 76 т. 2), тогда как <...>. выписана <...> из квартиры в связи со смертью (л.д. 69 т. 1).
При подсчете голосов участников общего собрания организаторами был учтен голос собственника нежилых помещений <...> (л.д. 3, 4 т. 3), тогда как банки не содержат подписи указанного собственника помещений. Доводы апелляционной жалобы о том, что на ксерокопии бланков исполненная голубыми чернилами подпись <...> не просматривается в отличие оригинала подлежат отклонению, поскольку изучение копии бланка решения, составленного от имени <...> позволяет прийти к выводу о безусловном отсутствии подписи данного лица на оригинале, с которого делалась копия, представленная ответчиком в материалы дела. Ссылки апелляционной жалобы на бланки решения на л.д. 77, 88 т. 3 в подтверждение доводов о участии в голосовании <...> подлежат отклонению, поскольку на указанных материалах дела имеются бланки решений иных собственников.
Установив факты очевидных фальсификаций при составлении бланков решений от имени собственников помещений, заведомые нарушения со стороны организаторов при определении кворума участников, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации при составлении бланков решений от имени иных собственников помещений. Допрошенные в качестве свидетелей <...>, предупрежденные об уголовной ответственности, прямо заявили о фальсификации подписей как от их имени, так и от имени их родственников в составленных банках голосований участников общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценил свидетельские показания о фальсификации бланков голосования от имени собственников в контексте их сопоставления с безусловно установленными подобными фактами в отношении составления бланков от имени П.В. и Р.Н., пришел к выводу о допустимости указанных показаний. Само количество допрошенных свидетелей и совпадение их показаний в части фальсификаций и неучастия в общем собрании позволяет прийти к выводу о том, что масштаб допущенных нарушений являлся столь значительным, что фактически на основании представленных бланков прийти к выводу как о составе кворума, так и фактическом волеизъявлении собственников помещений не представляется возможным.
При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...>, собственниками принято решение о непосредственном управлении жилым домом и заключении договора на обслуживание домом с ЖКО "6-й микрорайон" (л.д. 15 т. 1). Доказательств недействительности указанного решения общего собрания суду не представлено, в связи с чем при легитимности общего собрания большинство участников фактически не знало о принятии решения в сентябре 2012 г. о переходе на непосредственное управление многоквартирным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы. К указанному выводу суд пришел на основании сопоставления бланков голосования с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о массовых нарушениях при составлении бланков голосований.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав Б.Л. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку протокол общего собрания был представлен ей весной 2013 г., доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором истец ссылается на то, что с конца лета 2012 года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что она могла ознакомиться с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем до 2013 г. При этом квитанции по обслуживанию дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять как правопреемник ЗАО "Левобережье" (управляющей домом компанией) заведомо до проведения собрания в сентябре 2012 г. и вне зависимости от принятых на нем решений).
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку фактически судом при установлении нарушений при проведении общего собрания сделан вывод о значительности подобных нарушений в такой степени, что она препятствует установить как наличие кворума, так и фактическое волеизъявление большинства собственников.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенный между собственниками названного жилого дома в лице представителя и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны истца претензий к качеству оказания услуг со стороны ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 подлежат отклонению, поскольку истец пояснила, что не оплачивает услуги указанной организации, а кроме того во исполнение решения общего собрания собственников от <...> обслуживание домом должно осуществлять ЖКО "6-й микрорайон.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6831/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6831/13
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Р.Л., Р.И., ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, Ш. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> года.
Признать недействительным договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.И., ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, Ш. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Истец указала, что является собственницей квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период <...> по <...> собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками и принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖКО "6-й Микрорайон".
Собственники уведомили ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 о решении общего собрания, о расторжении заключенного договора управления и необходимости передачи технической документации на дом, организации на уведомление не отреагировали, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о передаче технической документации.
При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Омска <...> представителем ответчика был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> от <...> года, а также договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года, заключенный между ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и Ш.
Согласно указанному протоколу от <...> собственники помещений в доме изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выбрали в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
Между тем в проведении каких-либо собраний <...> собственники жилых помещений, в том числе и истец, участия не принимали, собрание не проводилось, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственникам не направлялось.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...> года, а также признать недействительным договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> года, заключенный от имени собственников с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель Б.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Р.Л., Р.И., Ш. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица ЗАО "Левобережье", ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 В. и Ц. иск не признали и пояснили, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум был. Инициаторами собрания были Р.Л. и Р.И., в связи с чем ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представители ответчика и третьего лица указали на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, а также доказательства того, что голос истца мог повлиять на исход принятых решений общего собрания.
Представитель ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" Б.М. исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на проведение собрания в соответствии с требованиями законодательства, осведомленность истца с 2012 г. об обслуживании дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 и, соответственно, пропуск установленного срока для обжалования решения общего собрания. Апеллянт оспаривает правомочность выводов суда без проведения экспертизы о нетождественности подписей собственников помещений в протоколах голосования на общем собрании с образцами подписей допрошенных свидетелей. Суд не проверял наличие кворума на собрании, однако даже и при исключении из голосовавших допрошенных свидетелей, большинство собственников приняло участие в голосовании. Поскольку договор на обслуживание дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 заключен во исполнение решения общего собрания собственников, оснований для его признания недействительным не имеется.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", Р.А. и ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Б.Л. и ООО ЖКО "6-й микрорайон" Б.М. просил оставить решение суда без изменений.
Истец Б.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.
В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Л. является собственницей квартиры <...> в <...>.
В подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспорено истцом, представителем ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Ц. представлен оригинал, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...> в <...> от <...>.
Из содержания протокола следует, что <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, в голосовании принятии участие <...> собственников помещений, обладающих <...>% голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу повестка общего собрания состояла из следующих вопросов, поставленных на голосование:
1) утверждение счетной комиссии в составе Р.Л. и Р.И.;
2) утверждение порядка проведения общих собраний;
3) определение способа направления сообщений о проведении общих собраний;
4) изменение способа управления многоквартирным домом <...> с управляющей компании ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление;
5) о расторжении договора управления N <...> от <...> с ЗАО "Левобережье" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией;
6) о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4;
7) об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений и ЗАО Левобережье ЖУ 4 сроком на 1 год с <...> года;
8) о наделении полномочий Ш. на право подписания от имени собственников помещений соглашения о расторжении договора управления N <...> от <...> с ЗАО Левобережье, на право представления интересов, на право подписания в качестве Заказчика договора на техническое обслуживание дома с обслуживающей организацией ЗАО Левобережье ЖУ 4;
9) об утверждение платы за услуги и (или) работы по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
10) о наделении полномочиями ЗАО Левобережье ЖУ 4 на право представления интересов собственников по вопросам, связанным с обслуживанием дома, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступления в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников, обработку и передачу третьим лица персональных данных, ведения паспортного обслуживания и оформления квитанций. (л.д. 7)
По вопросам повестки дня проголосовали "за" - <...>% голосов; "против" - <...>% голосов; "воздержались" - <...>% голосов.
<...> между Ш., представляющей собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Левобережье" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании недействительным результата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на неучастие истца в проведении собрания вследствие неуведомления о нем, существенное нарушение требований законодательства в части организации общего собрания, подсчета голосов участников собрания.
Так в силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от <...> г., на котором якобы отсутствовал кворум. Протокол указанного собрания суду не представлен, а копия уведомления собственников о проведении общего собрания в заочной форме, подписанная тремя ответчиками, сама по себе не является доказательством ее доведения до сведений собственников.
Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно установил многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.
Так судом установлено, что при заполнении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов участников и определении недостатков были допущены прямые и очевидные фальсификации данных документов.
В бланке голосования собственника квартиры <...> проставлена подпись от имени <...>. (л.д. 207 т. 2), которая умерла в <...> г. (л.д. 35 т. 3).
В бланке голосования от имени собственника квартиры <...> содержится указание на ее участие в голосовании (л.д. 75 - 76 т. 2), тогда как <...>. выписана <...> из квартиры в связи со смертью (л.д. 69 т. 1).
При подсчете голосов участников общего собрания организаторами был учтен голос собственника нежилых помещений <...> (л.д. 3, 4 т. 3), тогда как банки не содержат подписи указанного собственника помещений. Доводы апелляционной жалобы о том, что на ксерокопии бланков исполненная голубыми чернилами подпись <...> не просматривается в отличие оригинала подлежат отклонению, поскольку изучение копии бланка решения, составленного от имени <...> позволяет прийти к выводу о безусловном отсутствии подписи данного лица на оригинале, с которого делалась копия, представленная ответчиком в материалы дела. Ссылки апелляционной жалобы на бланки решения на л.д. 77, 88 т. 3 в подтверждение доводов о участии в голосовании <...> подлежат отклонению, поскольку на указанных материалах дела имеются бланки решений иных собственников.
Установив факты очевидных фальсификаций при составлении бланков решений от имени собственников помещений, заведомые нарушения со стороны организаторов при определении кворума участников, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации при составлении бланков решений от имени иных собственников помещений. Допрошенные в качестве свидетелей <...>, предупрежденные об уголовной ответственности, прямо заявили о фальсификации подписей как от их имени, так и от имени их родственников в составленных банках голосований участников общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценил свидетельские показания о фальсификации бланков голосования от имени собственников в контексте их сопоставления с безусловно установленными подобными фактами в отношении составления бланков от имени П.В. и Р.Н., пришел к выводу о допустимости указанных показаний. Само количество допрошенных свидетелей и совпадение их показаний в части фальсификаций и неучастия в общем собрании позволяет прийти к выводу о том, что масштаб допущенных нарушений являлся столь значительным, что фактически на основании представленных бланков прийти к выводу как о составе кворума, так и фактическом волеизъявлении собственников помещений не представляется возможным.
При этом, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от <...>, собственниками принято решение о непосредственном управлении жилым домом и заключении договора на обслуживание домом с ЖКО "6-й микрорайон" (л.д. 15 т. 1). Доказательств недействительности указанного решения общего собрания суду не представлено, в связи с чем при легитимности общего собрания большинство участников фактически не знало о принятии решения в сентябре 2012 г. о переходе на непосредственное управление многоквартирным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта того, что бланки голосования подписаны одним и тем же лицом необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в чем представителям ответчиков было отказано, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ссылка в жалобе на то, что в другом гражданском деле этот же суд при установлении подлинности подписи указал на необходимость заключения почерковедческой экспертизы, а в этом случае - что для установления данного факта специальных познаний не требуется, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В данном случае суд, изучив представленные сторонами доказательства, посчитав что они достаточны, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия решения без назначения судебной экспертизы. К указанному выводу суд пришел на основании сопоставления бланков голосования с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о массовых нарушениях при составлении бланков голосований.
Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право единолично обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, что позволяет признать несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено подтверждения полномочий выступать от имени остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт нарушения прав Б.Л. в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку она лишилась права, как собственник жилого помещения в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.
Истицей также соблюден срок для обжалования решения общего собрания, поскольку протокол общего собрания был представлен ей весной 2013 г., доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на содержание искового заявления, в котором истец ссылается на то, что с конца лета 2012 года ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять квитанции за содержание и ремонт жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что она могла ознакомиться с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем до 2013 г. При этом квитанции по обслуживанию дома ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 стало выставлять как правопреемник ЗАО "Левобережье" (управляющей домом компанией) заведомо до проведения собрания в сентябре 2012 г. и вне зависимости от принятых на нем решений).
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку фактически судом при установлении нарушений при проведении общего собрания сделан вывод о значительности подобных нарушений в такой степени, что она препятствует установить как наличие кворума, так и фактическое волеизъявление большинства собственников.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>., и, как следствие, недействительным договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенный между собственниками названного жилого дома в лице представителя и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4.
Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны истца претензий к качеству оказания услуг со стороны ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 подлежат отклонению, поскольку истец пояснила, что не оплачивает услуги указанной организации, а кроме того во исполнение решения общего собрания собственников от <...> обслуживание домом должно осуществлять ЖКО "6-й микрорайон.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)