Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2500/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование), место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1054700325855, о взыскании 219 873 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 18-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор), начисленной за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация Муниципального образования (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Муниципального образования за потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2008 Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 4/2 (далее - многоквартирный дом), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктами 1.3 Договора и приложением N 2 к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлена плата для собственника помещения за работы и услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом. Размер платы определяется по фактическим затратам на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и Решениями Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Поскольку у Муниципального образования возникла задолженность перед Обществом за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года в размере 219 873 руб. 28 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по Договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-2500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2500/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-2500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2500/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование), место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1054700325855, о взыскании 219 873 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 18-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор), начисленной за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация Муниципального образования (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания задолженности с Муниципального образования за потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2008 Муниципальное образование в лице Администрации (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Бульвар Партизанской Славы, д. 4/2 (далее - многоквартирный дом), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктами 1.3 Договора и приложением N 2 к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлена плата для собственника помещения за работы и услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по управлению многоквартирным домом. Размер платы определяется по фактическим затратам на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) и Решениями Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Впоследствии, а именно 28.12.2010, сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 01.01.2011.
Поскольку у Муниципального образования возникла задолженность перед Обществом за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года в размере 219 873 руб. 28 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по Договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-2500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)