Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9238/2013) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304550116800064, ИНН 550202313033) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ОГРН 1025501244746, ИНН 5506037149), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 2) Дроновой Светланы Николаевны; 3) закрытого акционерного общества "Омскгалантерея" (ИНН 5506012465, ОГРН 1025501254811); 4) общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 5506053817, ОГРН 1045511000160, 644027); 5) общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ИНН 5506032253, ОГРН 1025501249157); 6) закрытого акционерного общества "ВИТА-ТОРГ" (ИНН 5506047845, ОГРН 1025501243338); 7) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5530005797, ОГРН 1115530000442); 8) Макаровой Тамары Александровны; 9) Нохриной Натальи Владимировны; 10) общества с ограниченной ответственностью "Котрэк" (ИНН 5506219491, ОГРН 1115543039138); 11) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ИНН 5504038316, ОГРН 1025500980966); 12) закрытого акционерного общества "Культсервис" (ИНН 5506033754, ОГРН 1025501248585); 13) общества с ограниченной ответственностью "Эмили" (ИНН 5506031926, ОГРН 1025501256604); 14) Здонова Сергея Николаевича; 15) закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110); 16) общества с ограниченной ответственностью "ФартКом" (ИНН 5506219501, ОГРН 1115543039160); 17) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 5506206566, ОГРН 1085543058655); 18) закрытого акционерного общества "ХозСервис" (ИНН 5506044280, ОГРН 1025501243349); 19) Грушко Станислава Александровича; 20) Макарова Юрия Валерьевича; 21) Макаровой Анастасии Юрьевны; 22) Филимонова Сергея Викторовича; 23) Терещенок Марины Анатольевны; 24) Бакаевой Елены Павловны; 25) Мытниковой Аллы Александровны; 26) Пичугина Алексея Ивановича; 27) закрытого акционерного общества "Техкультсервис" (ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317); 28) Троцкого Всеволода Александровича; 29) Царенко Вячеслава Юрьевича; 30) Толоконниковой Галины Николаевны, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к санитарным комнатам, о признании права на долю в общей собственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" - представителя Бакарджиева Я.В. по доверенности N 22/1 от 22.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны - представителя Сатлера А.И. по доверенности N от 12.10.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Троцкого Всеволода Александровича - представителя Будник Д.А. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия 3 года,
от Царенко Вячеслава Юрьевича - представителя Исакова С.Л. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Федоровна (далее - ИП Жукова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "Оптовая база "Третий разъезд", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Оптовая база "Третий разъезд" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ей беспрепятственный доступ к общему имуществу через помещение N 4 нежилого помещения 11П на 1 этаже литера Б, на территорию помещений ответчика (N 36 нежилого помещения 5П на 1 этаже литера Б, Б1), которые расположены в двухэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; обеспечить беспрепятственный доступ истца к санитарным комнатам (туалетам) - номера помещений 5, 6, 14, 15 на 1 этаже и номера помещений 5, 6, 17, 18 на 2 этаже нежилого помещения 5П литера Б, Б1, которые расположены в двухэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оптовая база "Третий разъезд" следующие нежилые помещения 5П первого и второго этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу: 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9 (бытовка) общей площадью 6,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная площадка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (тамбур-коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 10 (коридор) общей площадью 77,9 кв. м, N 53 (коридор) общей площадью 148,3 кв. м, N 11 (тепловой узел) общей площадью 16,0 кв. м, N 12 (тамбур-коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная площадка) общей площадью 15,5 кв. м, N 52 (подсобка) общей площадью 2,7 кв. м, N 49 (подсобка) общей площадью 8,3 кв. м, N 50 (подсобка) общей площадью 14,8 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 44,8 кв. м; 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор-тамбур) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная площадка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор-тамбур) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная площадка) общей площадью 16 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 45,4 кв. м и признании за Жуковой С.Ф. права на 493/10000 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения 5П 1 и 2 этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу: 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9 (бытовка) общей площадью 6,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная площадка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (тамбур-коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 10 (коридор) общей площадью 77,9 кв. м, N 53 (коридор) общей площадью 148,3 кв. м, N 11 (тепловой узел) общей площадью 16,0 кв. м, N 12 (тамбур-коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная площадка) общей площадью 15,5 кв. м, N 52 (подсобка) общей площадью 2,7 кв. м, N 49 (подсобка) общей площадью 8,3 кв. м, N 50 (подсобка) общей площадью 14,8 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 44,8 кв. м; 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор-тамбур) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная площадка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор-тамбур) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная площадка) общей площадью 16 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 45,4 кв. м.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 482 руб. 88 коп.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Дронова С.Н., ЗАО "Омскгалантерея", ООО "НИКО", ООО "Культтовары", ЗАО "ВИТА-ТОРГ", ООО "Базис", Макарова Т.А., Нохрина Н.В., ООО "Котрэк", ООО "Сибэнергомонтаж", ЗАО "Культсервис", ООО "Эмили", Здонов С.Н., ЗАО "Омсктекстиль", ООО "ФартКом", ООО "Инвестпром", ЗАО "ХозСервис", Грушко С.А., Макаров Ю.В., Макарова А.Ю., Филимонов С.В., Терещенок М.А., Бакаева Е.П., Мытникова А.А., Пичугин А.И., ЗАО "Техкультсервис", Троцкий В.А., Царенко В.Ю., Толоконникова Г.Н.
Решением от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 Арбитражный суд Омской области истребовал из чужого незаконного владения ООО "Оптовая база "Третий разъезд" следующие нежилые помещения 5П 1 и 2 этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу:
- - 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная клетка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 12 (коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная клетка) общей площадью 15,5 кв. м;
- - 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная клетка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная клетка) общей площадью 16 кв. м.
Признал за Жуковой С.Ф. право на 470/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 655 руб. 26 коп. судебных расходов, их которых: 8 000 руб. - расходы по государственной пошлине, 17 655 руб. 26 коп. - судебные издержки.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт согласно просительной части жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда не содержит мотивирования юридической позиции суда в отношении тех или иных помещений к общей и индивидуальной собственности, противоречит сложившейся практике. При определении доли в общем имуществе, принадлежащей ИП Жуковой С.Ф., суд должен был учесть все помещения, являющиеся общем имуществом. По расчету ООО "Оптовая база "Третий разъезд", данная доля оставляет 124/1000 или 125/1000. Принятое решение фактически уменьшает "идеальную долю" ответчика, что является нарушением его прав как собственника имущества.
От Троцкого В.А. и Царенко В.Ю. поступили письменные возражения на жалобу.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу и письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что помещения (умывальники и туалеты) имеют самостоятельное функциональное предназначение и не могут быть отнесены к общему имуществу. Уточнил, что просит отменить решение и принять новый судебный акт, приняв во внимание правовую позицию ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к жалобе. В обоснование ходатайства указал, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что истец обосновал функциональную принадлежность помещений. Помещение N 36 на 1 этаже и N 12 на 2 этаже необходимы истцу и третьим лицам для прохода к своим помещениям. Позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не имеет значения для отнесения помещения к общему имуществу лишь наличие самостоятельного выхода на улицу. Выразил согласие с проверкой решения только в обжалуемой части. Поддержал заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы.
Против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении фотографий к материалам дела представитель предпринимателя Жуковой С.Ф. возражал, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что это за помещения, невозможно определить их функциональное предназначение, как они используются, суд не вправе выйти за пределы требований истца, поэтому оснований для признания иных помещений общим имуществом не имеется.
Представитель Царенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос разрешения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении фотографий оставил на усмотрение суда.
Представитель Троцкого В.А. высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении фотографий к материалам дела возражал, поскольку они не относятся к рассматриваемом спору.
Представитель ответчика вопрос разрешения ходатайства истца о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковой С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11П (номера на поэтажном плане 1-7) 1 этаж литера Б общей площадью 387,2 кв. м, расположенное в двухэтажном строении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.
ООО "Оптовая база "Третий разъезд" в том же двухэтажном строении на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5П общей площадью 5013,6001 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 4-9, 9*, 10-19, 34-39, 46-56, номера на поэтажном плане 2 этажа: 1-12, 14-22.
Кроме того, собственниками нежилых помещений в названном двухэтажном строении являются: Макаров Ю.В. и Грушко С.А., которым принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение 1П площадью 823,8 кв. м, Троцкий В.А. и Царенко В.Ю., которым принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения площадью 613,8 кв. м, ООО "Базис", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2П площадью 830,90 кв. м и ООО "Культтовары", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П площадью 637,40 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть помещений в составе нежилого помещения 5П, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Оптовая база "Третий разъезд", являются общим имуществом здания, ИП Жукова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суд исходил из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), которым, помимо прочего, суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 64).
Отсутствие в постановлении от 23.07.2009 N 64 указания на то, что туалеты и умывальники являются объектами общего имущество обусловлено тем, что в пункте 2 данного постановления приведен не исчерпывающий перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания. Коридоры, тем не менее, вопреки утверждению ответчика, в нем поименованы.
Как правильно указал суд первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Проанализировав представленные по запросу суда технические паспорта нежилого помещения N 5П в доме N 298 по ул. 20 лет РККА, литера Б, Б1, Б2, технический паспорт нежилого строения N 298 по ул. 20 лет РККА, литеры Б, Б1, Б2, по состоянию соответственно на 12.07.2006 и 16.05.2003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае помещения NN 5, 6, 7, 8, 9*, 12, 13, 14, 15, 36, 37, 38, 47, 48, расположенные на 1 этаже, а также помещения NN 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, литеры Б, Б1, являющиеся частью помещения 5П, принадлежащего ответчику, относятся к общему имуществу здания. ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не представило никаких обоснованных возражений относительно того, что названные помещения (туалеты, умывальники, лифт, вентиляционная камера, лестничные площадки, коридоры) предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения.
Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, соответствует сложившейся судебной практике.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целевое назначение и технические характеристики указанных нежилых помещений (вентиляционная камера, коридор, лестничная площадка, лифт, туалет, умывальник) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные коридоры и лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания N 298 по ул. 20 лет РККА.
Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.
Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что ООО "Оптовая база "Третий разъезд", на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещения N 36 (расположено на 1 этаже), NN 12, 14 (расположены на 2 этаже), изначально являющихся коридорами, используются в качестве складских помещений, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом помещения 5П, составленным по состоянию на 28.03.2013.
Такой способ использования помещений (в качестве складских), как указал суд первой инстанции, очевидным образом исключает свободный проход через них других собственников, равно как исключает свободное пользование лифтами (помещения NN 47, 48 1 этажа), имеющими выходы в помещение N 36 (на 1 этаже) и помещение N 12 (на 2 этаже).
Письмом N 11/1 от 11.10.2012 (том 1 л. 42) ответчик уведомил истца о том, что в связи с плановым ремонтом помещений 1 склада выход из помещений предпринимателя Жуковой С.Ф. на территорию помещений ООО "Оптовая база "Третий разъезд" будет закрыт с 22.10.2012.
Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить проход и использование лифтов, ответчиком не указано.
Также в материалах дела имеются доказательства прекращения доступа в туалеты сотрудников ИП Жуковой С.Ф. и арендаторов складского помещения 11П Литера Б (т. 1 л. 38-40). Причины совершения таких действий ответчик указал в письме N 55 от 11.10.2012 (том 1 л. 41), ссылаясь на то, что помещение туалета (N 13) принадлежит обществу на праве частной собственности и порядок его использования определяется собственником по своему усмотрению (том 1 л. 41).
Поскольку общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, составляет не 759,6 кв. м, как определено истцом, а 394,9 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал за ИП Жукововой С.Ф. размер его доли в праве общей долевой собственности равным 470/1000.
Относительно довода ответчика о том, что при определении доли в общем имуществе, принадлежащей ИП Жуковой С.Ф., суд должен был учесть все помещения, являющиеся общим имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в силу действующего законодательства не может выходить за пределы исковых требований. Истец не заявлял исковые требования в части признания общим имуществом помещений, указанных в жалобе.
Более того, приведенное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае, если одни собственники создают препятствия другим собственникам в пользовании помещениями, относящимися к общей собственности, или иным способом нарушают права других собственников, то последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им уже подготовлен в Арбитражный суд Омской области иск к предпринимателю Жуковой С.Ф. о признании помещений N 3 общей площадью 78,2 кв. м, N 4 общей площадью 21,3 кв. м, N 5 общей площадью 188,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 (Лит. Б, Б1), общим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, признании права на долю в общем имуществе. Кроме того, ООО "Оптовая база "Третий разъезд" утверждает, что подготовило в суд иск о признании иных помещений, являющихся умывальником, туалетом, коридором тамбуром либо функционально оборудованных коммуникациями для умывальника и туалета, общим имуществом.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).
Довод ООО "Оптовая база "Третий разъезд" о том, что принятое решение фактически уменьшает его "идеальную долю", что является нарушением его прав ответчика как собственника имущества, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку удовлетворение требования истца в названной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика 17 655 руб. 26 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и направлением документов участникам спора, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. По правилам части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления всем участникам спора, направил в судебное заседание своего представителя.
Поскольку факт оказания услуг представителя и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 120 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подтвержден, явно чрезмерными данные расходы не являются, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой С.Ф. 21 120 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30854/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-30854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9238/2013) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304550116800064, ИНН 550202313033) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ОГРН 1025501244746, ИНН 5506037149), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 2) Дроновой Светланы Николаевны; 3) закрытого акционерного общества "Омскгалантерея" (ИНН 5506012465, ОГРН 1025501254811); 4) общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 5506053817, ОГРН 1045511000160, 644027); 5) общества с ограниченной ответственностью "Культтовары" (ИНН 5506032253, ОГРН 1025501249157); 6) закрытого акционерного общества "ВИТА-ТОРГ" (ИНН 5506047845, ОГРН 1025501243338); 7) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5530005797, ОГРН 1115530000442); 8) Макаровой Тамары Александровны; 9) Нохриной Натальи Владимировны; 10) общества с ограниченной ответственностью "Котрэк" (ИНН 5506219491, ОГРН 1115543039138); 11) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ИНН 5504038316, ОГРН 1025500980966); 12) закрытого акционерного общества "Культсервис" (ИНН 5506033754, ОГРН 1025501248585); 13) общества с ограниченной ответственностью "Эмили" (ИНН 5506031926, ОГРН 1025501256604); 14) Здонова Сергея Николаевича; 15) закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110); 16) общества с ограниченной ответственностью "ФартКом" (ИНН 5506219501, ОГРН 1115543039160); 17) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 5506206566, ОГРН 1085543058655); 18) закрытого акционерного общества "ХозСервис" (ИНН 5506044280, ОГРН 1025501243349); 19) Грушко Станислава Александровича; 20) Макарова Юрия Валерьевича; 21) Макаровой Анастасии Юрьевны; 22) Филимонова Сергея Викторовича; 23) Терещенок Марины Анатольевны; 24) Бакаевой Елены Павловны; 25) Мытниковой Аллы Александровны; 26) Пичугина Алексея Ивановича; 27) закрытого акционерного общества "Техкультсервис" (ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317); 28) Троцкого Всеволода Александровича; 29) Царенко Вячеслава Юрьевича; 30) Толоконниковой Галины Николаевны, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к санитарным комнатам, о признании права на долю в общей собственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" - представителя Бакарджиева Я.В. по доверенности N 22/1 от 22.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,
от индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны - представителя Сатлера А.И. по доверенности N от 12.10.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Троцкого Всеволода Александровича - представителя Будник Д.А. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия 3 года,
от Царенко Вячеслава Юрьевича - представителя Исакова С.Л. по доверенности от 05.02.2013 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Федоровна (далее - ИП Жукова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "Оптовая база "Третий разъезд", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Оптовая база "Третий разъезд" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ей беспрепятственный доступ к общему имуществу через помещение N 4 нежилого помещения 11П на 1 этаже литера Б, на территорию помещений ответчика (N 36 нежилого помещения 5П на 1 этаже литера Б, Б1), которые расположены в двухэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298; обеспечить беспрепятственный доступ истца к санитарным комнатам (туалетам) - номера помещений 5, 6, 14, 15 на 1 этаже и номера помещений 5, 6, 17, 18 на 2 этаже нежилого помещения 5П литера Б, Б1, которые расположены в двухэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Оптовая база "Третий разъезд" следующие нежилые помещения 5П первого и второго этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу: 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9 (бытовка) общей площадью 6,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная площадка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (тамбур-коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 10 (коридор) общей площадью 77,9 кв. м, N 53 (коридор) общей площадью 148,3 кв. м, N 11 (тепловой узел) общей площадью 16,0 кв. м, N 12 (тамбур-коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная площадка) общей площадью 15,5 кв. м, N 52 (подсобка) общей площадью 2,7 кв. м, N 49 (подсобка) общей площадью 8,3 кв. м, N 50 (подсобка) общей площадью 14,8 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 44,8 кв. м; 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор-тамбур) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная площадка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор-тамбур) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная площадка) общей площадью 16 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 45,4 кв. м и признании за Жуковой С.Ф. права на 493/10000 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения 5П 1 и 2 этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу: 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9 (бытовка) общей площадью 6,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная площадка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (тамбур-коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 10 (коридор) общей площадью 77,9 кв. м, N 53 (коридор) общей площадью 148,3 кв. м, N 11 (тепловой узел) общей площадью 16,0 кв. м, N 12 (тамбур-коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная площадка) общей площадью 15,5 кв. м, N 52 (подсобка) общей площадью 2,7 кв. м, N 49 (подсобка) общей площадью 8,3 кв. м, N 50 (подсобка) общей площадью 14,8 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 44,8 кв. м; 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор-тамбур) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная площадка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор-тамбур) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная площадка) общей площадью 16 кв. м, N 4 (лифтовое помещение) общей площадью 45,4 кв. м.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 482 руб. 88 коп.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Дронова С.Н., ЗАО "Омскгалантерея", ООО "НИКО", ООО "Культтовары", ЗАО "ВИТА-ТОРГ", ООО "Базис", Макарова Т.А., Нохрина Н.В., ООО "Котрэк", ООО "Сибэнергомонтаж", ЗАО "Культсервис", ООО "Эмили", Здонов С.Н., ЗАО "Омсктекстиль", ООО "ФартКом", ООО "Инвестпром", ЗАО "ХозСервис", Грушко С.А., Макаров Ю.В., Макарова А.Ю., Филимонов С.В., Терещенок М.А., Бакаева Е.П., Мытникова А.А., Пичугин А.И., ЗАО "Техкультсервис", Троцкий В.А., Царенко В.Ю., Толоконникова Г.Н.
Решением от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 Арбитражный суд Омской области истребовал из чужого незаконного владения ООО "Оптовая база "Третий разъезд" следующие нежилые помещения 5П 1 и 2 этажей здания литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, относящиеся к общему имуществу:
- - 1 этаж: N 36 (коридор) общей площадью 125,5 кв. м, N 9* (вентиляционная камера) общей площадью 8,2 кв. м, N 47 (лифт) общей площадью 4,9 кв. м, N 48 (лифт) общей площадью 1,3 кв. м, N 37 (лестничная клетка) общей площадью 16,0 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,4 кв. м, N 8 (коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 12 (коридор) общей площадью 3,1 кв. м, N 13 (умывальник) общей площадью 3,0 кв. м, N 14 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 15 (туалет) общей площадью 1,3 кв. м, N 38 (лестничная клетка) общей площадью 15,5 кв. м;
- - 2 этаж: N 12 (коридор) общей площадью 136,8 кв. м, N 14 (коридор) общей площадью 15,8 кв. м, N 15 (коридор) общей площадью 4,0 кв. м, N 17 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 18 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 16 (умывальник) общей площадью 3,1 кв. м, N 19 (лестничная клетка) общей площадью 15,8 кв. м, N 5 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 6 (туалет) общей площадью 1,5 кв. м, N 7 (умывальник) общей площадью 3,5 кв. м, N 8 (коридор) общей площадью 3,9 кв. м, N 9 (лестничная клетка) общей площадью 16 кв. м.
Признал за Жуковой С.Ф. право на 470/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 655 руб. 26 коп. судебных расходов, их которых: 8 000 руб. - расходы по государственной пошлине, 17 655 руб. 26 коп. - судебные издержки.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт согласно просительной части жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда не содержит мотивирования юридической позиции суда в отношении тех или иных помещений к общей и индивидуальной собственности, противоречит сложившейся практике. При определении доли в общем имуществе, принадлежащей ИП Жуковой С.Ф., суд должен был учесть все помещения, являющиеся общем имуществом. По расчету ООО "Оптовая база "Третий разъезд", данная доля оставляет 124/1000 или 125/1000. Принятое решение фактически уменьшает "идеальную долю" ответчика, что является нарушением его прав как собственника имущества.
От Троцкого В.А. и Царенко В.Ю. поступили письменные возражения на жалобу.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу и письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что помещения (умывальники и туалеты) имеют самостоятельное функциональное предназначение и не могут быть отнесены к общему имуществу. Уточнил, что просит отменить решение и принять новый судебный акт, приняв во внимание правовую позицию ответчика.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к жалобе. В обоснование ходатайства указал, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Указал, что истец обосновал функциональную принадлежность помещений. Помещение N 36 на 1 этаже и N 12 на 2 этаже необходимы истцу и третьим лицам для прохода к своим помещениям. Позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Не имеет значения для отнесения помещения к общему имуществу лишь наличие самостоятельного выхода на улицу. Выразил согласие с проверкой решения только в обжалуемой части. Поддержал заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы.
Против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении фотографий к материалам дела представитель предпринимателя Жуковой С.Ф. возражал, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что это за помещения, невозможно определить их функциональное предназначение, как они используются, суд не вправе выйти за пределы требований истца, поэтому оснований для признания иных помещений общим имуществом не имеется.
Представитель Царенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос разрешения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении фотографий оставил на усмотрение суда.
Представитель Троцкого В.А. высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении фотографий к материалам дела возражал, поскольку они не относятся к рассматриваемом спору.
Представитель ответчика вопрос разрешения ходатайства истца о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуковой С.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11П (номера на поэтажном плане 1-7) 1 этаж литера Б общей площадью 387,2 кв. м, расположенное в двухэтажном строении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.
ООО "Оптовая база "Третий разъезд" в том же двухэтажном строении на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5П общей площадью 5013,6001 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 4-9, 9*, 10-19, 34-39, 46-56, номера на поэтажном плане 2 этажа: 1-12, 14-22.
Кроме того, собственниками нежилых помещений в названном двухэтажном строении являются: Макаров Ю.В. и Грушко С.А., которым принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение 1П площадью 823,8 кв. м, Троцкий В.А. и Царенко В.Ю., которым принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения площадью 613,8 кв. м, ООО "Базис", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2П площадью 830,90 кв. м и ООО "Культтовары", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П площадью 637,40 кв. м.
Ссылаясь на то, что часть помещений в составе нежилого помещения 5П, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Оптовая база "Третий разъезд", являются общим имуществом здания, ИП Жукова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суд исходил из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), которым, помимо прочего, суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 64).
Отсутствие в постановлении от 23.07.2009 N 64 указания на то, что туалеты и умывальники являются объектами общего имущество обусловлено тем, что в пункте 2 данного постановления приведен не исчерпывающий перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания. Коридоры, тем не менее, вопреки утверждению ответчика, в нем поименованы.
Как правильно указал суд первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Проанализировав представленные по запросу суда технические паспорта нежилого помещения N 5П в доме N 298 по ул. 20 лет РККА, литера Б, Б1, Б2, технический паспорт нежилого строения N 298 по ул. 20 лет РККА, литеры Б, Б1, Б2, по состоянию соответственно на 12.07.2006 и 16.05.2003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае помещения NN 5, 6, 7, 8, 9*, 12, 13, 14, 15, 36, 37, 38, 47, 48, расположенные на 1 этаже, а также помещения NN 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, литеры Б, Б1, являющиеся частью помещения 5П, принадлежащего ответчику, относятся к общему имуществу здания. ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не представило никаких обоснованных возражений относительно того, что названные помещения (туалеты, умывальники, лифт, вентиляционная камера, лестничные площадки, коридоры) предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения.
Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, соответствует сложившейся судебной практике.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целевое назначение и технические характеристики указанных нежилых помещений (вентиляционная камера, коридор, лестничная площадка, лифт, туалет, умывальник) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные коридоры и лестничные клетки являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания N 298 по ул. 20 лет РККА.
Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.
Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что ООО "Оптовая база "Третий разъезд", на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения, а именно: помещения N 36 (расположено на 1 этаже), NN 12, 14 (расположены на 2 этаже), изначально являющихся коридорами, используются в качестве складских помещений, что подтверждается представленным в дело техническим паспортом помещения 5П, составленным по состоянию на 28.03.2013.
Такой способ использования помещений (в качестве складских), как указал суд первой инстанции, очевидным образом исключает свободный проход через них других собственников, равно как исключает свободное пользование лифтами (помещения NN 47, 48 1 этажа), имеющими выходы в помещение N 36 (на 1 этаже) и помещение N 12 (на 2 этаже).
Письмом N 11/1 от 11.10.2012 (том 1 л. 42) ответчик уведомил истца о том, что в связи с плановым ремонтом помещений 1 склада выход из помещений предпринимателя Жуковой С.Ф. на территорию помещений ООО "Оптовая база "Третий разъезд" будет закрыт с 22.10.2012.
Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить проход и использование лифтов, ответчиком не указано.
Также в материалах дела имеются доказательства прекращения доступа в туалеты сотрудников ИП Жуковой С.Ф. и арендаторов складского помещения 11П Литера Б (т. 1 л. 38-40). Причины совершения таких действий ответчик указал в письме N 55 от 11.10.2012 (том 1 л. 41), ссылаясь на то, что помещение туалета (N 13) принадлежит обществу на праве частной собственности и порядок его использования определяется собственником по своему усмотрению (том 1 л. 41).
Поскольку общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, составляет не 759,6 кв. м, как определено истцом, а 394,9 кв. м, суд первой инстанции правомерно признал за ИП Жукововой С.Ф. размер его доли в праве общей долевой собственности равным 470/1000.
Относительно довода ответчика о том, что при определении доли в общем имуществе, принадлежащей ИП Жуковой С.Ф., суд должен был учесть все помещения, являющиеся общим имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в силу действующего законодательства не может выходить за пределы исковых требований. Истец не заявлял исковые требования в части признания общим имуществом помещений, указанных в жалобе.
Более того, приведенное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о его незаконности. В случае, если одни собственники создают препятствия другим собственникам в пользовании помещениями, относящимися к общей собственности, или иным способом нарушают права других собственников, то последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им уже подготовлен в Арбитражный суд Омской области иск к предпринимателю Жуковой С.Ф. о признании помещений N 3 общей площадью 78,2 кв. м, N 4 общей площадью 21,3 кв. м, N 5 общей площадью 188,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 (Лит. Б, Б1), общим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, признании права на долю в общем имуществе. Кроме того, ООО "Оптовая база "Третий разъезд" утверждает, что подготовило в суд иск о признании иных помещений, являющихся умывальником, туалетом, коридором тамбуром либо функционально оборудованных коммуникациями для умывальника и туалета, общим имуществом.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).
Довод ООО "Оптовая база "Третий разъезд" о том, что принятое решение фактически уменьшает его "идеальную долю", что является нарушением его прав ответчика как собственника имущества, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку удовлетворение требования истца в названной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика 17 655 руб. 26 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и направлением документов участникам спора, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. По правилам части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления всем участникам спора, направил в судебное заседание своего представителя.
Поскольку факт оказания услуг представителя и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 120 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подтвержден, явно чрезмерными данные расходы не являются, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-30854/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой С.Ф. 21 120 руб. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)