Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (г. Москва, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), третьего лица - Краснодарского краевого общественного фонда "Технология", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44202/2011, установил следующее.
ЗАО "Гута-Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 71 607 рублей 52 копеек ущерба.
Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 71 607 рублей 52 копейки страхового возмещения, а также 2 864 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что к обществу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, причиненных фонду в связи с ненадлежащим исполнением компанией договора по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре, ул. Щорса, 49.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт обследования нежилых помещений на предмет затопления от 13.10.2009, акт осмотра и отчет от 24.11.2009 N 2060, составленные в одностороннем порядке;
- - суды не учли, что письмо от 24.11.2009 N 4406 не подтверждает вину компании, поскольку компания признала замену стояка канализации с первого по пятый этаж и ликвидацию течи в канализационном стояке, в то время как истец указывает, что причиной залития стала течь водопроводного стояка;
- - общество не представило доказательств наличия течи на водопроводном стояке;
- - суды не учли, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13.10.2009, могли быть причинены затоплением в мае 2009 года;
- - общество не представило доказательств восстановления спорных помещений после затопления в мае 2009 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" (далее - фонд) и общество заключили договоры страхования имущества от 07.08.2009 N ГС69-ИЮСТ/001258/09 и от 22.07.2009 N ГС069-ИЮСТ/000953/09.
Согласно полисам страхования имущества от 07.08.2009 N ГС69-ИЮСТ/001258/09 и от 22.07.2009 N ГС069-ИЮСТ/000953/09 к числу страховых случаев наряду с другими отнесены аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.
Фондом застрахованы нежилые помещения общей площадью 256,5 кв. м, используемые под офис (литера Н, 1 этаж, помещение N 13-15, 17-20, 38-42, 44, 36, 36/1, 36/3) и нежилые помещения общей площадью 375,55 кв. м (литера п/Г, помещение N 1/1, 2, 6-10, часть помещения N 4 площадью 41,7 кв. м, часть помещения N 5), расположенные в г. Краснодаре по ул. Щорса, 49.
13 октября 2009 года фондом составлен односторонний акт обследования нежилых помещений на предмет затопления помещений N 8, 38, 39 по адресу г. Краснодар, ул. Щорса, д. 49, в котором указано о том, что 13.10.2009 в 09.20 произошло затопление помещений в результате возникновения течи на водопроводном стояке между подвалом и третьим этажом.
В письме от 03.11.2009 N 119 фонд сообщил компании о затоплении 13.10.2009 помещений, о его обращении в аварийную службу города и в компанию, об отклонении указанными организациями его заявки и последующем обращении по их указанию в МУ РЭП-24, принявшего от него данную заявку, о составлении акта осмотра затопленных помещений с просьбой подписать названный акт с указанием о том, что в связи с сообщением компании о данной аварийной ситуации, работы по устранению течи в период с 13.10.2009 по 05.11.2009 не проводились.
Письмом от 24.11.2009 N 4406 общество сообщило, что обращение фонда от 03.11.2009 N 119 рассмотрено и силами подрядной организации МУ РЭП-24 в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Щорса, д. 49, произведены работы по замене стояка канализации с 1-го по 5-й этажи, в результате чего течь ликвидирована.
23 ноября 2009 года фонд обратился к обществу с заявлениями о наступлении страховых случаев.
На основании страховых актов от 03.03.2010 N 31/09, от 04.03.2010 N 32/09 истцом выплачено страховое возмещение в размере 71 607 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 579, от 09.03.2010 N 580.
Обществом в адрес компании направлена претензия с требованием возместить ущерб в виде произведенной страховой выплаты, поскольку между фондом и компанией заключен договор от 01.02.2009 N 63 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата компанией возмещенного ущерба послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а именно: письмо ООО "ГУК-Краснодар" от 24.11.2009 N 4406 о произведении работ по замене стояка канализации с первого по пятый этажи и ликвидации течи (т. 2, л.д. 47); акт осмотра от 24.11.2009 N 2060 (т. 2, л.д. 21-33); отчет от 24.11.2009 N 2060 (т. 2, л.д. 2-20); акт обследования нежилых помещений от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 32), уведомление о страховом случае от 09.11.2009 N 125 (т. 1, л.д. 34), страховые акты от 03.03.2010 N 31/09, от 04.03.2010 N 32/09 (т. 1, л.д. 38-43), письмо фонда от 03.11.2009 N 119 (т. 1, л.д. 36), пришли к правомерному выводу о том, что затопление помещений произошло из-за протекания стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет компания.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств односторонние акт от 13.10.2009 и отчет от 24.11.2009 N 2060, подлежит отклонению, поскольку вывод судов об обязанности компании возместить выплаченное страховое возмещение основан на совокупном изучении доказательств и обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 13.10.2009 указана в качестве причины залития течь водопроводного стояка, а компанией из-за течи заменен канализационный стояк, в связи с чем компания не должна возмещать понесенные убытки, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения из-за неисправности какого из стояков (водопроводного или канализационного) произошло залитие помещений фонда, так как все общедомовые стояки подлежат обслуживанию компанией. Получив письмо от 03.11.2009 N 119 о залитии помещений, ответчик не сообщил о своем несогласии с данным фактом, а напротив, ссылаясь на данное письмо, указал на проведенные работы по замене стояка канализации и ликвидации течи. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из доказанности причинной связи между возникшим вредом и неисправностью общедомовых сетей обслуживания.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13.10.2009, могли быть причинены затоплением, происшедшем в мае 2009 года. Указанный довод исследовался судом апелляционной инстанции и не принят как основанный на предположениях ответчика. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку согласно решению суда 16.05.2012 по делу N А32-44201/2011 установлено, что в результате затопления, произошедшего 04.05.2009, повреждены нежилые подвальные помещения литера п/г N 2, 4, 6, 7, 8, 9, совпадение одного помещения (N 8) не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же страховом случае, так как различно не только количество затопленных помещений, но и характер самих причиненных затоплением повреждений.
Размер причиненного ущерба компанией не оспорен, доказательств отсутствия ее вины не представлено.
В кассационной жалобе компания не опровергла правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2012 по делу N А32-44202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-44202/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А32-44202/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (г. Москва, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), третьего лица - Краснодарского краевого общественного фонда "Технология", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44202/2011, установил следующее.
ЗАО "Гута-Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 71 607 рублей 52 копеек ущерба.
Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 71 607 рублей 52 копейки страхового возмещения, а также 2 864 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что к обществу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, причиненных фонду в связи с ненадлежащим исполнением компанией договора по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре, ул. Щорса, 49.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт обследования нежилых помещений на предмет затопления от 13.10.2009, акт осмотра и отчет от 24.11.2009 N 2060, составленные в одностороннем порядке;
- - суды не учли, что письмо от 24.11.2009 N 4406 не подтверждает вину компании, поскольку компания признала замену стояка канализации с первого по пятый этаж и ликвидацию течи в канализационном стояке, в то время как истец указывает, что причиной залития стала течь водопроводного стояка;
- - общество не представило доказательств наличия течи на водопроводном стояке;
- - суды не учли, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13.10.2009, могли быть причинены затоплением в мае 2009 года;
- - общество не представило доказательств восстановления спорных помещений после затопления в мае 2009 года.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" (далее - фонд) и общество заключили договоры страхования имущества от 07.08.2009 N ГС69-ИЮСТ/001258/09 и от 22.07.2009 N ГС069-ИЮСТ/000953/09.
Согласно полисам страхования имущества от 07.08.2009 N ГС69-ИЮСТ/001258/09 и от 22.07.2009 N ГС069-ИЮСТ/000953/09 к числу страховых случаев наряду с другими отнесены аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.
Фондом застрахованы нежилые помещения общей площадью 256,5 кв. м, используемые под офис (литера Н, 1 этаж, помещение N 13-15, 17-20, 38-42, 44, 36, 36/1, 36/3) и нежилые помещения общей площадью 375,55 кв. м (литера п/Г, помещение N 1/1, 2, 6-10, часть помещения N 4 площадью 41,7 кв. м, часть помещения N 5), расположенные в г. Краснодаре по ул. Щорса, 49.
13 октября 2009 года фондом составлен односторонний акт обследования нежилых помещений на предмет затопления помещений N 8, 38, 39 по адресу г. Краснодар, ул. Щорса, д. 49, в котором указано о том, что 13.10.2009 в 09.20 произошло затопление помещений в результате возникновения течи на водопроводном стояке между подвалом и третьим этажом.
В письме от 03.11.2009 N 119 фонд сообщил компании о затоплении 13.10.2009 помещений, о его обращении в аварийную службу города и в компанию, об отклонении указанными организациями его заявки и последующем обращении по их указанию в МУ РЭП-24, принявшего от него данную заявку, о составлении акта осмотра затопленных помещений с просьбой подписать названный акт с указанием о том, что в связи с сообщением компании о данной аварийной ситуации, работы по устранению течи в период с 13.10.2009 по 05.11.2009 не проводились.
Письмом от 24.11.2009 N 4406 общество сообщило, что обращение фонда от 03.11.2009 N 119 рассмотрено и силами подрядной организации МУ РЭП-24 в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Щорса, д. 49, произведены работы по замене стояка канализации с 1-го по 5-й этажи, в результате чего течь ликвидирована.
23 ноября 2009 года фонд обратился к обществу с заявлениями о наступлении страховых случаев.
На основании страховых актов от 03.03.2010 N 31/09, от 04.03.2010 N 32/09 истцом выплачено страховое возмещение в размере 71 607 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 579, от 09.03.2010 N 580.
Обществом в адрес компании направлена претензия с требованием возместить ущерб в виде произведенной страховой выплаты, поскольку между фондом и компанией заключен договор от 01.02.2009 N 63 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата компанией возмещенного ущерба послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а именно: письмо ООО "ГУК-Краснодар" от 24.11.2009 N 4406 о произведении работ по замене стояка канализации с первого по пятый этажи и ликвидации течи (т. 2, л.д. 47); акт осмотра от 24.11.2009 N 2060 (т. 2, л.д. 21-33); отчет от 24.11.2009 N 2060 (т. 2, л.д. 2-20); акт обследования нежилых помещений от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 32), уведомление о страховом случае от 09.11.2009 N 125 (т. 1, л.д. 34), страховые акты от 03.03.2010 N 31/09, от 04.03.2010 N 32/09 (т. 1, л.д. 38-43), письмо фонда от 03.11.2009 N 119 (т. 1, л.д. 36), пришли к правомерному выводу о том, что затопление помещений произошло из-за протекания стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет компания.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств односторонние акт от 13.10.2009 и отчет от 24.11.2009 N 2060, подлежит отклонению, поскольку вывод судов об обязанности компании возместить выплаченное страховое возмещение основан на совокупном изучении доказательств и обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 13.10.2009 указана в качестве причины залития течь водопроводного стояка, а компанией из-за течи заменен канализационный стояк, в связи с чем компания не должна возмещать понесенные убытки, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения из-за неисправности какого из стояков (водопроводного или канализационного) произошло залитие помещений фонда, так как все общедомовые стояки подлежат обслуживанию компанией. Получив письмо от 03.11.2009 N 119 о залитии помещений, ответчик не сообщил о своем несогласии с данным фактом, а напротив, ссылаясь на данное письмо, указал на проведенные работы по замене стояка канализации и ликвидации течи. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из доказанности причинной связи между возникшим вредом и неисправностью общедомовых сетей обслуживания.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13.10.2009, могли быть причинены затоплением, происшедшем в мае 2009 года. Указанный довод исследовался судом апелляционной инстанции и не принят как основанный на предположениях ответчика. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку согласно решению суда 16.05.2012 по делу N А32-44201/2011 установлено, что в результате затопления, произошедшего 04.05.2009, повреждены нежилые подвальные помещения литера п/г N 2, 4, 6, 7, 8, 9, совпадение одного помещения (N 8) не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же страховом случае, так как различно не только количество затопленных помещений, но и характер самих причиненных затоплением повреждений.
Размер причиненного ущерба компанией не оспорен, доказательств отсутствия ее вины не представлено.
В кассационной жалобе компания не опровергла правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2012 по делу N А32-44202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)