Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013
по делу N А40-105114/12,
принятого судьей Григорьевым А.Н., (шифр судьи 52-975)
по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"
(ОГРН 1077759185976, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская д. 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" (ОГРН 1095027012541, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 123, корп. 3, кв. 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" о расторжении государственного контракта N 0501-4-К/12 от 27.03.2012 года, взыскании неустойки в сумме 1 109 928 руб. 75 коп., а также штрафа за просрочку оплаты начисленной неустойки в сумме 569 362 руб. 05 коп.
Решением суда от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" отказано.
ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.03.2012 года между ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" (государственный заказчик) и ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0501-4-К/12 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов по программе жилище (мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по "Приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на 2012 год по микрорайону Выхино района Выхино-Жулебино" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту), с актом сдачи-приемки работ (приложение 4 к настоящему контракту), Техническим заданием (приложение 3 к настоящему контракту) и Сетевым графиком (приложение 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 187 262 руб. 50 коп., в том числе НДС-18% 791 277 руб. 33 коп.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 государственного контракта.
По условиям пункта 4.3 контракта, не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Сметной документации (приложение 1 настоящего контракта) и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (приложение 3) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Истец в обоснование заявленных требований указал на невыполнение ответчиком работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Выхино по адресам согласно Сетевому графику (приложение 2 к контракту): Самарканский б-р, кв-л 137 А, к. 4, Ферганский пр-д, д. 1, д. 7 к. 3, д. 15/189, в объеме, предусмотренном условиями государственного контракта, что является основанием для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение обязанности по оплате неустойки.
Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец претензией N 585/13 от 12.07.2012 года уведомил исполнителя о расторжении заключенного государственного контракта, начислении неустойки на основании пункта 7.3 контракта и штрафа в порядке пункта 7.7 контракта.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Графиком выполнения работ, работы, предусмотренные контрактом должны были быть выполнены на объектах в следующие сроки: Самаркандский бульвар, кв-л 137 А к. 4 до 30.07.2012 года, Ферганский пр-д, д. 1 до 31.03.2012 года, Ферганский пр-д, д. 7 корп. 3 до 31.05.2012 года, Ферганский пр-д, д. 7, к. 5 до 25.08.2012 года, Ферганский пр-д, д. 13 к. 1 до 31.07.2012 года, Ферганский пр-д, д. 15/189 до 30.06.2012 года.
Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, ответчик во исполнение условий государственного контракта, и в предусмотренные сроки выполнил и направил заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), счета, счета-фактуры, а также письмом от 30.03.2012 года исх. N 028, вх. N 512 от 30.03.2011 года уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец, в установленном пунктом 4.3 контракта, порядке мотивированного отказа от принятия результатов работ, а также акта с перечнем выявленных недостатков и доработок, с указанием сроков их устранения, в адрес исполнителя как и ответа относительно выполнения дополнительных работ не направил, и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения или некачественного выполнения исполнителем, предусмотренных условиями государственного контракта работ, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для приобщения к материалам дела представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-105114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-105114/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-105114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013
по делу N А40-105114/12,
принятого судьей Григорьевым А.Н., (шифр судьи 52-975)
по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино"
(ОГРН 1077759185976, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская д. 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" (ОГРН 1095027012541, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 123, корп. 3, кв. 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" о расторжении государственного контракта N 0501-4-К/12 от 27.03.2012 года, взыскании неустойки в сумме 1 109 928 руб. 75 коп., а также штрафа за просрочку оплаты начисленной неустойки в сумме 569 362 руб. 05 коп.
Решением суда от 21.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" отказано.
ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.03.2012 года между ГКУ "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" (государственный заказчик) и ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0501-4-К/12 на выполнение работ по приведению в порядок подъездов по программе жилище (мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по "Приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на 2012 год по микрорайону Выхино района Выхино-Жулебино" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту), с актом сдачи-приемки работ (приложение 4 к настоящему контракту), Техническим заданием (приложение 3 к настоящему контракту) и Сетевым графиком (приложение 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 187 262 руб. 50 коп., в том числе НДС-18% 791 277 руб. 33 коп.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 государственного контракта.
По условиям пункта 4.3 контракта, не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Сметной документации (приложение 1 настоящего контракта) и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ (приложение 3) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Истец в обоснование заявленных требований указал на невыполнение ответчиком работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Выхино по адресам согласно Сетевому графику (приложение 2 к контракту): Самарканский б-р, кв-л 137 А, к. 4, Ферганский пр-д, д. 1, д. 7 к. 3, д. 15/189, в объеме, предусмотренном условиями государственного контракта, что является основанием для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение обязанности по оплате неустойки.
Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец претензией N 585/13 от 12.07.2012 года уведомил исполнителя о расторжении заключенного государственного контракта, начислении неустойки на основании пункта 7.3 контракта и штрафа в порядке пункта 7.7 контракта.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Графиком выполнения работ, работы, предусмотренные контрактом должны были быть выполнены на объектах в следующие сроки: Самаркандский бульвар, кв-л 137 А к. 4 до 30.07.2012 года, Ферганский пр-д, д. 1 до 31.03.2012 года, Ферганский пр-д, д. 7 корп. 3 до 31.05.2012 года, Ферганский пр-д, д. 7, к. 5 до 25.08.2012 года, Ферганский пр-д, д. 13 к. 1 до 31.07.2012 года, Ферганский пр-д, д. 15/189 до 30.06.2012 года.
Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, ответчик во исполнение условий государственного контракта, и в предусмотренные сроки выполнил и направил заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), счета, счета-фактуры, а также письмом от 30.03.2012 года исх. N 028, вх. N 512 от 30.03.2011 года уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истец, в установленном пунктом 4.3 контракта, порядке мотивированного отказа от принятия результатов работ, а также акта с перечнем выявленных недостатков и доработок, с указанием сроков их устранения, в адрес исполнителя как и ответа относительно выполнения дополнительных работ не направил, и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения или некачественного выполнения исполнителем, предусмотренных условиями государственного контракта работ, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для приобщения к материалам дела представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-105114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)