Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2012 по апелляционной жалобе С.О.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.О.С. об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы, встречному иску С.О.С. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении чердачного помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.О.С. - Ф.В.Д., действующего на основании доверенности от 25.09.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчицу в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда восстановить первоначальную планировку квартиры N <...>, а также части общего имущества (чердака и кровли над квартирой N <...>) в доме <адрес> путем демонтажа лестниц, оборудованных из части помещения 12 (по плану ПИБ от 07 июня 2012 года), часть помещений 14, 15, 13, восстановления перекрытий между квартирой N <...> и чердачным пространством после демонтажа лестничного оборудования, восстановления окна из ч.п. 8, восстановления целостности перегородок между квартирой <адрес> и чердачным помещением над квартирой N <...>, демонтажа антресоли над ч.п. 15, демонтажа террасы на кровле дома над квартирой N <...>, восстановления целостности кровли путем демонтажа оконных заполнений, демонтажа санузла в чердачном помещении, сдать вышеуказанные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки-передачи выполненных работ в течение двух недель.
В обоснование заявленных требование истец ссылался на то, что ответчица самовольно и без законных оснований произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, увеличив ее площадь за счет реконструкции чердачного помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оборудовав санузел, без разрешительной документации, требования предписания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о восстановлении первоначальной планировки не выполнила.
С.О.С. возражала против заявленных требований, и предъявила встречное исковое заявление к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении чердачного помещения и квартиры <адрес> в соответствии с планом ПИБ от 07 июня 2012 года.
В обоснование встречного иска указала, что обустройство лестницы в ч.п. 12 не нарушает прав соседей, является временной и съемной конструкцией, имелась на планах 1970 и 2002 годов, была произведена замена материала ступеней; перекрытия между чердачным помещением и квартирой N <...> не нарушены, т.к. лестница проходит по внешнему контуру здания, как и проходила ранее; перегородки между квартирой N <...> и квартирой N <...> не устанавливались, помещение используется в том же состоянии, что и при приобретении права пользования, границы чердачного помещения не изменялись, против устранения перегородки не возражают, однако полагают, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику; на момент приобретения права собственности на квартиру N <...> в ч.п. 8 существовал проем, когда именно, он был оборудован не известно, нахождение проема не нарушает прав соседей и его оборудование является естественным, т.к. в отсутствие проема доступ на лестницу и подъем на чердак будут затруднительны; антресоль над ч.п. 15 является временной съемной конструкцией, существовавшей задолго до начала пользования помещением ответчицей. С.О.С. указала, что были заменены ступени, и только с антресоли можно получить доступ к коммуникациям, расположенным в чердачном помещении, что при демонтаже антресоли будет устранен единственный путь доступа к коммуникациям; терраса на кровле и лестницы из ч.п. 13, 14, 15 С.О.С. оборудованы не были, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику; окно в кровле дома было демонтировано, в рамках адресной программы на крыше завершены работы по замене кровли.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Суд обязал С.О.С. в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года восстановить планировку чердака и кровли над квартирой N <...> и в примыкающей к ним части квартиры N <...> в доме <адрес>
- Демонтировать лестницы, оборудованные в помещениях N <...> квартиры N <...>, N <...>, N <...>, N <...> мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года и дополнительные перекрытия с внешней стороны здания, с восстановлением перекрытий между квартирой N <...> и чердачным помещением после демонтажа лестничного оборудования;
- Восстановить окно вместо проема в помещении N <...> квартиры N <...> по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года;
- Демонтировать перегородки, установленные до перегородки между квартирой N <...> и чердачным помещением над квартирой N <...> мансардой по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года;
- Демонтировать антресоль, установленную над частью помещения N <...> мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года и находящееся под ним устройство санузла;
- Демонтировать террасу на кровле дома площадью 57,1 кв. м по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года с лестницами с террасы размером 11,4 на кровлю и с кровли на террасу;
- Восстановить целостность кровли в месте демонтированного оконного заполнения мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года на левой части здания между первой и второй световыми осями от угла здания.
Обязать С.О.С. сдать вышеуказанные работы по восстановлению в течение двух недель по их окончании в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемки-передачи.
В удовлетворении встречного иска С.О.С. отказано.
Также в С.О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.О.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд своего представителя, а также третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что дом N <...> по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом В.Я.В. (Д.Н.А., Г.А.Ф.)".
На основании договора мены от 24 апреля 1999 года и свидетельства о государственной регистрации серии от 25 апреля 1996 года С.О.С. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
По договору мены от 24 апреля 1996 года квартира N <...> расположенная на 2 этаже 2-этажного дома, состоит из 4 комнат (11,0 + 31,1 + 16,9 + 7,9) общей полезной площадью 120,2 кв. м, в том числе жилой 66,9 кв. м
22 сентября 2004 года между ТСЖ <...>, зарегистрированным при создании 02 сентября 2004 года, в лице председателя Правления С.О.С. и Б.М.М., зарегистрированной в квартире N <...> дома <адрес> во исполнение решения общего собрания домовладельцев жилого дома <адрес> и в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением чердачным пространством, расположенным над квартирой N <...> дома <адрес>, площадью 93,5 кв. м для благоустройства квартиры N <...> путем оборудования над квартирой мансарды за счет чердачного пространства, помещение передается в пользование сроком до 22 сентября 2053 года.
15 октября 2004 года между Б.М.М. и С.О.С. заключен договор цессии, по которому Б.М.М., уступила С.О.С. права и обязанности по договору безвозмездного пользования нежилым помещение от 22 сентября 2004 года.
ТСЖ <...> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 мая 2011 года.
19 ноября 2009 года Межведомственная комиссия Адмиралтейского района выдала С.О.С. предписание о представлении проектной документации на выполненную перепланировку или восстановлении в соответствии с техническим паспортом чердачного помещения в срок до 20 октября 2010 года.
13 октября 2010 года КГИОП составлен протокол об административном правонарушении N <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С.О.С. о выполнении самовольных работ отсутствии разрешения КГИОП на их производство - выполнение работ по устройству окна в плоскости кровли на левой части здания между 1 и 2 световыми осями от угла здания на крыше, установка окон с изменением исторической расстекловки на уровне 2 этажа в 1-й, 2-й, 3-й световых осях от угла здания, а также не в полном соответствии с проектной документацией, невыполнении требования предписания от 09 октября 2009 года, а также повторного предписания от 01 июля 2010 года. Из объяснений С.О.С. по данному протоколу следует, что на момент составления акта от 01 октября 2010 года была выполнена переустановка трех оконных заполнений со стороны лицевого фасада на заполнение с исторической расстекловкой, как пояснила ответчица второе требуемое предписание не было устранено по объективным причинам.
Их акта ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 07 марта 2012 года, составленного начальником домоуправления Г.И.А. и мастером сантехнических работ Ш.Э.Б. следует, что при визуальном обследовании части чердачного помещения над квартирой N <...> в доме <адрес> площадью 93,5 кв. м установлено, что при входе на чердак имеется винтовая деревянная лестница, которая ведет в коридор площадью 3,5 кв. м из коридора проход в большую комнату площадью 34,5 кв. м и маленькую комнату площадью 18 кв. м (жилые) в большой комнате оборудован камин, в конце комнаты находится санузел 11,1 кв. м; в большой комнате наблюдается окно в плоскости кровли на левой части здания между 1 и 2 световыми осями от угла здания на крыше, фотофиксация.
Письмом КГИОП от 19 февраля 2003 года С.О.С. сообщено, что Комитет принципиально не возражает против разработки предпроектных предложений по реконструкции чердачного помещения общей площадью 72,7 кв. м под жилые цели при условии выполнения следующих требований: выполнение технического обследования основных несущих конструкций здания (несущих стен, чердачного перекрытия, стропильной системы и инженерных коммуникаций) с выводами, рекомендациями и расчетом на дополнительные нагрузки основных несущих конструкций здания; на основании выводов и рекомендаций технического обследования разработать проектную документацию с учетом следующего: сохранить без изменения существующую конфигурацию крыш (скатные) и отметку конька; для освещения помещений допускается устройство окон типа "Velux" в скатной плоскости кровель со стороны дворового фасада; сохранить все существующие вентиляционные каналы и слуховые окна; перепланировка помещений допускается в пределах капитальных стен; проектирование вести с учетом свободного доступа заинтересованных служб к инженерным коммуникациям общего пользования для обеспечения их эксплуатации; вся техническая и проектная документация подлежит обязательному согласованию с КГИОП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01 марта 2005 года, в случаях, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев, товарищество может: предоставить в пользование или ограниченное пользование (сервитут) объекты общего имущества какому-нибудь лицу или лицам. Принятие данного решения согласно ч. 3 ст. 34 названного Закона относилось в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и по правилам ч. 4 ст. 35 Закона, должно было приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Между тем, в договоре от 22 сентября 2004 года дата принятия решения ТСЖ <...>, явившегося основанием для передачи С.О.С. в пользование части чердачного помещения не указана, само решение суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства и установив, что в данном случае, имело место не предоставление части общего имущества жилого дома, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет присоединения чердака имеющего общедомовые коммуникации, правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия С.О.С. получено не было.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что произведенная С.О.С. перепланировка в квартире и чердачном помещении не нарушает права и интересы соседей, а также права третьих лиц, и соответствует строительным нормам и правилам С.О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.О.С. нарушила действующее законодательство, следовательно, помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, и оно подлежит приведению в первоначальное состояние.
Поскольку требования администрации Адмиралтейского района об обязании С.О.С. восстановить планировку чердака и кровли над квартирой N <...> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года были удовлетворены, то встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал С.О.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1572/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1572/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2012 по апелляционной жалобе С.О.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С.О.С. об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы, встречному иску С.О.С. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении чердачного помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.О.С. - Ф.В.Д., действующего на основании доверенности от 25.09.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - М.В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчицу в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда восстановить первоначальную планировку квартиры N <...>, а также части общего имущества (чердака и кровли над квартирой N <...>) в доме <адрес> путем демонтажа лестниц, оборудованных из части помещения 12 (по плану ПИБ от 07 июня 2012 года), часть помещений 14, 15, 13, восстановления перекрытий между квартирой N <...> и чердачным пространством после демонтажа лестничного оборудования, восстановления окна из ч.п. 8, восстановления целостности перегородок между квартирой <адрес> и чердачным помещением над квартирой N <...>, демонтажа антресоли над ч.п. 15, демонтажа террасы на кровле дома над квартирой N <...>, восстановления целостности кровли путем демонтажа оконных заполнений, демонтажа санузла в чердачном помещении, сдать вышеуказанные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки-передачи выполненных работ в течение двух недель.
В обоснование заявленных требование истец ссылался на то, что ответчица самовольно и без законных оснований произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, увеличив ее площадь за счет реконструкции чердачного помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оборудовав санузел, без разрешительной документации, требования предписания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о восстановлении первоначальной планировки не выполнила.
С.О.С. возражала против заявленных требований, и предъявила встречное исковое заявление к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении чердачного помещения и квартиры <адрес> в соответствии с планом ПИБ от 07 июня 2012 года.
В обоснование встречного иска указала, что обустройство лестницы в ч.п. 12 не нарушает прав соседей, является временной и съемной конструкцией, имелась на планах 1970 и 2002 годов, была произведена замена материала ступеней; перекрытия между чердачным помещением и квартирой N <...> не нарушены, т.к. лестница проходит по внешнему контуру здания, как и проходила ранее; перегородки между квартирой N <...> и квартирой N <...> не устанавливались, помещение используется в том же состоянии, что и при приобретении права пользования, границы чердачного помещения не изменялись, против устранения перегородки не возражают, однако полагают, что оно предъявлено к ненадлежащему ответчику; на момент приобретения права собственности на квартиру N <...> в ч.п. 8 существовал проем, когда именно, он был оборудован не известно, нахождение проема не нарушает прав соседей и его оборудование является естественным, т.к. в отсутствие проема доступ на лестницу и подъем на чердак будут затруднительны; антресоль над ч.п. 15 является временной съемной конструкцией, существовавшей задолго до начала пользования помещением ответчицей. С.О.С. указала, что были заменены ступени, и только с антресоли можно получить доступ к коммуникациям, расположенным в чердачном помещении, что при демонтаже антресоли будет устранен единственный путь доступа к коммуникациям; терраса на кровле и лестницы из ч.п. 13, 14, 15 С.О.С. оборудованы не были, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику; окно в кровле дома было демонтировано, в рамках адресной программы на крыше завершены работы по замене кровли.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично. Суд обязал С.О.С. в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года восстановить планировку чердака и кровли над квартирой N <...> и в примыкающей к ним части квартиры N <...> в доме <адрес>
- Демонтировать лестницы, оборудованные в помещениях N <...> квартиры N <...>, N <...>, N <...>, N <...> мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года и дополнительные перекрытия с внешней стороны здания, с восстановлением перекрытий между квартирой N <...> и чердачным помещением после демонтажа лестничного оборудования;
- Восстановить окно вместо проема в помещении N <...> квартиры N <...> по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года;
- Демонтировать перегородки, установленные до перегородки между квартирой N <...> и чердачным помещением над квартирой N <...> мансардой по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года;
- Демонтировать антресоль, установленную над частью помещения N <...> мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года и находящееся под ним устройство санузла;
- Демонтировать террасу на кровле дома площадью 57,1 кв. м по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года с лестницами с террасы размером 11,4 на кровлю и с кровли на террасу;
- Восстановить целостность кровли в месте демонтированного оконного заполнения мансарды по плану ПИБ Адмиралтейского района от 07 июня 2012 года на левой части здания между первой и второй световыми осями от угла здания.
Обязать С.О.С. сдать вышеуказанные работы по восстановлению в течение двух недель по их окончании в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемки-передачи.
В удовлетворении встречного иска С.О.С. отказано.
Также в С.О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.О.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая направила в суд своего представителя, а также третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что дом N <...> по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом В.Я.В. (Д.Н.А., Г.А.Ф.)".
На основании договора мены от 24 апреля 1999 года и свидетельства о государственной регистрации серии от 25 апреля 1996 года С.О.С. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
По договору мены от 24 апреля 1996 года квартира N <...> расположенная на 2 этаже 2-этажного дома, состоит из 4 комнат (11,0 + 31,1 + 16,9 + 7,9) общей полезной площадью 120,2 кв. м, в том числе жилой 66,9 кв. м
22 сентября 2004 года между ТСЖ <...>, зарегистрированным при создании 02 сентября 2004 года, в лице председателя Правления С.О.С. и Б.М.М., зарегистрированной в квартире N <...> дома <адрес> во исполнение решения общего собрания домовладельцев жилого дома <адрес> и в соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением чердачным пространством, расположенным над квартирой N <...> дома <адрес>, площадью 93,5 кв. м для благоустройства квартиры N <...> путем оборудования над квартирой мансарды за счет чердачного пространства, помещение передается в пользование сроком до 22 сентября 2053 года.
15 октября 2004 года между Б.М.М. и С.О.С. заключен договор цессии, по которому Б.М.М., уступила С.О.С. права и обязанности по договору безвозмездного пользования нежилым помещение от 22 сентября 2004 года.
ТСЖ <...> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 мая 2011 года.
19 ноября 2009 года Межведомственная комиссия Адмиралтейского района выдала С.О.С. предписание о представлении проектной документации на выполненную перепланировку или восстановлении в соответствии с техническим паспортом чердачного помещения в срок до 20 октября 2010 года.
13 октября 2010 года КГИОП составлен протокол об административном правонарушении N <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С.О.С. о выполнении самовольных работ отсутствии разрешения КГИОП на их производство - выполнение работ по устройству окна в плоскости кровли на левой части здания между 1 и 2 световыми осями от угла здания на крыше, установка окон с изменением исторической расстекловки на уровне 2 этажа в 1-й, 2-й, 3-й световых осях от угла здания, а также не в полном соответствии с проектной документацией, невыполнении требования предписания от 09 октября 2009 года, а также повторного предписания от 01 июля 2010 года. Из объяснений С.О.С. по данному протоколу следует, что на момент составления акта от 01 октября 2010 года была выполнена переустановка трех оконных заполнений со стороны лицевого фасада на заполнение с исторической расстекловкой, как пояснила ответчица второе требуемое предписание не было устранено по объективным причинам.
Их акта ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 07 марта 2012 года, составленного начальником домоуправления Г.И.А. и мастером сантехнических работ Ш.Э.Б. следует, что при визуальном обследовании части чердачного помещения над квартирой N <...> в доме <адрес> площадью 93,5 кв. м установлено, что при входе на чердак имеется винтовая деревянная лестница, которая ведет в коридор площадью 3,5 кв. м из коридора проход в большую комнату площадью 34,5 кв. м и маленькую комнату площадью 18 кв. м (жилые) в большой комнате оборудован камин, в конце комнаты находится санузел 11,1 кв. м; в большой комнате наблюдается окно в плоскости кровли на левой части здания между 1 и 2 световыми осями от угла здания на крыше, фотофиксация.
Письмом КГИОП от 19 февраля 2003 года С.О.С. сообщено, что Комитет принципиально не возражает против разработки предпроектных предложений по реконструкции чердачного помещения общей площадью 72,7 кв. м под жилые цели при условии выполнения следующих требований: выполнение технического обследования основных несущих конструкций здания (несущих стен, чердачного перекрытия, стропильной системы и инженерных коммуникаций) с выводами, рекомендациями и расчетом на дополнительные нагрузки основных несущих конструкций здания; на основании выводов и рекомендаций технического обследования разработать проектную документацию с учетом следующего: сохранить без изменения существующую конфигурацию крыш (скатные) и отметку конька; для освещения помещений допускается устройство окон типа "Velux" в скатной плоскости кровель со стороны дворового фасада; сохранить все существующие вентиляционные каналы и слуховые окна; перепланировка помещений допускается в пределах капитальных стен; проектирование вести с учетом свободного доступа заинтересованных служб к инженерным коммуникациям общего пользования для обеспечения их эксплуатации; вся техническая и проектная документация подлежит обязательному согласованию с КГИОП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 29 ФЗ от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01 марта 2005 года, в случаях, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев, товарищество может: предоставить в пользование или ограниченное пользование (сервитут) объекты общего имущества какому-нибудь лицу или лицам. Принятие данного решения согласно ч. 3 ст. 34 названного Закона относилось в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и по правилам ч. 4 ст. 35 Закона, должно было приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Между тем, в договоре от 22 сентября 2004 года дата принятия решения ТСЖ <...>, явившегося основанием для передачи С.О.С. в пользование части чердачного помещения не указана, само решение суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства и установив, что в данном случае, имело место не предоставление части общего имущества жилого дома, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме за счет присоединения чердака имеющего общедомовые коммуникации, правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия С.О.С. получено не было.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что произведенная С.О.С. перепланировка в квартире и чердачном помещении не нарушает права и интересы соседей, а также права третьих лиц, и соответствует строительным нормам и правилам С.О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.О.С. нарушила действующее законодательство, следовательно, помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, и оно подлежит приведению в первоначальное состояние.
Поскольку требования администрации Адмиралтейского района об обязании С.О.С. восстановить планировку чердака и кровли над квартирой N <...> в соответствии с поэтажным планом и соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года были удовлетворены, то встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворению не подлежат, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал С.О.С. в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)