Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года по иску П. к С., С.О. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что (дата) произошло затопление ее квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму ** руб.
При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., стоимость отчета об оценке ущерба в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
П., ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
С., С.О., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ЖСК N 4 в судебном заседании участия не принимал. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования П. удовлетворены частично. С С. в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. С С.О. в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель С. О. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истицей доказательства, в частности, акт и локальный сметный расчет по проведению ремонта не содержат причинно-следственной связи и не точно отражают фактический размер ущерб от затопления. Судом необоснованно было отказано в проведении судебной строительной и оценочной экспертизы, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства иного размера причиненного ущерба. В решении суда не дана оценка показаний тех свидетелей, которые были допрошены.
На заседание судебной коллегии С., представители ЖСК N 4. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав С.О., поддержавшего жалобу, П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ** принадлежащая на праве собственности ответчикам С. и С.О.
18 июля 2012 года в результате выхода из строя гибкого шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в квартире ** по <адрес> <адрес> произошел залив квартиры **, принадлежащей П.С. Ответчиками факт выхода из строя гибкого шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в их квартире не оспаривался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод суда подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата), заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата).
Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы, руководствуясь заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата).
(дата) (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в связи с ущербом, причиненным затоплением холодной водой (дата), составляет ** рублей. Причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартиры ** и причиненным ей ущербом, подтверждается местоположением и характером повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений данной квартиры, возникающих при воздействии на них водной среды (потеки, разводы, набухание, вспучивание и отслоение отделочных покрытий).
Указанное выше экспертное заключение является полным, ясным, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от (дата). Выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истице ущерба и наличия причинно-следственной связи между фактом залива ее квартиры и виной ответчика опровергаются материалами дела.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в опровержение их вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной строительной и оценочной экспертизы являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется представленный истцом при подаче искового заявления отчет об оценке, из которого следует, что величина ущерба от затопления квартиры истца составляет ** рублей. Заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата), назначенной и проведенной судом при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в связи с ущербом, причиненным затоплением, установлена в размере ** рублей. При наличии двух заключений, содержащих практически одинаковую сумму ущерба, и отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, является обоснованным.
Признавая решение суда в части возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истице ущерб законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента применяется с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерности удержания им денежных средств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требований о выплате суммы ущерба до обращения в суд истец ответчикам не предъявлял, размер суммы ущерба, который ответчики обязаны выплатить истцу, установлен только решением суда, вывод суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению так как на день подачи иска сумма ущерба не была возмещена ответчиками в добровольном порядке, является ошибочным, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ** руб. (** руб. x **%), в связи с чем общая сумма судебных расходов, состоящая из суммы на оплату услуг представителя, суммы на оплату отчета об оценке, суммы на оплату госпошлины, составляет ** руб. с каждого (** руб. + ** руб. + ** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года в части взыскания с С., С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с С., С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с С., С.О. в пользу П. судебные расходы в размере ** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2585/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года по иску П. к С., С.О. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что (дата) произошло затопление ее квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму ** руб.
При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., стоимость отчета об оценке ущерба в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
П., ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
С., С.О., его представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ЖСК N 4 в судебном заседании участия не принимал. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования П. удовлетворены частично. С С. в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. С С.О. в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.
В апелляционной жалобе представитель С. О. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истицей доказательства, в частности, акт и локальный сметный расчет по проведению ремонта не содержат причинно-следственной связи и не точно отражают фактический размер ущерб от затопления. Судом необоснованно было отказано в проведении судебной строительной и оценочной экспертизы, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства иного размера причиненного ущерба. В решении суда не дана оценка показаний тех свидетелей, которые были допрошены.
На заседание судебной коллегии С., представители ЖСК N 4. будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав С.О., поддержавшего жалобу, П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ** принадлежащая на праве собственности ответчикам С. и С.О.
18 июля 2012 года в результате выхода из строя гибкого шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в квартире ** по <адрес> <адрес> произошел залив квартиры **, принадлежащей П.С. Ответчиками факт выхода из строя гибкого шланга подачи холодной воды в сливной бочек унитаза в их квартире не оспаривался.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истице материального ущерба вследствие залива ее квартиры. Данный вывод суда подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата), заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата).
Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы, руководствуясь заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата).
(дата) (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в связи с ущербом, причиненным затоплением холодной водой (дата), составляет ** рублей. Причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартиры ** и причиненным ей ущербом, подтверждается местоположением и характером повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий помещений данной квартиры, возникающих при воздействии на них водной среды (потеки, разводы, набухание, вспучивание и отслоение отделочных покрытий).
Указанное выше экспертное заключение является полным, ясным, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от (дата). Выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истице ущерба и наличия причинно-следственной связи между фактом залива ее квартиры и виной ответчика опровергаются материалами дела.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в опровержение их вины в произошедшем заливе, не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной строительной и оценочной экспертизы являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется представленный истцом при подаче искового заявления отчет об оценке, из которого следует, что величина ущерба от затопления квартиры истца составляет ** рублей. Заключением строительно-технической судебной экспертизы ** от (дата), назначенной и проведенной судом при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в связи с ущербом, причиненным затоплением, установлена в размере ** рублей. При наличии двух заключений, содержащих практически одинаковую сумму ущерба, и отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, является обоснованным.
Признавая решение суда в части возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истице ущерб законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента применяется с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерности удержания им денежных средств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требований о выплате суммы ущерба до обращения в суд истец ответчикам не предъявлял, размер суммы ущерба, который ответчики обязаны выплатить истцу, установлен только решением суда, вывод суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению так как на день подачи иска сумма ущерба не была возмещена ответчиками в добровольном порядке, является ошибочным, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ** руб. (** руб. x **%), в связи с чем общая сумма судебных расходов, состоящая из суммы на оплату услуг представителя, суммы на оплату отчета об оценке, суммы на оплату госпошлины, составляет ** руб. с каждого (** руб. + ** руб. + ** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2013 года в части взыскания с С., С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с С., С.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с С., С.О. в пользу П. судебные расходы в размере ** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)