Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 10 сентября 2010 года М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", на решение N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., принятые по делу N 2-4670/2009 по иску Б.Г., Б.А. к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,
Б.Г. и Б.А., обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО "Стройпотенциал", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.Г. суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. N-вская, дом *, кв. *, в размере 143 030 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимости почтовых расходов в сумме 235 рублей 66 копеек, стоимости услуг по оценке 7 500 рублей, стоимости удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, стоимости оказания юридической помощи 5 000 рублей, а всего 176 465 рублей. В пользу истца Б.А. истцы просят взыскать солидарно с тех же ответчиков моральный вред 20 000 рублей, стоимость оказания юридической помощи 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 25 700 рублей. В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что квартира N * по адресу; г. Москва, ул. N-вская, дом *, принадлежит на праве собственности истцу Б.Г. В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Б. и С. По договору от 19.02.2008 года между ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы и ЗАО "Строй-потенциал" в вышеуказанном доме проводились работы по выборочному капитальному ремонту. Данный дом находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во-Южное". 28.09.2008 года, примерно в 20.00 - 20.20 часов произошло залитие указанной квартиры с верхних этажей. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел на уровне кв. *, расположенной на пятом этаже, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения (до вентиля). Замена стояков на уровне кв. * при производстве капитального ремонта дома не производилась. Через некоторое время течь была устранена, акт о заливе с указанием причин залива истцам не вручен. Истцы обратились к ИП "Т.", которой был составлен акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба. Приглашенные для участия сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" и жильцы кв. *, не явились.
Решением N-вского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года иск Б.Г., Б.А. удовлетворен: ответственность по возмещению причиненного им вреда в солидарном порядке возложена на ЗАО "Стройпотенциал" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района N-во-Южное г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., постановлено: взыскать ГУП ДЕЗ г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в пользу Б.Г. 143 030 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость услуг по оценке 7 500 рублей, 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, 700 рублей за удостоверение доверенности, стоимость почтовых расходов 235 рублей 66 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 151 965 рублей 66 копеек. Взыскать с и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в пользу Б.А. 3 500 рублей за оплату юридических услуг, 700 рублей за удостоверение доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 7 200 рублей. Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в доход государства госпошлину в размере 2 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
По результатам изучения надзорной жалобы судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 28 сентября 2008 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. N-вская, дом *, квартира * из стояка на уровне вышерасположенной квартиры N * того же подъезда, принадлежащей третьему лицу Х. В результате залива в квартире истцов подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре. Причиной залива явился прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), замена которого на уровне кв. * во время капитального ремонта не производилась. Из п. 4.1.16 Государственного контракта N 31-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2008 году от 17.03.2008 г. судом первой инстанции установлено, что подрядчик (ЗАО "Стройпотенциал") обязуется нести ответственность за безопасность имущества собственников помещения на объекте при производстве строительно-монтажных работ. Согласно п. 11.6 того же контракта, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Из Акта государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома, в том числе содержащегося в нем Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 07.09.2008 г. судом установлено, что управляющая домом * по N-вской ул. г. Москвы организация - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" приняла на свой баланс после проведения выборочного капитального ремонта указанный дом. Как установлено по делу, залив квартиры истцов произошел позже подписания Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а именно 28.09.2008 года.
Исходя из того, что в силу пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а в соответствии с пп. "о" п. 49 тех же Правил, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа, в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, учитывая положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из того, что представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" при разбирательстве дела не представлено доказательств выполнения требования пп. "о" п. 49 указанных Правил, а именно доказательств тому, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" вручало уведомление о дате проведении капитального ремонта жильцам квартиры *, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя заявленные исковые требования в отношении других ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на них ни в силу закона, ни в силу договорных отношений с истцами не возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд привел в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства размера ущерба локальную смету на ремонт, представленную представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное".
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая в обоснование указанных доводов на то, что в судом в основу решения, постановленного по данному делу, положены ненадлежащие доказательства, не отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Приведенный выше довод и ссылка на фактические обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе в его обоснование, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов и, приведены заявителем без учета того, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
При этом, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", в передаче надзорной жалобы от 10 сентября 2010 года на решение N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., принятые по делу N 2-4670/2009 по иску Б.Г., Б.А. к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/7-8279/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-8279/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 10 сентября 2010 года М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", на решение N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., принятые по делу N 2-4670/2009 по иску Б.Г., Б.А. к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,
установил:
Б.Г. и Б.А., обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ЗАО "Стройпотенциал", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.Г. суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. N-вская, дом *, кв. *, в размере 143 030 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимости почтовых расходов в сумме 235 рублей 66 копеек, стоимости услуг по оценке 7 500 рублей, стоимости удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, стоимости оказания юридической помощи 5 000 рублей, а всего 176 465 рублей. В пользу истца Б.А. истцы просят взыскать солидарно с тех же ответчиков моральный вред 20 000 рублей, стоимость оказания юридической помощи 5 000 рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 25 700 рублей. В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что квартира N * по адресу; г. Москва, ул. N-вская, дом *, принадлежит на праве собственности истцу Б.Г. В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Б. и С. По договору от 19.02.2008 года между ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы и ЗАО "Строй-потенциал" в вышеуказанном доме проводились работы по выборочному капитальному ремонту. Данный дом находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во-Южное". 28.09.2008 года, примерно в 20.00 - 20.20 часов произошло залитие указанной квартиры с верхних этажей. Как было впоследствии установлено сотрудниками управляющей организации, залив произошел на уровне кв. *, расположенной на пятом этаже, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения (до вентиля). Замена стояков на уровне кв. * при производстве капитального ремонта дома не производилась. Через некоторое время течь была устранена, акт о заливе с указанием причин залива истцам не вручен. Истцы обратились к ИП "Т.", которой был составлен акт о заливе и проведена рыночная оценка ущерба. Приглашенные для участия сотрудники ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" и жильцы кв. *, не явились.
Решением N-вского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года иск Б.Г., Б.А. удовлетворен: ответственность по возмещению причиненного им вреда в солидарном порядке возложена на ЗАО "Стройпотенциал" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района N-во-Южное г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., постановлено: взыскать ГУП ДЕЗ г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в пользу Б.Г. 143 030 рублей в счет возмещения материального ущерба, стоимость услуг по оценке 7 500 рублей, 500 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, 700 рублей за удостоверение доверенности, стоимость почтовых расходов 235 рублей 66 коп., 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 151 965 рублей 66 копеек. Взыскать с и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в пользу Б.А. 3 500 рублей за оплату юридических услуг, 700 рублей за удостоверение доверенности, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 7 200 рублей. Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" в доход государства госпошлину в размере 2 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
По результатам изучения надзорной жалобы судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 28 сентября 2008 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. N-вская, дом *, квартира * из стояка на уровне вышерасположенной квартиры N * того же подъезда, принадлежащей третьему лицу Х. В результате залива в квартире истцов подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате, кухне и коридоре. Причиной залива явился прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), замена которого на уровне кв. * во время капитального ремонта не производилась. Из п. 4.1.16 Государственного контракта N 31-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО г. Москвы в 2008 году от 17.03.2008 г. судом первой инстанции установлено, что подрядчик (ЗАО "Стройпотенциал") обязуется нести ответственность за безопасность имущества собственников помещения на объекте при производстве строительно-монтажных работ. Согласно п. 11.6 того же контракта, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Из Акта государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома, в том числе содержащегося в нем Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 07.09.2008 г. судом установлено, что управляющая домом * по N-вской ул. г. Москвы организация - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" приняла на свой баланс после проведения выборочного капитального ремонта указанный дом. Как установлено по делу, залив квартиры истцов произошел позже подписания Акта приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а именно 28.09.2008 года.
Исходя из того, что в силу пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а в соответствии с пп. "о" п. 49 тех же Правил, исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа, в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, учитывая положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из того, что представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" при разбирательстве дела не представлено доказательств выполнения требования пп. "о" п. 49 указанных Правил, а именно доказательств тому, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное" вручало уведомление о дате проведении капитального ремонта жильцам квартиры *, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя заявленные исковые требования в отношении других ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на них ни в силу закона, ни в силу договорных отношений с истцами не возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд привел в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства размера ущерба локальную смету на ремонт, представленную представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное".
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая в обоснование указанных доводов на то, что в судом в основу решения, постановленного по данному делу, положены ненадлежащие доказательства, не отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Приведенный выше довод и ссылка на фактические обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе в его обоснование, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов и, приведены заявителем без учета того, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Оценка доказательств, представленных сторонами по делу, проводится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
При этом, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
М., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 г. в интересах и по поручению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", в передаче надзорной жалобы от 10 сентября 2010 года на решение N-вского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г., принятые по делу N 2-4670/2009 по иску Б.Г., Б.А. к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района N-во Южное", ЗАО "Стройпотенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)