Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13, Абдуллиной Г.А., доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11,
ответчика - Габдрахмановой О.М., доверенность от 10.01.2013 N 10/13,
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-6529/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215) об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14 по ул. Магистральная, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961), общества с ограниченной ответственностью "КДСК" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, Компания, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татстрой") об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14А по ул. Магистральная, в размере 1 371 512 руб. 82 коп. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-6529/2012 с учетом определения суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 371 512 руб. 82 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 26 715 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК Жилище и Комфорт", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая на нарушение арбитражным апелляционном судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Татстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "УК Жилище и Комфорт", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
06.10.2006 между открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (далее - ООО "Казаньцентрстрой"), правопреемником ООО "Нефтегазинжиниринг" (генподрядчик), был заключен договор N 73/с в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 196-квартирного жилого дома, строительный номер 5-13 в М-5 Азино-1 г. Казани, обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.
15.11.2006 между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой" (субподрядчик) заключен договор N 5-13 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2008 N 1, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.
02.05.2007 между "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой" (подрядчик) и ООО "КДСК" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядчиком работ по строительству указанного объекта.
31.08.2007 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N RU16301000-22жил).
Между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (фонд) и Компанией (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 14А. По условиям данного договора Компания приняла на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является фонд. Ранее данный дом со строительным номером ж/д 5-13 М5 А1 передавался фондом в управление истцу по договору от 30.11.2006 N 632/ф.
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.
О данных обстоятельствах в 2008 - 2009 гг. истец уведомлял ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", ООО "Казаньцентрстрой", "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой", ООО "КДСК".
28.12.2009 от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий, в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
Однако в установленные данным письмом сроки (21.02.2010) ответчик не выполнил ремонтные работы.
24.05.2010 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу") (исполнитель) был заключен договор N 20/10, по условиям которого ООО "Арсу" обязалось выполнить работы по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
ООО "Арсу" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада 1 - 8 этажей на объекте - дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 884 641 руб. 49 коп. Платежными поручениями от 04.08.2010 N 669, от 10.12.2010 N 1078 истец уплатил указанную денежную сумму ООО "Арсу" за выполненные им работы по договору от 24.05.2010 N 20/10.
Кроме того, 01.10.2009 между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" (далее - ЗАО "ЭнергоСтрой+") был заключен договор N 568/10-0911, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утеплению торцевых стен верхних этажей многоквартирных жилых домов, в том числе, и дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
ЗАО "ЭнергоСтрой+" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада верхних этажей (9 - 10) на объекте дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 486 871 руб. 33 коп. Платежными поручениями истец перечислил указанную денежную сумму ЗАО "ЭнергоСтрой+" за выполненные им работы по договору от 01.10.2009 N 568/10-0911.
Полагая, что указанные расходы являются убытками Компании, возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и руководствовался при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, статьями 12, 15, 393 ГК РФ, частью 8 статьи 138, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.
Данный вывод основан на том, что между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались, что, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10.
Однако суд апелляционной инстанции не учел наличие иных фактических обстоятельств по настоящему спору.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией.
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).
В силу статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лицо, обращающиеся надеется на обеспечение судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Исходя из сложившейся ситуации по данному делу, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 ГК РФ, а также частью 1 статьи 161 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований за счет ОАО "Татстрой" как ненадлежащего ответчика, установив обстоятельства по делу, но, определяя их правовое значение, не учел, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству дома, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани, обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.
Исходя из обстоятельств дела, статуса истца (управляющей компании) ссылка суда апелляционной инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10 является несостоятельной.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, оставил без внимания и оценке следующие обстоятельства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На ООО "УК Жилище и Комфорт", как на истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными ответчиком нарушениями при строительстве дома.
Материалы арбитражного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу, что недостатки, которые были устранены истцом и в связи с чем, у него возникли убытки, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при строительстве дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том что действиями ответчика истцу причинены убытки, не соответствует материалам дела и положениям статей 15, 393 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку, как доводам истца, так и ответчика, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, и с учетом фактических обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-6529/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6529/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А65-6529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Валеевой А.Р., доверенность от 09.01.2013 N 01/01/13, Абдуллиной Г.А., доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11,
ответчика - Габдрахмановой О.М., доверенность от 10.01.2013 N 10/13,
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-6529/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215) об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14 по ул. Магистральная, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961), общества с ограниченной ответственностью "КДСК" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, Компания, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татстрой") об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14А по ул. Магистральная, в размере 1 371 512 руб. 82 коп. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-6529/2012 с учетом определения суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 371 512 руб. 82 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 26 715 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК Жилище и Комфорт", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда, указывая на нарушение арбитражным апелляционном судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Татстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "УК Жилище и Комфорт", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
06.10.2006 между открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (далее - ООО "Казаньцентрстрой"), правопреемником ООО "Нефтегазинжиниринг" (генподрядчик), был заключен договор N 73/с в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 196-квартирного жилого дома, строительный номер 5-13 в М-5 Азино-1 г. Казани, обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.
15.11.2006 между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой" (субподрядчик) заключен договор N 5-13 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2008 N 1, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.
02.05.2007 между "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой" (подрядчик) и ООО "КДСК" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядчиком работ по строительству указанного объекта.
31.08.2007 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N RU16301000-22жил).
Между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (фонд) и Компанией (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами от 09.09.2011 N 1005/ф, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 14А. По условиям данного договора Компания приняла на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является фонд. Ранее данный дом со строительным номером ж/д 5-13 М5 А1 передавался фондом в управление истцу по договору от 30.11.2006 N 632/ф.
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.
О данных обстоятельствах в 2008 - 2009 гг. истец уведомлял ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", ООО "Казаньцентрстрой", "Казанский домостроительный комбинат" - филиал ОАО "Татстрой", ООО "КДСК".
28.12.2009 от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий, в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
Однако в установленные данным письмом сроки (21.02.2010) ответчик не выполнил ремонтные работы.
24.05.2010 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу") (исполнитель) был заключен договор N 20/10, по условиям которого ООО "Арсу" обязалось выполнить работы по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
ООО "Арсу" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада 1 - 8 этажей на объекте - дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 884 641 руб. 49 коп. Платежными поручениями от 04.08.2010 N 669, от 10.12.2010 N 1078 истец уплатил указанную денежную сумму ООО "Арсу" за выполненные им работы по договору от 24.05.2010 N 20/10.
Кроме того, 01.10.2009 между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" (далее - ЗАО "ЭнергоСтрой+") был заключен договор N 568/10-0911, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утеплению торцевых стен верхних этажей многоквартирных жилых домов, в том числе, и дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани.
ЗАО "ЭнергоСтрой+" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада верхних этажей (9 - 10) на объекте дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 486 871 руб. 33 коп. Платежными поручениями истец перечислил указанную денежную сумму ЗАО "ЭнергоСтрой+" за выполненные им работы по договору от 01.10.2009 N 568/10-0911.
Полагая, что указанные расходы являются убытками Компании, возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и руководствовался при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, статьями 12, 15, 393 ГК РФ, частью 8 статьи 138, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.
Данный вывод основан на том, что между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались, что, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10.
Однако суд апелляционной инстанции не учел наличие иных фактических обстоятельств по настоящему спору.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией.
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).
В силу статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лицо, обращающиеся надеется на обеспечение судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Исходя из сложившейся ситуации по данному делу, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 ГК РФ, а также частью 1 статьи 161 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований за счет ОАО "Татстрой" как ненадлежащего ответчика, установив обстоятельства по делу, но, определяя их правовое значение, не учел, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству дома, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани, обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.
Исходя из обстоятельств дела, статуса истца (управляющей компании) ссылка суда апелляционной инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10 является несостоятельной.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, оставил без внимания и оценке следующие обстоятельства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На ООО "УК Жилище и Комфорт", как на истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными ответчиком нарушениями при строительстве дома.
Материалы арбитражного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу, что недостатки, которые были устранены истцом и в связи с чем, у него возникли убытки, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при строительстве дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том что действиями ответчика истцу причинены убытки, не соответствует материалам дела и положениям статей 15, 393 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку, как доводам истца, так и ответчика, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, и с учетом фактических обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-6529/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)