Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.Б., Л.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 23 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года,
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года, оглашенным в порядке ст. 199 ГПК РФ, заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Л.Е., Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей;
- - взыскать с Л.Е. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за выдачу выписки в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..."рублей;
- - взыскать с Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за выдачу выписки в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.Б., Л.Е. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционного инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л.Е. является собственником квартиры N 109, расположенной по адресу: "..."; Л.Б., как член семьи собственника, зарегистрирован в данной квартире; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "..." ранее был передан в управление ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; Л.Е. является членом ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; 22 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год и установлен размер обязательных платежей для собственников жилых помещений (техническое обслуживание, управленческие услуги, капитальный ремонт), который за техническое обслуживание составил "..." рублей за 1 кв. м; в отношении Л.Е. и Л.Б. начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2011 года; оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2011 года по октябрь 2011 года Л.Е. и Л.Б. не производилась; за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года у Л.Е. и Л.Б. перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" образовалась задолженность по оплате в размере "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; 22 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год и установлен размер обязательных платежей для собственников жилых помещений (техническое обслуживание, управленческие услуги, капитальный ремонт), который составил "..." рублей за 1 кв. м; члены кооператива обязаны в полном объеме нести расходы по управлению и эксплуатации дома N 6/1 стр. 2, расположенного по адресу: "..."; Л.Е., как собственник квартиры N 109, расположенной по адресу: "...", и Л.Б., как член семьи собственника, который зарегистрирован на данной жилой площади, также должны нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года оплату за оказанные им ТСЖ "Сретенский бульвар 6" жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в сумме "..." рублей; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.Е. и Л.Б. оплатили задолженность в сумме "..." рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, суду представлено не было; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; у Л.Е. и Л.Б. имеется перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность в сумме "..." рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку первоначально ТСЖ "Сретенский бульвар 6" выставлял соответствующие квитанции об оплате указанных услуг, исходя из количества проживающих (один человек), а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ТСЖ "Сретенский бульвар 6" сделан перерасчет и увеличены требования, исходя из количества проживающих (два человека), постольку расчет пени необходимо производить, исходя из сумм, указанных в первоначальных квитанциях; таким образом, подлежащая взысканию сумма пени равна "..." руб.; таким образом, заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" понесены по данному гражданскому делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, за выдачу выписки и оплате услуг представителя, постольку с Л.Е. и Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" подлежат взысканию означенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, за выдачу выписки в сумме 100 рублей и оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не имело каких-либо полномочий на подачу настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих при создании и деятельности ТСЖ "Сретенский бульвар 6", содействию в развитии жилищного самоуправления и ликвидации конфликтных ситуаций в сфере управления многоквартирными домами на территории Красносельского района города Москвы, утвержденному зам. главы Красносельского района города Москвы, от 13 октября 2011 года, комиссией принято решение: ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обеспечить непрерывность сбора средств за жилищно-коммунальные услуги, изготовить платежные документы за период август - октябрь 2011 года в соответствии с полученными рекомендациями; взыскать задолженность перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в том числе и в судебном порядке; решение о ликвидации юридического лица зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ; также принято решение о формировании ликвидационной комиссии, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; с 22 августа 2011 года Б. является председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ликвидирующегося юридического лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" находится в стадии ликвидации, но само ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в настоящее время не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года уполномочено взимать плату за жилищно-коммунальные услуги; подобных полномочий в указанный период у ООО "Романов 5" не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Романов 5" переданы полномочия по сбору средств за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 6/1 стр. 2, расположенном по адресу: "...", суду представлено не было; ООО "Романов 5" не было уполномочено взимать обязательные платежи напрямую, поскольку взимание указанных платежей противоречит договорным отношениям между ООО "Романов 5" и ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; поскольку права ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в данном случае ответчиками нарушены, постольку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имело право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; вопрос о правомерности принятия решения о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" выходит за рамки предмета настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, частично не совпадает с частью решения суда, изготовленного в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное несовпадение является явной технической опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена мировым судьей по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Л.Б., Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Л.Б., Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/2-136/13
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/2-136/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.Б., Л.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 23 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года,
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года, оглашенным в порядке ст. 199 ГПК РФ, заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Л.Е., Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей;
- - взыскать с Л.Е. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за выдачу выписки в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..."рублей;
- - взыскать с Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы за выдачу выписки в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.Б., Л.Е. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционного инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Л.Е. является собственником квартиры N 109, расположенной по адресу: "..."; Л.Б., как член семьи собственника, зарегистрирован в данной квартире; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "..." ранее был передан в управление ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; Л.Е. является членом ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; 22 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год и установлен размер обязательных платежей для собственников жилых помещений (техническое обслуживание, управленческие услуги, капитальный ремонт), который за техническое обслуживание составил "..." рублей за 1 кв. м; в отношении Л.Е. и Л.Б. начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2011 года; оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2011 года по октябрь 2011 года Л.Е. и Л.Б. не производилась; за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года у Л.Е. и Л.Б. перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" образовалась задолженность по оплате в размере "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; 22 февраля 2011 года на общем собрании членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" утверждена смета доходов и расходов на 2011 год и установлен размер обязательных платежей для собственников жилых помещений (техническое обслуживание, управленческие услуги, капитальный ремонт), который составил "..." рублей за 1 кв. м; члены кооператива обязаны в полном объеме нести расходы по управлению и эксплуатации дома N 6/1 стр. 2, расположенного по адресу: "..."; Л.Е., как собственник квартиры N 109, расположенной по адресу: "...", и Л.Б., как член семьи собственника, который зарегистрирован на данной жилой площади, также должны нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года оплату за оказанные им ТСЖ "Сретенский бульвар 6" жилищно-коммунальные услуги ответчики не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в сумме "..." рублей; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.Е. и Л.Б. оплатили задолженность в сумме "..." рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, суду представлено не было; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; у Л.Е. и Л.Б. имеется перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность в сумме "..." рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку первоначально ТСЖ "Сретенский бульвар 6" выставлял соответствующие квитанции об оплате указанных услуг, исходя из количества проживающих (один человек), а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ТСЖ "Сретенский бульвар 6" сделан перерасчет и увеличены требования, исходя из количества проживающих (два человека), постольку расчет пени необходимо производить, исходя из сумм, указанных в первоначальных квитанциях; таким образом, подлежащая взысканию сумма пени равна "..." руб.; таким образом, заявленные ТСЖ "Сретенский бульвар 6" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" понесены по данному гражданскому делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, за выдачу выписки и оплате услуг представителя, постольку с Л.Е. и Л.Б. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" подлежат взысканию означенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, за выдачу выписки в сумме 100 рублей и оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не имело каких-либо полномочий на подачу настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих при создании и деятельности ТСЖ "Сретенский бульвар 6", содействию в развитии жилищного самоуправления и ликвидации конфликтных ситуаций в сфере управления многоквартирными домами на территории Красносельского района города Москвы, утвержденному зам. главы Красносельского района города Москвы, от 13 октября 2011 года, комиссией принято решение: ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обеспечить непрерывность сбора средств за жилищно-коммунальные услуги, изготовить платежные документы за период август - октябрь 2011 года в соответствии с полученными рекомендациями; взыскать задолженность перед ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в том числе и в судебном порядке; решение о ликвидации юридического лица зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ; также принято решение о формировании ликвидационной комиссии, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; с 22 августа 2011 года Б. является председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ликвидирующегося юридического лица ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" находится в стадии ликвидации, но само ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в настоящее время не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено; ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года уполномочено взимать плату за жилищно-коммунальные услуги; подобных полномочий в указанный период у ООО "Романов 5" не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Романов 5" переданы полномочия по сбору средств за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме N 6/1 стр. 2, расположенном по адресу: "...", суду представлено не было; ООО "Романов 5" не было уполномочено взимать обязательные платежи напрямую, поскольку взимание указанных платежей противоречит договорным отношениям между ООО "Романов 5" и ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; поскольку права ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в данном случае ответчиками нарушены, постольку ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имело право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; вопрос о правомерности принятия решения о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" выходит за рамки предмета настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, частично не совпадает с частью решения суда, изготовленного в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное несовпадение является явной технической опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена мировым судьей по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Л.Б., Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Л.Б., Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Л.Е., Л.Б. (третье лицо - ООО "Романов 5") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи, пени, государственной пошлины, расходов за выдачу выписки, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)