Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
с участием по доверенности Р.Е., Р.Г.Э., Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года по делу по иску Р.Г.Э. к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Р.Г.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Р.Г.Э. указала на то, что является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул. *** г.***, в которой 4, 12 и 17 января 2011 г. произошли проливы по причине ненадлежащего состояния кровли дома. В результате данных проливов имуществу истицы был причинен ущерб, который согласно отчету оценочной компании составил 87327 рублей. Кроме того, истица и ее муж в течение периодически случающихся проливов кровли вынуждены устранять последствия протечек и регулярно обращаться в Домоуправляющую компанию и ЖЭРП N 1 с просьбой произвести ремонт крыши, однако обслуживающие организации не реагируют на данные заявления. В результате этого у истицы и ее мужа ухудшилось состояние здоровья, им были причинены морально-нравственные страдания. Поскольку истица свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет вовремя, задолженности по оплате не имеет, а ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, Р.Г.Э. просила взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 87327 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3019,90 рублей.
Определением судьи от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "ЖЭРП N 1" (л.д. 53).
В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" по доверенности Ш. иск не признала.
Третье лицо ООО "ЖЭРП N 1" в суд первой инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке ст. ст. 113 ГПК РФ, по факсу от данного лица поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя - директора ООО "ЖЭРП N 1" Н.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года постановлено: исковые требования Р.Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Р.Г.Э. материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 87327 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3019, 90 рублей, по оплате юридических услуг - 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Э. о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Кассатор ссылается на нарушение судом при разрешении дела положений ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ. Указывает на то, что ответственным за причинение лицом является не ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", а ООО "ЖЭРП N 1".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Р.Г.Э. является собственником и проживает в квартире *** дома *** по ул. *** г.***.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее несовершеннолетним детям Р.Д. и Р.А. по 1/3 доле каждому.
11.01.2011 г., 13.01.2011 г. и 17.01.2011 г. в квартире истицы произошло пролитие кровли в квартире истицы.
Актами от 13.01.2011 г. и от 17.01.2011 г. установлено, что пролития произошли в связи со стихийным бедствием, навалом снега и неправильной конструкцией кровли.
В связи с данными событиями 19.01.2011 г. истица обратилась к начальнику ООО "ЖЭРП N 1" с заявлением о принятии срочных мер по очистке кровли от снега и наледи.
31.01.2011 г. истица вновь обратилась с аналогичным заявлением к начальнику ООО "ЖЭРП N 1" и директору ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", в котором также просила решить вопрос с протеканием кровли над ее квартирой и произвести капитальный ремонт над квартирой.
Однако действий к устранению причин проливов ни управляющей организацией, ни ее подрядчиком не было предпринято.
Как усматривается из ответов ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от 18.02.2008 г. и от 21.03.2011 г., планируется выполнить декоративный ремонт в квартире истицы после проведения ремонта кровли, однако доказательств, проведения данного ремонта суду представлено не было.
В результате вышеуказанных пролитий Р.Г.Э. был причинен ущерб.
Установлено, что управление многоквартирным домом N*** по ул. *** г.*** производится ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" на основании заключенного 01.06.2006 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственниками жилого многоквартирного дома договора. Согласно условий которого ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" приняла на себя обязательства: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2), осуществлять текущий ремонт общего имущества (п. 3.1.3); принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом на основании предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома на действия (бездействие) ресурсоснабжающих и прочих организаций (п. 3.1.16).
Согласно Приложению N 1 к данному договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а пунктами 19 и 20 Приложения N 2 предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
П. 3.3.2 данного договора установлена плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, которые собственники жилого многоквартирного дома производили в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
Установлено, что истица не имеет задолженности по данным платежам.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного Бюро оценки и автоэкспертизы ООО "МК-НН" 19.01.2011 г., стоимость причиненного Р.Г.Э. ущерба составила 87327 рублей.
Данный отчет, а также сумма причиненного истице ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу истицы суммы причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за причинение лицом является не ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", а ООО "ЖЭРП N 1", что в силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ лишает истца права обратиться к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" с заявленным иском несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N*** по ул. *** г.*** ответчик заключил договор с ООО "ЖЭРП N 1", собственники указанного в договоре многоквартирного дома сторонами по договору не являются, кроме того из указанного договора следует, что подрядчик несет ответственность непосредственно перед заказчиком, а не перед собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома.
В силу изложенного, иск заявлен истцом к надлежащему ответчику по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Требования положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7548/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7548/2011
Судья: Александрова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
судей Щербакова М.В. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.
с участием по доверенности Р.Е., Р.Г.Э., Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года по делу по иску Р.Г.Э. к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Р.Г.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Р.Г.Э. указала на то, что является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул. *** г.***, в которой 4, 12 и 17 января 2011 г. произошли проливы по причине ненадлежащего состояния кровли дома. В результате данных проливов имуществу истицы был причинен ущерб, который согласно отчету оценочной компании составил 87327 рублей. Кроме того, истица и ее муж в течение периодически случающихся проливов кровли вынуждены устранять последствия протечек и регулярно обращаться в Домоуправляющую компанию и ЖЭРП N 1 с просьбой произвести ремонт крыши, однако обслуживающие организации не реагируют на данные заявления. В результате этого у истицы и ее мужа ухудшилось состояние здоровья, им были причинены морально-нравственные страдания. Поскольку истица свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет вовремя, задолженности по оплате не имеет, а ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, Р.Г.Э. просила взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 87327 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3019,90 рублей.
Определением судьи от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "ЖЭРП N 1" (л.д. 53).
В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" по доверенности Ш. иск не признала.
Третье лицо ООО "ЖЭРП N 1" в суд первой инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке ст. ст. 113 ГПК РФ, по факсу от данного лица поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя - директора ООО "ЖЭРП N 1" Н.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года постановлено: исковые требования Р.Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Р.Г.Э. материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 87327 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3019, 90 рублей, по оплате юридических услуг - 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Э. о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Кассатор ссылается на нарушение судом при разрешении дела положений ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ. Указывает на то, что ответственным за причинение лицом является не ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", а ООО "ЖЭРП N 1".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что Р.Г.Э. является собственником и проживает в квартире *** дома *** по ул. *** г.***.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее несовершеннолетним детям Р.Д. и Р.А. по 1/3 доле каждому.
11.01.2011 г., 13.01.2011 г. и 17.01.2011 г. в квартире истицы произошло пролитие кровли в квартире истицы.
Актами от 13.01.2011 г. и от 17.01.2011 г. установлено, что пролития произошли в связи со стихийным бедствием, навалом снега и неправильной конструкцией кровли.
В связи с данными событиями 19.01.2011 г. истица обратилась к начальнику ООО "ЖЭРП N 1" с заявлением о принятии срочных мер по очистке кровли от снега и наледи.
31.01.2011 г. истица вновь обратилась с аналогичным заявлением к начальнику ООО "ЖЭРП N 1" и директору ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", в котором также просила решить вопрос с протеканием кровли над ее квартирой и произвести капитальный ремонт над квартирой.
Однако действий к устранению причин проливов ни управляющей организацией, ни ее подрядчиком не было предпринято.
Как усматривается из ответов ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" от 18.02.2008 г. и от 21.03.2011 г., планируется выполнить декоративный ремонт в квартире истицы после проведения ремонта кровли, однако доказательств, проведения данного ремонта суду представлено не было.
В результате вышеуказанных пролитий Р.Г.Э. был причинен ущерб.
Установлено, что управление многоквартирным домом N*** по ул. *** г.*** производится ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" на основании заключенного 01.06.2006 г. между ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" и собственниками жилого многоквартирного дома договора. Согласно условий которого ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" приняла на себя обязательства: обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2), осуществлять текущий ремонт общего имущества (п. 3.1.3); принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом на основании предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома на действия (бездействие) ресурсоснабжающих и прочих организаций (п. 3.1.16).
Согласно Приложению N 1 к данному договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а пунктами 19 и 20 Приложения N 2 предусмотрено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, входит удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.
П. 3.3.2 данного договора установлена плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, которые собственники жилого многоквартирного дома производили в ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
Установлено, что истица не имеет задолженности по данным платежам.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного Бюро оценки и автоэкспертизы ООО "МК-НН" 19.01.2011 г., стоимость причиненного Р.Г.Э. ущерба составила 87327 рублей.
Данный отчет, а также сумма причиненного истице ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу истицы суммы причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за причинение лицом является не ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", а ООО "ЖЭРП N 1", что в силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ лишает истца права обратиться к ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" с заявленным иском несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N*** по ул. *** г.*** ответчик заключил договор с ООО "ЖЭРП N 1", собственники указанного в договоре многоквартирного дома сторонами по договору не являются, кроме того из указанного договора следует, что подрядчик несет ответственность непосредственно перед заказчиком, а не перед собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома.
В силу изложенного, иск заявлен истцом к надлежащему ответчику по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Требования положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)