Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Дивизион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дивизион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. по делу N А14-11593/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к товариществу собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Дивизион" (далее - ответчик, ТСЖ "Дивизион") о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную энергию за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 223 327 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Дивизион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что факт неисправности приборов учета в исследуемый период не доказан.
По мнению ответчика, истец, при расчете объема потребления, не принял во внимание обстоятельство наличия в феврале 2012 года лишь 29 дней.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что расчет был произведен в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТСЖ "Дивизион" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление ООО "ВТЭС" об отказе от исковых требований в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 809 руб. 16 коп., а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "ВТЭС" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ООО "ВТЭС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дивизион" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N Р-509/07, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался ее принимать и использовать на отопление жилого дома в г. Россошь Воронежской области по ул. Пролетарская, д. 169-а и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и полностью оплачивать ее.
Согласно п. 6.1 договор заключен на период с 01.03.2007 г. по 29.02.2008 г., а по денежным обязательствам до полного их исполнения.
Договор считается продленным на очередные 12 месяцев, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от него или о его пересмотре.
На основании указанного договора истец в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 238,38 Гкал, ГВС в количестве 68,1 Гкал по тарифу 1 498,13 руб. на 2012 г.
Всего тепловая энергия была поставлена на общую сумму 435 030 руб. 30 коп.
Ответчиком оплата поставленной ему тепловой энергии была произведена частично в сумме 245 275 руб. 30 коп.
Задолженность за указанный период по расчетам истца составила 189 755 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 6 352 руб. 16 коп. за период просрочки с 01.04.2012 г. по 03.09.2012 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из п. 1.4 договора следует, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента. При отсутствии или неисправности приборов учета у абонента, количество отпущенной тепловой энергии определяет энергоснабжающая организация на основании расчетных тепловых нагрузок, фактических температур наружного воздуха по данным метеорологической станции г. Борисоглебска.
В соответствии с п. 4.2 стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется по тарифам, установленным Главным Управлением по государственному регулированию тарифов.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 энергоснабжающая организация по итогам расчетного периода предъявляет абоненту счет-фактуру на фактически отпущенное в расчетном месяце количество тепловой энергии. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения расчетно-платежных документов.
Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, считая, что истец неправомерно производит расчет задолженности исходя из нормативов потребления, т.к. на спорном доме имеется прибор учета.
Однако данный довод ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку материалам дела подтверждено, что расчет производился по нормативу потребления, в период, когда приборы учета были неисправны.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец скорректировал свой расчет в части ГВС. Из этого расчета следует, что с февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года прибор учета (теплосчетчик) ответчика не был принят к коммерческому учету. Таким образом, с февраля по 10.04.2012 г. расчет потребления ГВС был нормативу, а после указанной даты - по показаниям теплосчетчика.
Всего за указанный период тепловой энергии на ГВС было поставлено на сумму 77 888 руб. 26 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. заявлены правомерно и подлежат взысканию в сумме 189 755 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные в договоре, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 г. по 03.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8%, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности приборов учета в исследуемый период не доказан, не может быть признан состоятельным.
Действующее законодательство закрепляет два принципа расчета потребления коммунальных ресурсов для собственников помещений: по общедомовому прибору учета и по нормативу.
Согласно п. 3.1.8 договора учет потребленной энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным у ответчика, принятым в эксплуатацию с участием истца и исправным. Актами обследования (л.д. 88-89) подтверждены факты нарушения целостности приборов учета, указывающие на нелегитимность их показаний.
В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 г. N ВК-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что с февраля 2012 г. по 10.04.2012 г. у ответчика имелся прибор учета, принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема потребления, не принял во внимание обстоятельство наличия в феврале 2012 года лишь 29 дней, несостоятелен, т.к. в указанный период расчет производился по установленному месячному нормативу, расчет которого произведен специально установленными органами в соответствии с Правилами N 306 и не зависит по существу от количества дней в каждом конкретном месяце.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 196 107 руб. 16 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 4 883 руб. 21 коп. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. по делу N А14-11593/2012 отменить в части.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" отказ от иска в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. основного долга, 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к товариществу собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) о взыскании 33 572 руб. 62 коп. основного долга, 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) 189 755 руб. основного долга, 6 352 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) в доход федерального бюджета 4 883 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11593/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А14-11593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ТСЖ "Дивизион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дивизион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. по делу N А14-11593/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к товариществу собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (далее - истец, ООО "ВТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Дивизион" (далее - ответчик, ТСЖ "Дивизион") о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную энергию за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 223 327 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.09.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Дивизион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что факт неисправности приборов учета в исследуемый период не доказан.
По мнению ответчика, истец, при расчете объема потребления, не принял во внимание обстоятельство наличия в феврале 2012 года лишь 29 дней.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что расчет был произведен в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТСЖ "Дивизион" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление ООО "ВТЭС" об отказе от исковых требований в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 809 руб. 16 коп., а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ООО "ВТЭС" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ООО "ВТЭС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дивизион" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N Р-509/07, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался ее принимать и использовать на отопление жилого дома в г. Россошь Воронежской области по ул. Пролетарская, д. 169-а и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и полностью оплачивать ее.
Согласно п. 6.1 договор заключен на период с 01.03.2007 г. по 29.02.2008 г., а по денежным обязательствам до полного их исполнения.
Договор считается продленным на очередные 12 месяцев, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от него или о его пересмотре.
На основании указанного договора истец в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 238,38 Гкал, ГВС в количестве 68,1 Гкал по тарифу 1 498,13 руб. на 2012 г.
Всего тепловая энергия была поставлена на общую сумму 435 030 руб. 30 коп.
Ответчиком оплата поставленной ему тепловой энергии была произведена частично в сумме 245 275 руб. 30 коп.
Задолженность за указанный период по расчетам истца составила 189 755 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 6 352 руб. 16 коп. за период просрочки с 01.04.2012 г. по 03.09.2012 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из п. 1.4 договора следует, что фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента. При отсутствии или неисправности приборов учета у абонента, количество отпущенной тепловой энергии определяет энергоснабжающая организация на основании расчетных тепловых нагрузок, фактических температур наружного воздуха по данным метеорологической станции г. Борисоглебска.
В соответствии с п. 4.2 стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется по тарифам, установленным Главным Управлением по государственному регулированию тарифов.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 энергоснабжающая организация по итогам расчетного периода предъявляет абоненту счет-фактуру на фактически отпущенное в расчетном месяце количество тепловой энергии. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения расчетно-платежных документов.
Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, считая, что истец неправомерно производит расчет задолженности исходя из нормативов потребления, т.к. на спорном доме имеется прибор учета.
Однако данный довод ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку материалам дела подтверждено, что расчет производился по нормативу потребления, в период, когда приборы учета были неисправны.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец скорректировал свой расчет в части ГВС. Из этого расчета следует, что с февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года прибор учета (теплосчетчик) ответчика не был принят к коммерческому учету. Таким образом, с февраля по 10.04.2012 г. расчет потребления ГВС был нормативу, а после указанной даты - по показаниям теплосчетчика.
Всего за указанный период тепловой энергии на ГВС было поставлено на сумму 77 888 руб. 26 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. заявлены правомерно и подлежат взысканию в сумме 189 755 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные в договоре, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 г. по 03.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8%, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности приборов учета в исследуемый период не доказан, не может быть признан состоятельным.
Действующее законодательство закрепляет два принципа расчета потребления коммунальных ресурсов для собственников помещений: по общедомовому прибору учета и по нормативу.
Согласно п. 3.1.8 договора учет потребленной энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным у ответчика, принятым в эксплуатацию с участием истца и исправным. Актами обследования (л.д. 88-89) подтверждены факты нарушения целостности приборов учета, указывающие на нелегитимность их показаний.
В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 г. N ВК-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что с февраля 2012 г. по 10.04.2012 г. у ответчика имелся прибор учета, принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема потребления, не принял во внимание обстоятельство наличия в феврале 2012 года лишь 29 дней, несостоятелен, т.к. в указанный период расчет производился по установленному месячному нормативу, расчет которого произведен специально установленными органами в соответствии с Правилами N 306 и не зависит по существу от количества дней в каждом конкретном месяце.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 196 107 руб. 16 коп.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 4 883 руб. 21 коп. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. по делу N А14-11593/2012 отменить в части.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" отказ от иска в части взыскания 33 572 руб. 62 коп. основного долга, 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к товариществу собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) о взыскании 33 572 руб. 62 коп. основного долга, 236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) 189 755 руб. основного долга, 6 352 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дивизион" (ОГРН 1073600000264, ИНН 3627022880) в доход федерального бюджета 4 883 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)