Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25855/2012, принятое судьей Кремс Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ИНН 3439009904, ОГРН 1113456002373, 403540, ул. Ленина, 75, г. Фролово, Волгоградская область)
к муниципальному образованию городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615, 403530, ул. Революционная, 12, г. Фролово, Волгоградская область)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
о взыскании 809 077 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", истец) с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 730 369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 708 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "УК "Жилищное хозяйство" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное образование городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, что муниципальное образование городской округ - город Фролово Волгоградской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Спартковская, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/001/2012-327 от 29.02.2012.
Управление названным домом возложено на ООО "УК "Жилищное хозяйство".
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Согласно пункту 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 собственники обязаны до 10 числа месяца следующего за истекшим, оплачивать услуги управляющей организации в соответствующем размере и вносить на счет, указанный в платежном документе (квитанции) плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами не освобождает собственников помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление многоквартирным домом ул. Спартаковская д,54 г. Фролово, Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных домов утвержден протоколом общего собрания собственников от 16 февраля 2009 года.
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 730 369 руб. за период с 01.03.2009 пол 18.10.2012 по многоквартирному дому по ул. Спартаковская, 54, г. Фролово. При этом контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 78 708 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 78 708 руб. за период с 18.10.2009 по 18.10.2012, с учетом банковской ставки 8%.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 78 708 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.03.2012 по 18.10.2012 в связи с тем, что с 01.03.2009 по 18.10.2012 по адресу: г. Фролово, ул. Спартаковская, 54 находилась МБУЗ "Стоматологическая поликлиника", поскольку между МБУЗ "Стомоталогическая поликлиника" и истцом заключен договор N 37 на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения либо иного пользователя в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, факт передачи имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поручения от 27.12.2011 N 49, дополнительное соглашение к договору поручения от 03.09.2012 N 4, платежное поручение от 27.12.2011 N 671, приказ о приеме на работу от 10.01.2006 N 001, правомерно признал доказанным факт уплаты заявителем 15 000 руб.
Участие представителя истца - Григорьева Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области указывает на то, что платежное поручение от 27.12.2011 N 671 не может подтверждать оплату оказанных услуг, поскольку в момент перечисления денежных средств спора не было.
Вместе с тем, платежным поручением от 27.12.2011 N 671 ООО "УК "Жилищное хозяйство" перечислено ООО "Налоговед" 200 000 руб., назначение платежа - "оплата по договору от 27.12.2011 N 49 за юридические услуги".
В соответствии с договором поручения от 27 декабря 2011 года N 49 ООО "Налоговед" обязуется совершить от имени и за счет ООО "УК "Жилищное хозяйство" действия, связанные с юридическим обслуживанием ООО "УК "Жилищное хозяйство", в соответствии с настоящим договором и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным ООО "Налоговед" в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у ООО "УК "Жилищное хозяйство".
В пункте 5 стороны установили, что ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязуется уплатить вознаграждение ООО "Налоговед" в размере 240 000 руб., т.е. 20 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текучего месяца.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года N 4 к договору поручения от 27.12.2011 N 49 действия, связанные с юридическим обслуживанием ООО "УК "Жилищное хозяйство" в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с муниципального образования городского округа - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области задолженности по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Спартаковская 54 составляет 15 000 руб. Данная сумма включена в общую сумму услуг по юридическому обслуживанию по договору от 27 декабря 2011 года N 49.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение от 27.12.2011 N 671 подтверждает факт оплаты юридических услуг ООО "УК "Жилищное хозяйство" - ООО "Налоговед".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к органам местного самоуправления относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В настоящем деле сторонами спора являются ООО "УК Жилищное хозяйство" (истец) и Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (ответчик).
Поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы ООО "УК Жилищное хозяйство" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 19 181 руб. правомерно подлежала взысканию в его пользу с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25855/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А12-25855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25855/2012, принятое судьей Кремс Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ИНН 3439009904, ОГРН 1113456002373, 403540, ул. Ленина, 75, г. Фролово, Волгоградская область)
к муниципальному образованию городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615, 403530, ул. Революционная, 12, г. Фролово, Волгоградская область)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
о взыскании 809 077 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", истец) с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 730 369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 708 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "УК "Жилищное хозяйство" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное образование городской округ - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, что муниципальное образование городской округ - город Фролово Волгоградской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Спартковская, 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/001/2012-327 от 29.02.2012.
Управление названным домом возложено на ООО "УК "Жилищное хозяйство".
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Согласно пункту 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 собственники обязаны до 10 числа месяца следующего за истекшим, оплачивать услуги управляющей организации в соответствующем размере и вносить на счет, указанный в платежном документе (квитанции) плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами не освобождает собственников помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление многоквартирным домом ул. Спартаковская д,54 г. Фролово, Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных домов утвержден протоколом общего собрания собственников от 16 февраля 2009 года.
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ответчиком не представлены.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 730 369 руб. за период с 01.03.2009 пол 18.10.2012 по многоквартирному дому по ул. Спартаковская, 54, г. Фролово. При этом контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 78 708 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 78 708 руб. за период с 18.10.2009 по 18.10.2012, с учетом банковской ставки 8%.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 78 708 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.03.2012 по 18.10.2012 в связи с тем, что с 01.03.2009 по 18.10.2012 по адресу: г. Фролово, ул. Спартаковская, 54 находилась МБУЗ "Стоматологическая поликлиника", поскольку между МБУЗ "Стомоталогическая поликлиника" и истцом заключен договор N 37 на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения либо иного пользователя в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Таким образом, факт передачи имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поручения от 27.12.2011 N 49, дополнительное соглашение к договору поручения от 03.09.2012 N 4, платежное поручение от 27.12.2011 N 671, приказ о приеме на работу от 10.01.2006 N 001, правомерно признал доказанным факт уплаты заявителем 15 000 руб.
Участие представителя истца - Григорьева Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области указывает на то, что платежное поручение от 27.12.2011 N 671 не может подтверждать оплату оказанных услуг, поскольку в момент перечисления денежных средств спора не было.
Вместе с тем, платежным поручением от 27.12.2011 N 671 ООО "УК "Жилищное хозяйство" перечислено ООО "Налоговед" 200 000 руб., назначение платежа - "оплата по договору от 27.12.2011 N 49 за юридические услуги".
В соответствии с договором поручения от 27 декабря 2011 года N 49 ООО "Налоговед" обязуется совершить от имени и за счет ООО "УК "Жилищное хозяйство" действия, связанные с юридическим обслуживанием ООО "УК "Жилищное хозяйство", в соответствии с настоящим договором и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным ООО "Налоговед" в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у ООО "УК "Жилищное хозяйство".
В пункте 5 стороны установили, что ООО "УК "Жилищное хозяйство" обязуется уплатить вознаграждение ООО "Налоговед" в размере 240 000 руб., т.е. 20 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текучего месяца.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03 сентября 2012 года N 4 к договору поручения от 27.12.2011 N 49 действия, связанные с юридическим обслуживанием ООО "УК "Жилищное хозяйство" в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с муниципального образования городского округа - город Фролово Волгоградской области в лице Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области задолженности по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Спартаковская 54 составляет 15 000 руб. Данная сумма включена в общую сумму услуг по юридическому обслуживанию по договору от 27 декабря 2011 года N 49.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение от 27.12.2011 N 671 подтверждает факт оплаты юридических услуг ООО "УК "Жилищное хозяйство" - ООО "Налоговед".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к органам местного самоуправления относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В настоящем деле сторонами спора являются ООО "УК Жилищное хозяйство" (истец) и Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (ответчик).
Поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы ООО "УК Жилищное хозяйство" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 19 181 руб. правомерно подлежала взысканию в его пользу с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)