Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12949/2012

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А63-12949/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-12949/2012 (судья Ващенко А.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Региональное управление недвижимостью" (ИНН 2631031910, ОГРН 1072600003850, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" (ИНН 2631023564, ОГРН 1022603625076, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, 128)
о взыскании задолженности и пени по внесению платы за содержание и ремонт здания в размере 57 472 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Региональное управление недвижимостью" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" - Мамонова Е.В. (доверенность от 28.03.2012 26АА0255698),

установил:

товарищество собственников жилья "Региональное управление недвижимостью" (далее - товарищество, ТСЖ "Региональное управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" (далее - общество, ООО "Нико-Пласт") о взыскании 49 065,92 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 27.07.2009 по 11.03.2012, 8 407,04 руб. неустойки за период с 27.07.2009 по 26.07.2012 (уточненные требования).
Решением от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нико-Пласт" в пользу ТСЖ "Региональное управление недвижимостью" 46 494 руб. задолженности и 1 859,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 2 571,92 руб. задолженности и 8 407,04 руб. пени отказал.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нико-Пласт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Нико-Пласт" 46 494 руб. задолженности за период с 01.09.2009 по 10.03.2012 и 1 859,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Региональное управление недвижимостью" отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие утвержденной товариществом собственников жилья сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
В судебном заседании представитель ООО "Нико-Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Региональное управление недвижимостью" с доводами жалобы не согласно, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Региональное управление недвижимостью" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 9, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 10.07.2007 N 1).
17 сентября 2009 года общим собранием членов товарищества и собственников помещений утверждена смета доходов и расходов товарищества по эксплуатации жилого фонда. Тариф утвержден в размере 13,31 руб. за один квадратный метр общей площади помещений.
Общество с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" до 11.03.2012 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 115,20 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 N 086370, а также договором купли-продажи от 02.03.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.03.2012.
В период с 27.06.2007 по 18.07.2012 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома. Затраты, отнесенные на долю ответчика, составили 49 065,92 руб. за период с 27.07.2009 по 11.03.2012, неустойка - 8 407,04 руб. за период с 27.07.2009 по 26.07.2012.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-4910/10.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Нико-Пласт", производился по установленным тарифам. Увеличение тарифа с 2009 года не производилось.
Собственниками многоквартирного дома утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации жилого фонда, а также размер тарифа на содержание и ремонт здания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Факт осуществления истцом содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.
Установленный в протоколе собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 17.09.2009 N 3 тариф подлежит применению для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме (в том числе жилых и нежилых помещений).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Указанная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, в соответствии с которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплаты жилищно-коммунальных услуг, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 20.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-12949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
А.П.БАКАНОВ

Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)