Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО "Спецстройбанк" - отказать,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстройбанк" о снижении размера неустойки за просрочку по уплате основного долга по кредитному договору до размера ставки рефинансирования 8% годовых, снижении размера неустойки за просрочку по уплате процентов по кредитному договору, ссылался на то, что 10 ноября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с уплатой 20% годовых, в соответствии с договором он являлся заемщиком, а ответчик кредитором. 10 ноября 2010 г между ними был заключен также договор ипотеки N ***. Предметом договора являлся залог в виде квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Данный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, также был заключен договор поручительства N *** между ответчиком и Т.Е., которая является его (истца) женой. Он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до июля 2011 года, затем были допущены просрочки, последний платеж по кредитному договору был осуществлен им 24 января 2012 г. 17 января 2012 г. ответчик принял решение о досрочном взыскании кредита и причитающихся процентов, о чем поставил его в известность, предлагая погасить данную задолженность в полном объеме до 02 февраля 2012 года. К указанному сроку он не исполнил обязательство, но ответчик не приступил к взысканию денежных средств путем обращения в суд с исковым заявлением, а стал начислять штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки по уплате основного долга, а также 0,5% за каждый день просрочки по уплате процентов, т.е. штрафные санкции на задолженность под 180% годовых, что подтверждается выпиской расчета задолженности от 24 июля 2012 г. В июне 2012 года он (Т.А.) через своего представителя - супругу Т.Е., обратился к ответчику с заявлением о приостановлении начисляемых штрафных санкций до 31 сентября 2012 г. для продажи квартиры, являющейся залогом, для последующего погашения задолженности перед ответчиком. Ответ в письменном виде от ответчика не поступил. В телефонном разговоре с им председатель правления банка *** сообщил, что банк принял решение снизить штрафные санкции за просрочку до 31 августа 2012 г. За этот период, ему не удалось продать квартиру. Одной из причин несоблюдения графика платежей установленного ответчиком было вызвано тем, что он (истец) был вынужден в течение последних десяти месяцев сделать пять сложных операций в г. ***, что требовало времени. Каждая операция занимала один месяц и немалые материальные затраты. Он является инвалидом ***группы, имеет заболевание ***, является пенсионером МВД РФ. Учитывая эти обстоятельства, просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец Т.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.А. по доверенности М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "Спецстройбанк" по доверенности Х. исковые требования не признал, просил их отклонить.
Третье лицо Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Т.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.А. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ООО "Спецстройбанк", 3-и лица Д. и Т.Е. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Т.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т.А., не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 г. между ООО "Спецстройбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой 20% годовых на срок с 10 ноября 2010 г. по 23 ноября 2012 г.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 упомянутого договора при непогашении заемщиком процентов в сроки, установленные настоящим договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 5,5% от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки; при непогашении заемщиком кредита в сроки, установленные договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы кредита за каждый день просрочки.
10 ноября 2010 г. были заключены договоры поручительства между Т.Е. и ООО "Спецстройбанк" N *** и между Д. и ООО "Спецстройбанк" N ***, в соответствии с которыми поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Т.А., указанных в кредитном договоре N *** от 10 ноября 2010 года.
При рассмотрении дело суд установил, что Т.А. по состоянию на 18 сентября 2012 г. заемщиком ООО "Спецстройбанк" не является, какой-либо задолженности перед Банком не имеет.
Как следует из материалов дела, в частности пояснений представителя ООО "Спецстройбанк", банк не предъявляет к истцу никаких требований о взыскании денежных сумм, какая-либо задолженность у истца перед банком не имеется, поскольку согласно Банковскому ордеру N *** от 10 сентября 2012 г. поручителем Д. в полном объеме была погашена задолженность на основании п. 5 договора поручительства N *** от 10 ноября 2010 г.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в настоящее время задолженности Т.А. перед банком не существует, что подтверждено документально, а, следовательно, не имеется оснований для снижения несуществующей неустойки.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Довод в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело по существу по состоянию на день принятия иска Т.А. к производству, необоснован, суд, принимая решение, основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 67 ГПК РФ), оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, то решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2001
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-2001
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО "Спецстройбанк" - отказать,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстройбанк" о снижении размера неустойки за просрочку по уплате основного долга по кредитному договору до размера ставки рефинансирования 8% годовых, снижении размера неустойки за просрочку по уплате процентов по кредитному договору, ссылался на то, что 10 ноября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с уплатой 20% годовых, в соответствии с договором он являлся заемщиком, а ответчик кредитором. 10 ноября 2010 г между ними был заключен также договор ипотеки N ***. Предметом договора являлся залог в виде квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Данный договор был заключен в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, также был заключен договор поручительства N *** между ответчиком и Т.Е., которая является его (истца) женой. Он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до июля 2011 года, затем были допущены просрочки, последний платеж по кредитному договору был осуществлен им 24 января 2012 г. 17 января 2012 г. ответчик принял решение о досрочном взыскании кредита и причитающихся процентов, о чем поставил его в известность, предлагая погасить данную задолженность в полном объеме до 02 февраля 2012 года. К указанному сроку он не исполнил обязательство, но ответчик не приступил к взысканию денежных средств путем обращения в суд с исковым заявлением, а стал начислять штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки по уплате основного долга, а также 0,5% за каждый день просрочки по уплате процентов, т.е. штрафные санкции на задолженность под 180% годовых, что подтверждается выпиской расчета задолженности от 24 июля 2012 г. В июне 2012 года он (Т.А.) через своего представителя - супругу Т.Е., обратился к ответчику с заявлением о приостановлении начисляемых штрафных санкций до 31 сентября 2012 г. для продажи квартиры, являющейся залогом, для последующего погашения задолженности перед ответчиком. Ответ в письменном виде от ответчика не поступил. В телефонном разговоре с им председатель правления банка *** сообщил, что банк принял решение снизить штрафные санкции за просрочку до 31 августа 2012 г. За этот период, ему не удалось продать квартиру. Одной из причин несоблюдения графика платежей установленного ответчиком было вызвано тем, что он (истец) был вынужден в течение последних десяти месяцев сделать пять сложных операций в г. ***, что требовало времени. Каждая операция занимала один месяц и немалые материальные затраты. Он является инвалидом ***группы, имеет заболевание ***, является пенсионером МВД РФ. Учитывая эти обстоятельства, просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец Т.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.А. по доверенности М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "Спецстройбанк" по доверенности Х. исковые требования не признал, просил их отклонить.
Третье лицо Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Т.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Т.А. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Представитель ООО "Спецстройбанк", 3-и лица Д. и Т.Е. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Т.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т.А., не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 г. между ООО "Спецстройбанк" и Т.А. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой 20% годовых на срок с 10 ноября 2010 г. по 23 ноября 2012 г.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 упомянутого договора при непогашении заемщиком процентов в сроки, установленные настоящим договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 5,5% от непогашенной суммы процентов за каждый день просрочки; при непогашении заемщиком кредита в сроки, установленные договором, кредитор, начиная со следующего календарного дня, взыскивает с заемщика пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы кредита за каждый день просрочки.
10 ноября 2010 г. были заключены договоры поручительства между Т.Е. и ООО "Спецстройбанк" N *** и между Д. и ООО "Спецстройбанк" N ***, в соответствии с которыми поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Т.А., указанных в кредитном договоре N *** от 10 ноября 2010 года.
При рассмотрении дело суд установил, что Т.А. по состоянию на 18 сентября 2012 г. заемщиком ООО "Спецстройбанк" не является, какой-либо задолженности перед Банком не имеет.
Как следует из материалов дела, в частности пояснений представителя ООО "Спецстройбанк", банк не предъявляет к истцу никаких требований о взыскании денежных сумм, какая-либо задолженность у истца перед банком не имеется, поскольку согласно Банковскому ордеру N *** от 10 сентября 2012 г. поручителем Д. в полном объеме была погашена задолженность на основании п. 5 договора поручительства N *** от 10 ноября 2010 г.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в настоящее время задолженности Т.А. перед банком не существует, что подтверждено документально, а, следовательно, не имеется оснований для снижения несуществующей неустойки.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.
Довод в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело по существу по состоянию на день принятия иска Т.А. к производству, необоснован, суд, принимая решение, основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 67 ГПК РФ), оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, то решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)