Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Арбат"- Купцова О.А. доверенность от 13 июля 2012 года N 10,
от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Пятина Е.А. доверенность от 09 июля 2013 года N 1080-и,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2013 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 августа 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН: 5087746040872)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН: 1027700066140) от 19 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 марта 2013 года N 01-360/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации и назначении штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом неоднократно применялись попытки размещения необходимой информации, установленной Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - стандарт) на сайт www.reformagkh.ru, однако указанные действия выполнить не удалось ввиду некорректности работы сайта, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Мосжилинспекции от 19 марта 2013 года ООО "Управляющая компания Арбат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона Российской Федерации, именно: подпункта "а" пункта 5 Стандарта.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны, административным органом соблюдены процедура и срок привлечения к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как установлено судами, ООО "Управляющая компания Арбат" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы общества о том, что им неоднократно применялись попытки размещения необходимой информации, установленной Стандартом на сайт www.reformagkh.ru, однако указанные действия выполнить не удалось ввиду некорректности работы сайта, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-44346/13-147-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14216/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44346/13-147-417
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-44346/13-147-417
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Арбат"- Купцова О.А. доверенность от 13 июля 2012 года N 10,
от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Пятина Е.А. доверенность от 09 июля 2013 года N 1080-и,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2013 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 августа 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН: 5087746040872)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН: 1027700066140) от 19 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 марта 2013 года N 01-360/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации и назначении штрафа в размере 300.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом неоднократно применялись попытки размещения необходимой информации, установленной Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - стандарт) на сайт www.reformagkh.ru, однако указанные действия выполнить не удалось ввиду некорректности работы сайта, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Мосжилинспекции от 19 марта 2013 года ООО "Управляющая компания Арбат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегиона Российской Федерации, именно: подпункта "а" пункта 5 Стандарта.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны, административным органом соблюдены процедура и срок привлечения к административной ответственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как установлено судами, ООО "Управляющая компания Арбат" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731 управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы общества о том, что им неоднократно применялись попытки размещения необходимой информации, установленной Стандартом на сайт www.reformagkh.ru, однако указанные действия выполнить не удалось ввиду некорректности работы сайта, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-44346/13-147-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)