Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Ковтуненко А.А. по доверенности от 26.08.2013 г. N 47/ю;
- от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 г. N 101;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40174/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 502 191,53 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 1 502 191 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 по договору от 01.12.2009 N 55/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Решением от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность в размере 1 502 191 руб. 53 руб. образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги; собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положениям части 1 статьи 313 ГК РФ; судом не был принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением к нанимателях жилых помещений; отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей организации возможности выполнить перед населением комплекс услуг; судом проигнорировано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 г.; суд при принятии решения должен был исследовать условия договора.
21.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложенными документами.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции ответчика, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 01.12.2009 N 55/2Р обязался по заданию ответчика (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домом по адресу: пр. Шлиссельбургский, д. 26, к. 2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договору за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Управляющая организация не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, на которых нормами закона возложена обязанность по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать обществу не поступившую задолженность нанимателей, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 502 191 руб. 53 коп. отсутствуют.
Договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40174/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-40174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Ковтуненко А.А. по доверенности от 26.08.2013 г. N 47/ю;
- от ответчика: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 г. N 101;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40174/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 502 191,53 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 1 502 191 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 по договору от 01.12.2009 N 55/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Решением от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность в размере 1 502 191 руб. 53 руб. образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги; собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положениям части 1 статьи 313 ГК РФ; судом не был принят во внимание тот факт, что управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковым заявлением к нанимателях жилых помещений; отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей организации возможности выполнить перед населением комплекс услуг; судом проигнорировано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 г.; суд при принятии решения должен был исследовать условия договора.
21.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложенными документами.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции ответчика, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 01.12.2009 N 55/2Р обязался по заданию ответчика (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домом по адресу: пр. Шлиссельбургский, д. 26, к. 2, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договору за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Управляющая организация не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, на которых нормами закона возложена обязанность по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.3 договора, заключенного между управляющей организацией и собственником, последнее обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязано компенсировать обществу не поступившую задолженность нанимателей, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 502 191 руб. 53 коп. отсутствуют.
Договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-40174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)