Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представители Уткина Л.А. по доверенности от 24.12.2012 г. и Валиев Р.М. по доверенности от 14.01.2013 г.,
от ОАО "Таттеплосбыт" - представитель Хамидуллин М.Т. по доверенности от 13.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 по иску ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, о взыскании 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее по тексту - истец, ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМПО") о взыскании 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.
С ОАО "КМПО", в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 5 420 532 руб. 21 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов, 52 441 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КМПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ОАО "КМПО" апелляционную жалобу полностью поддержали.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 447 Т от 17.10.2006 г. (далее по тексту - Договор N 447), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной теплоэнергии согласно условиям договора.
Неисполнение ОАО "КМПО" в полном объеме принятых на себя обязательства по оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. послужило основанием для обращения ОАО "Таттеплосбыт" с иском о взыскании с ответчика 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности.
ОАО "КМПО" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не выяснил одно из обстоятельств, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а именно факт подачи ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов об иных объемах поставленной тепловой энергии в спорный период доказательств не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не обращался.
Исходя из положений ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307) в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанные Правила N 307 сохраняли свое действие в спорный период, поскольку согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 (за исключением п. 15 - 28) признаются утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в свою очередь вступили в законную силу лишь с 01.09.2012 г.
Вместе с этим ОАО "КМПО" не представило надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям. Поэтому доводы ответчика о низком температурном режиме поставленной тепловой энергии отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что стороны не составляли совместного акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу А65-15399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г., договор N 447Т от 17.10.2006 г. признан действующим.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 420 532,19 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет поставленной теплоэнергии произведен истцом в спорный период на основании показаний приборов учета и в соответствии с положениями раздела 4 Договора N 447т, а также, с учетом действовавших тарифов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В связи с тем, что ОАО "КМПО" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 739 руб. 30 коп. начисленные с применением учетной ставки банка 8%.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца полном объеме согласно представленного в материалы дела расчета.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28327/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А65-28327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представители Уткина Л.А. по доверенности от 24.12.2012 г. и Валиев Р.М. по доверенности от 14.01.2013 г.,
от ОАО "Таттеплосбыт" - представитель Хамидуллин М.Т. по доверенности от 13.12.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 по иску ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, о взыскании 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее по тексту - истец, ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ОАО "КМПО") о взыскании 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.
С ОАО "КМПО", в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 5 420 532 руб. 21 коп. задолженности, 467 739 руб. 30 коп. процентов, 52 441 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КМПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ОАО "КМПО" апелляционную жалобу полностью поддержали.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 447 Т от 17.10.2006 г. (далее по тексту - Договор N 447), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался оплатить стоимость отпущенной теплоэнергии согласно условиям договора.
Неисполнение ОАО "КМПО" в полном объеме принятых на себя обязательства по оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. послужило основанием для обращения ОАО "Таттеплосбыт" с иском о взыскании с ответчика 5 420 532 руб. 19 коп. задолженности.
ОАО "КМПО" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не выяснил одно из обстоятельств, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а именно факт подачи ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов об иных объемах поставленной тепловой энергии в спорный период доказательств не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не обращался.
Исходя из положений ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307) в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанные Правила N 307 сохраняли свое действие в спорный период, поскольку согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 (за исключением п. 15 - 28) признаются утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в свою очередь вступили в законную силу лишь с 01.09.2012 г.
Вместе с этим ОАО "КМПО" не представило надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период тепловой энергии не соответствовало указанным требованиям. Поэтому доводы ответчика о низком температурном режиме поставленной тепловой энергии отклоняются, как необоснованные.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что стороны не составляли совместного акта, удостоверяющего предоставление некачественной услуги.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу А65-15399/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г., договор N 447Т от 17.10.2006 г. признан действующим.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 420 532,19 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет поставленной теплоэнергии произведен истцом в спорный период на основании показаний приборов учета и в соответствии с положениями раздела 4 Договора N 447т, а также, с учетом действовавших тарифов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В связи с тем, что ОАО "КМПО" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 739 руб. 30 коп. начисленные с применением учетной ставки банка 8%.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца полном объеме согласно представленного в материалы дела расчета.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)