Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Л.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И, выслушав М. - представителя истца Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Веселину Н.Л., представлявшего интересы ответчика Л.Ю.А. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л.Ю.А. о возмещении ущерба в сумме **** руб. от залива квартиры N **** по адресу: ****, компенсации морального вреда в размере **** руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме **** руб. В обоснование указал, что **** года около 13 часов произошел пролив указанной квартиры N ****, собственником которой он является. Причиной пролива явилось ненадежное соединение стояка отопления с радиатором отопления в одной из комнат квартиры N **** того же дома, собственником которой является Л.Ю.А. В результате пролива горячая вода повредила комнаты, имущество и инженерные коммуникации в его квартире. Согласно сметы, составленной ООО "Кольчуг-Проект" размер причиненного ущерба от пролива составил **** руб. Ответчик добровольно выплатил ему **** руб., оставшуюся сумму истец просил взыскать в принудительном порядке, поскольку ответчик отказался от возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Учитывая, что такая обязанность возникла у ответчика с момента причинения ущерба, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме **** коп. и моральный вред, который оценил в **** руб.
Ответчик Л.Ю.А. исковые требования не признала, не отрицая факт пролива квартиры истца, пояснила, что акт и дефектная ведомость составлялись без ее ведома. В квартире истца была спустя 3-4 дня после пролива. Существенных повреждений квартиры установлено не было. С истцом была достигнута договоренность осмотреть квартиру и определить ущерб после того, как квартира высохнет. Несмотря на это, Г. начал ремонт квартиры, куда ответчика не пустил, размер ущерба сторонами не оговаривался. Поскольку факт пролива квартиры истца ответчиком не оспаривался, а истец предъявил чеки на обои, покраску и т.д., передала ему в счет возмещения ущерба **** руб., что истец не оспаривает. О сумме в **** руб. узнала из искового заявления. Никаких претензий от истца не получала, для осмотра квартиры и составления акта ее не приглашали. Ответчик и его представитель полагали, что доказательства ущерба на сумму иска отсутствуют.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Наш дом 38" Т. пояснил, что после пролива квартиры он осматривал ее **** года, однако, акт не составлял. Акт залива квартиры был составлен представителем Г. и подписан им по его просьбе. Комиссией квартира не осматривалась, площади не обмерялись. При осмотре им квартиры истца членов комиссии Е. и К., подписавших акт пролива, не было. Пролив подтвердил, однако, что пришло в негодность, не знает. С актом согласился частично. Пояснил, что дефектная ведомость составлена специалистами, им только подписана. При ее составлении он не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Полагал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, решение вынесено преждевременно. Суд не запросил и не исследовал иных доказательств по делу, не допросил многочисленных свидетелей истца, в том числе специалиста У., осуществлявшего ремонт квартиры, которые могли реально оценить и подтвердить объем повреждений. Кроме того, не был допрошен главный инженер ООО "Кольчуг-проект" К., который осматривал квартиру **** года, после того, когда была представлена дефектная ведомость. После осмотра квартиры К. внес корректировки в дефектную ведомость, зафиксировав ее новыми подписями Е., К. и Т. Утверждал, что исследованных судом первой инстанции доказательств явно недостаточно для постановки решения; приложил к кассационной жалобе письменные пояснения К., а также договор подряда на осуществление ремонтных работ с У.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие истца Г., ответчика Л.Ю.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Наш дом 38", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N **** в доме N ****, ответчик Л.Ю.А. - квартиры N ****, расположенной частично над квартирой истца.
Факт пролива и вина в нем ответчика Л.Ю.А. не оспаривается.
Вместе с тем, размер ущерба должен быть доказан истцом.
В доказательство размера причиненного вреда истец представил акт залива квартиры от **** года, подписанный комиссией в составе управляющего ТСЖ "Наш дом 38" Т., соседей Е. (квартира N ****) и К. (председателя ТСЖ), проживающих в данном доме. В акте указано, что он составлен также в присутствии Г., подписавшего акт, и Л.Ю.А., подписи которой в акте не имеется. Учитывая данный акт, при повторном осмотре квартиры N **** была составлена дефектная ведомость от **** года, подписанная теми же лицами - председателем ТСЖ К., управляющим ТСЖ Т. и Е. На основании указанных документов ООО "Кольчуг-проект" составил сводный сметный расчет N **** ремонта квартиры после протечки, стоимость которого составила **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно счел, что акты залива квартиры от **** года и дефектная ведомость с указанием поврежденного имущества и необходимых для восстановления этих повреждений действий, положенных в основу сводного сметного расчета ремонта квартиры, стоимостью **** руб., не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства размера причиненного Г. ущерба и быть взыскана с ответчика.
Как установлено судом, содержание указанных документов подготовлено неизвестными лицами, поврежденная квартира комиссией, указанной в акте и дефектной ведомости, не осматривалась, Л.Ю.А. участия в осмотре не принимала. Лица, подписавшие акт и дефектную ведомость, не являются специалистами в области строительства и ремонта и не обладают специальными познаниями для пояснения их содержания; кроме того, никаких измерений членами комиссии не проводилось.
Учитывая, что в основу сметы расходов на ремонт квартиры Г., составленной ООО "Кольчуг-проект" положены недостоверные данные (акт осмотра квартиры и дефектная ведомость), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная смета также не может являться допустимым доказательством причиненного истцу ущерба и, учитывая произведенный в квартире истца ремонт, обоснованно указал, что установить точный объем вреда, причиненного проливом квартиры и денежной стоимости по его устранению, не представляется возможным.
Таким образом, решение суда об отказе Г. в иске к Л.Ю.А. законно и обоснованно.
Основной довод кассационной жалобы Г. сводится к тому, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, не оценив должным образом представленные истцом доказательства и не запросив (и не исследовав) иных доказательств.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании представитель истца К. на вопрос суда о доказательствах, ходатайствовала лишь о допросе троих свидетелей. Иных ходатайств не заявляла, содействия в собирании и истребовании доказательств у суда не просила. Приложенное к кассационной жалобе объяснение главного инженера ООО "Кольчуг-проект" К. не опровергает объяснения Е. и Т., данных суду, о том, что они не могут подтвердить объемы повреждений в актах и дефектной ведомости, следовательно, данный документ не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.
О наличии многочисленных свидетелей, могущих подтвердить объемы повреждений, представитель истца суду не сообщал, ходатайств об их допросе не заявлял.
Приложенный к кассационной жалобе договор подряда с У. подтверждает выполнение ремонтных работ физическим лицом; свидетельства о его специализации в строительстве отсутствуют. Кроме того, указанный договор подряда опровергает выводы истца об осмотре квартиры и составлении дефектной ведомости **** года, поскольку, согласно договору подряда, ремонтные работы в квартире Г. начаты **** года и окончены к **** году. Что и когда осматривала комиссия **** года неизвестно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, не содержащими каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2685/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2685/2011
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Балуков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Л.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И, выслушав М. - представителя истца Г. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Веселину Н.Л., представлявшего интересы ответчика Л.Ю.А. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л.Ю.А. о возмещении ущерба в сумме **** руб. от залива квартиры N **** по адресу: ****, компенсации морального вреда в размере **** руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме **** руб. В обоснование указал, что **** года около 13 часов произошел пролив указанной квартиры N ****, собственником которой он является. Причиной пролива явилось ненадежное соединение стояка отопления с радиатором отопления в одной из комнат квартиры N **** того же дома, собственником которой является Л.Ю.А. В результате пролива горячая вода повредила комнаты, имущество и инженерные коммуникации в его квартире. Согласно сметы, составленной ООО "Кольчуг-Проект" размер причиненного ущерба от пролива составил **** руб. Ответчик добровольно выплатил ему **** руб., оставшуюся сумму истец просил взыскать в принудительном порядке, поскольку ответчик отказался от возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Учитывая, что такая обязанность возникла у ответчика с момента причинения ущерба, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме **** коп. и моральный вред, который оценил в **** руб.
Ответчик Л.Ю.А. исковые требования не признала, не отрицая факт пролива квартиры истца, пояснила, что акт и дефектная ведомость составлялись без ее ведома. В квартире истца была спустя 3-4 дня после пролива. Существенных повреждений квартиры установлено не было. С истцом была достигнута договоренность осмотреть квартиру и определить ущерб после того, как квартира высохнет. Несмотря на это, Г. начал ремонт квартиры, куда ответчика не пустил, размер ущерба сторонами не оговаривался. Поскольку факт пролива квартиры истца ответчиком не оспаривался, а истец предъявил чеки на обои, покраску и т.д., передала ему в счет возмещения ущерба **** руб., что истец не оспаривает. О сумме в **** руб. узнала из искового заявления. Никаких претензий от истца не получала, для осмотра квартиры и составления акта ее не приглашали. Ответчик и его представитель полагали, что доказательства ущерба на сумму иска отсутствуют.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Наш дом 38" Т. пояснил, что после пролива квартиры он осматривал ее **** года, однако, акт не составлял. Акт залива квартиры был составлен представителем Г. и подписан им по его просьбе. Комиссией квартира не осматривалась, площади не обмерялись. При осмотре им квартиры истца членов комиссии Е. и К., подписавших акт пролива, не было. Пролив подтвердил, однако, что пришло в негодность, не знает. С актом согласился частично. Пояснил, что дефектная ведомость составлена специалистами, им только подписана. При ее составлении он не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Полагал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, решение вынесено преждевременно. Суд не запросил и не исследовал иных доказательств по делу, не допросил многочисленных свидетелей истца, в том числе специалиста У., осуществлявшего ремонт квартиры, которые могли реально оценить и подтвердить объем повреждений. Кроме того, не был допрошен главный инженер ООО "Кольчуг-проект" К., который осматривал квартиру **** года, после того, когда была представлена дефектная ведомость. После осмотра квартиры К. внес корректировки в дефектную ведомость, зафиксировав ее новыми подписями Е., К. и Т. Утверждал, что исследованных судом первой инстанции доказательств явно недостаточно для постановки решения; приложил к кассационной жалобе письменные пояснения К., а также договор подряда на осуществление ремонтных работ с У.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие истца Г., ответчика Л.Ю.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Наш дом 38", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии четырех условий в совокупности: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N **** в доме N ****, ответчик Л.Ю.А. - квартиры N ****, расположенной частично над квартирой истца.
Факт пролива и вина в нем ответчика Л.Ю.А. не оспаривается.
Вместе с тем, размер ущерба должен быть доказан истцом.
В доказательство размера причиненного вреда истец представил акт залива квартиры от **** года, подписанный комиссией в составе управляющего ТСЖ "Наш дом 38" Т., соседей Е. (квартира N ****) и К. (председателя ТСЖ), проживающих в данном доме. В акте указано, что он составлен также в присутствии Г., подписавшего акт, и Л.Ю.А., подписи которой в акте не имеется. Учитывая данный акт, при повторном осмотре квартиры N **** была составлена дефектная ведомость от **** года, подписанная теми же лицами - председателем ТСЖ К., управляющим ТСЖ Т. и Е. На основании указанных документов ООО "Кольчуг-проект" составил сводный сметный расчет N **** ремонта квартиры после протечки, стоимость которого составила **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно счел, что акты залива квартиры от **** года и дефектная ведомость с указанием поврежденного имущества и необходимых для восстановления этих повреждений действий, положенных в основу сводного сметного расчета ремонта квартиры, стоимостью **** руб., не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства размера причиненного Г. ущерба и быть взыскана с ответчика.
Как установлено судом, содержание указанных документов подготовлено неизвестными лицами, поврежденная квартира комиссией, указанной в акте и дефектной ведомости, не осматривалась, Л.Ю.А. участия в осмотре не принимала. Лица, подписавшие акт и дефектную ведомость, не являются специалистами в области строительства и ремонта и не обладают специальными познаниями для пояснения их содержания; кроме того, никаких измерений членами комиссии не проводилось.
Учитывая, что в основу сметы расходов на ремонт квартиры Г., составленной ООО "Кольчуг-проект" положены недостоверные данные (акт осмотра квартиры и дефектная ведомость), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная смета также не может являться допустимым доказательством причиненного истцу ущерба и, учитывая произведенный в квартире истца ремонт, обоснованно указал, что установить точный объем вреда, причиненного проливом квартиры и денежной стоимости по его устранению, не представляется возможным.
Таким образом, решение суда об отказе Г. в иске к Л.Ю.А. законно и обоснованно.
Основной довод кассационной жалобы Г. сводится к тому, что суд первой инстанции вынес решение преждевременно, не оценив должным образом представленные истцом доказательства и не запросив (и не исследовав) иных доказательств.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании представитель истца К. на вопрос суда о доказательствах, ходатайствовала лишь о допросе троих свидетелей. Иных ходатайств не заявляла, содействия в собирании и истребовании доказательств у суда не просила. Приложенное к кассационной жалобе объяснение главного инженера ООО "Кольчуг-проект" К. не опровергает объяснения Е. и Т., данных суду, о том, что они не могут подтвердить объемы повреждений в актах и дефектной ведомости, следовательно, данный документ не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.
О наличии многочисленных свидетелей, могущих подтвердить объемы повреждений, представитель истца суду не сообщал, ходатайств об их допросе не заявлял.
Приложенный к кассационной жалобе договор подряда с У. подтверждает выполнение ремонтных работ физическим лицом; свидетельства о его специализации в строительстве отсутствуют. Кроме того, указанный договор подряда опровергает выводы истца об осмотре квартиры и составлении дефектной ведомости **** года, поскольку, согласно договору подряда, ремонтные работы в квартире Г. начаты **** года и окончены к **** году. Что и когда осматривала комиссия **** года неизвестно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, не содержащими каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)